Приговор от 08 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Рубцовск                                                                                                         08 апреля 2013 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,
 
    с участием осужденных и частных обвинителей У. и И.,
 
    защитников Ткаченко Д.М., представившего удостоверение и ордер , Мужельских И.Ф., представившего удостоверение и ордер ,
 
    при секретаре Башкатовой А.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной У. и ее защитника Ткаченко Д.М. на приговор мирового судьи от 01.02.2013, которым
 
    У., <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,
 
    И., <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно приговора мирового судьи от ***.2013 И. обвиняется частным обвинителем У. в том, что причинила последней телесные повреждения при следующих обстоятельствах. ***.2012 около 16 часов У. убирала территорию около своего дома по ул..... Ее уборке помешал остановившийся у дома автомобиль, за рулем которого сидела И., а на пассажирском сиденье находился П. У. попросила И. отогнать машину чуть в сторону, так как она мешала рвать траву. На что И. стала выражаться в адрес У. нецензурной бранью, а затем, выскочив из автомобиля, стала размахивать кулаками. К ней на помощь подошел П., затем Ж., которые стали держать У. за плечи и не давали сопротивляться. В это время И. на почве личных неприязненных отношенийпо бытовым причинам в ходе произошедшей ссоры, нанесла У. удары руками в область груди, живота, поцарапала лицо, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.
 
    В свою очередь У. обвиняется И. в том, что причинила последней телесные повреждения при следующих обстоятельствах. ***.2012 около 16 часов И. на своем автомобиле приехала к П., припарковав свой автомобиль у проезжей части по ул...., в районе домов . Во время разговора с П. возле автомобиля, в салоне которого находилась сестра И. с тремя малолетними детьми, а также Ж., неожиданно для всех присутствующих со двора дома по ул.... со словами грубой брани выбежала У., которая была недовольна тем, что И. припарковала свой автомобиль в районе ее дома. И. стала просить У. не скандалить и не пугать находящихся в автомобиле детей, прекратить оскорблять ее и сестру, нецензурно выражаясь в их адрес. После чего, У. подхватила с земли горсть мусора с окурками и бросила его в салон автомобиля через открытое окно. Когда И., вытянув вперед руки, попыталась преградить У. дорогу к повторному броску мусора в салон автомобиля, У. на почве личных неприязненных отношенийпо бытовым причинам, в ходе произошедшей ссоры больно схватила И. за руки, сильно выкрутив их, поранила ей шею, сорвав с нее серебряную цепочку с крестиком, укусила ее за безымянный палец левой руки, сорвав с него ноготь, оцарапала И. в области левой ключицы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде царапины в проекции внутреннего края левой ключицы, не причинившее вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе осужденная У. просит приговор мирового судьи в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, доводы И. в заявлении частного обвинения о том, что Ж. во время конфликта находился в салоне ее автомобиля, противоречат показаниям данного свидетеля в суде. Кроме того, обстоятельства конфликта происходили одномоментно, однако мировой судья делает противоречивые выводы, приходя к выводу о виновности ее и И., но при этом описывая разные обстоятельства произошедшего. Также противоречиво мировой судья оценивает показания свидетеля Я., изначально признавая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу, а далее критически относясь к ним, полагая их данными в угоду И. Из приговора неясно, на какой руке был сорван ноготь у И., доказательств ее виновности в этом не добыто. С учетом заключения эксперта о механизме образования полученных ею телесных повреждений, полагает, что И. могла сама повредить свой ноготь во время нанесения ей побоев. Кроме того, осужденная У. не соглашается с выводами мирового судьи о наличии между ней и И. личных неприязненных отношений, ссылаясь на то, что пыталась защитить себя, обороняясь от нападок И.
 
    В апелляционной жалобе защитник Ткаченко Д.М. в интересах У. просит приговор мирового судьи отменить, У. по ст.116ч.1 УК РФ оправдать, полагая, что она действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий И.
 
    При апелляционном рассмотрении осужденная У., защитник Ткаченко Д.М. доводы жалоб поддержали.
 
    Частный обвинитель и осужденная И. и ее защитник Мужельских И.Ф. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
 
    Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отменев связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно ст.307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в редакции от 6.02.2007 №7) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
    Мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
 
    Так, мировой судья, изложив в описательной части приговора то, в чем обвиняется У. и И., и изложив при этом различные версии произошедшего, не указал деяние, признанное судом доказанным, обстоятельства, установленные судом. Кроме того, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденной У., мировым судьей дана противоречивая оценка исследованным доказательствам.
 
    С учетом изложенного, состоявшийся приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.38915п.2, 38919ч.2УПК РФ отменяет приговор мирового судьи и на основании ст.38923 УПК РФ постановляет приговор.
 
    Поскольку приговор мирового судьи отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по иным доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции решения не принимает, а учитывает их при вынесении приговора.
 
    Рассмотрев уголовное дело в порядке апелляции, суд установил:
 
    ***.2012 около 16 часов И. на своем автомобиле остановилась в районе дома по ул.... в г.Рубцовске. Это не понравилось У., которая убирала траву около своего дома, стала высказывать недовольство, и потребовала от И. отогнать машину в сторону. При этом между У. и И. произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой на почве возникших при этом личных неприязненных отношений И. нанесла У. удары руками в область груди, живота, поцарапала лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью; а У. в свою очередь схватила И. за ворот платья и за руки, сильно выкрутив их, сорвала с нее цепочку с крестиком, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде царапины в проекции внутреннего края левой ключицы, не причинившее вреда здоровью.
 
    В судебном заседании осужденная и частный обвинитель У. показала, что ***.2012 она вырывала траву около своего дома по ул..... Около 16 часов у ограды остановился автомобиль, за рулем которого сидела И. Она попросила И. отъехать дальше. И. открыла окно в машине и стала ей что-то говорить. Когда она подошла ближе, то услышала, что И. стала ее оскорблять, угрожать и бросила в нее окурок сигареты. Она подняла окурок и бросила его к машине. Тогда И. вышла из машины и накинулась на нее, вцепилась в волосы, поцарапала лицо. Она пыталась оттолкнуть руку И., перехватила ее за платье и завернула руку, при этом к ней в руку попала цепочка И. Подбежал сосед П., а затем Ж., стали держать ее за плечи, а в это время Ж. 2 раза пнула ее ногой в область живота. Допускает, что она могла причинить И. царапину, когда защищалась от ее действий, но предполагает, что имеющаяся у И. царапина могла быть получена ею и при иных обстоятельствах. Виновной себя не признает, т.к. И. кинулась на нее первая, а она при этом оборонялась.
 
    В судебном заседании осужденная и частный обвинитель И. показала, что ***.2012 около 16 часов она на автомобиле подъехала к П., проживающему по ул...., но поскольку ей негде было припарковаться, она остановилась у дома У. К ней сразу же подошла У. и потребовала убрать машину, стала ругаться и оскорблять ее, затем взяла траву и бросила в салон автомобиля. Она стала выходить из автомобиля, тогда У. кинулась на нее, стала выкручивать руки, схватилась за волосы и плечо, укусила за палец. Она пыталась оттолкнуть У., и между ними завязалась обоюдная драка. Затем подошел П. и встал между ними, стал их разнимать. От действий У. у нее оказалась сорвана цепочка, порвано платье, образовалась царапина в области ключицы и был сорван ноготь. Не отрицает, что могла причинить У. повреждения, но виновной себя не признает, т.к. У. первая кинулась на нее, а она при этом оборонялась.
 
    Несмотря на непризнание вины И. и У., суд апелляционной инстанции находит их виновность полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями частных обвинителей, свидетелей, материалами дела.
 
    Согласно заключению эксперта от ***.2012, у У. были обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ***.2012 и вреда здоровью не причинили. Возможность образования данных повреждений в результате падения исключена (л.д. ).
 
    Согласно заключению эксперта от ***.2012 И. были обнаружено телесное повреждение в виде царапины в проекции внутреннего края левой ключицы, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета со скольжением за 2-4 суток до освидетельствования ***.2012, что подтверждается состоянием корочки на поверхности. Указанное повреждение относится к категории не причинившего вреда здоровью, образование его при падении маловероятно (л.д. ).
 
    Из показаний свидетеля Я. следует, что ***.2012 с 14 до 17 часов он ремонтировал свой автомобиль у дома по ул.... в г. Рубцовске. Услышав крики и нецензурную брань, он оглянулся, и находясь на расстоянии около 15 метров, увидел, что И. избивает его соседку У. и кричит нецензурной бранью. При этом П. и Ж. держали У. за плечи, а И. била ее руками по лицу, ногой пинала по телу. У. при этом отталкивала И. от себя, ударов не наносила. Когда через час У. пришла к нему домой, он видел у нее на лице кровь и царапины в области глаза.
 
    Из показаний свидетеля Ж., следует, что ***.2012 он проезжал мимо дома П. по ул...., остановился напротив его дома и зашел к нему выпить кофе. Затем подъехала И. на машине, и П. попросил его перегнать свой автомобиль на другое место из-за того, что ругалась соседка. Когда он вышел, И находилась за рулем, окно у нее было открыто, к ней подошла У. Он стал отгонять машину и услышал крики. П. вышел из машины И., встал между И. и У. и стал говорить им, чтобы они успокоились. Он подошел и увидел на траве цепочку, у И. при этом в области шеи была видна царапина.
 
    Из показаний свидетеля П. следует, что он проживает по ул..... ***.2012 И. приехала к нему за консультацией. Когда он вышел на улицу, то увидел, что И. и У. ругаются. Перед его домом Ж. перегородил проезд, поэтому он попросил его отогнать машину, а сам сел в машину к И. В этот момент У. взяла охапку мусора и швырнула в машину И. через окно, выражаясь нецензурно. И. попыталась выкинуть мусор, и У. схватила ее за волосы, выдернула из машины. После чего он вышел из машины и разнял их, закрыл собой И., а У. пыталась еще раз ее ударить. После этого у И. оказался сорван ноготь, порвана цепочка, на шее были красные пятна. Инициатором конфликта была У., т.к. ей не понравилось, что машина И. стояла напротив ее дома.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что в *** 2012 года она с сестрой И. на машине подъехали к П. на ул.... и остановились, в автомобиле также находилось трое детей. У. в это время наводила порядок возле дома. У И. было открыто переднее окно. У. схватила горстку мусора и кинула в машину на переднее сиденье, после чего схватила И. за волосы и начала вытаскивать из машины. Вышел П. и разнял И. и У., закрывал И. от ударов. После этого сестра села в машину, у нее оказалось порвано платье, цепочка, браслет, был след от укуса на пальце.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины У. и И. в указанных преступлениях.
 
    Суд критически относится к непризнанию У. и И. своей вины, полагая, что тем самым они стремятся уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция осужденных является избранным каждой из них способом защиты.
 
    Суд принимает за основу показания свидетелей П., Ж., К., поскольку они согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Я. в части того, что У. не совершала насильственных действий в отношении И., а И. наносила У. повреждения в то время, когда П. и Ж. удерживали последнюю, не давая сопротивляться. По мнению суда, указанные показания Я. объясняются тем, что он не являлся очевидцем начала конфликта, находился на значительном расстоянии от У. и И., поэтому в силу своего субъективного восприятия не мог правильно оценить обстоятельства произошедшего. Кроме того, показания Я. опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей П., Ж., И.
 
    Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что и у И., и у У. обнаружены телесные повреждения, в связи с чем с учетом показаний самих осужденных и частных обвинителей, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз об их характере, локализации и механизме образования, суд приходит к выводу, что между У. и И. произошла обоюдная драка, в ходе которой каждая из них причинила другой телесные повреждения. Инициатором конфликта была У., которая стала высказывать недовольство тем, что И. припарковала автомобиль у ее дома, а затем бросила мусор в сторону последней. На этой почве между И. и У. возникла обоюдная словесная ссора, переросшая в драку. О наличии между И. и У. обоюдной драки свидетельствуют и показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ж., согласно которых П. пытался разнять осужденных, говорил им успокоиться. Поэтому, по мнению суда, и в действиях У., и в действиях И., причинивших друг другу телесные повреждения, имеется состав преступления.
 
    Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз о наличии у И. и У. телесных повреждений, у суда не имеется. При этом доводы И. о том, что У. укусила ее за палец и сорвала ноготь, объективными данными, в том числе судебно-медицинской экспертизой, не подтверждены, в связи с чем суд исключает из обвинения У. нанесение ею указанных повреждений.
 
    Действия У. суд квалифицирует по ст.116ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Доводы осужденной У. о том, что она не причиняла И. телесных повреждений, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении И., согласно которого у последней обнаружена царапина в области ключицы, по времени образования соответствующая времени конфликта с У., а также показаниями свидетелей П., Ж., К., из которых следует, что после конфликта с У. у И. оказалась сорвана цепочка, порвано платье, поцарапана область шеи. Кроме того, показания самой У. о том, что она схватила И. за ворот платья и выкрутила свою руку, соответствуют характеру и локализации обнаруженных у И. телесных повреждений
 
    Судом установлено, что именно У. причинила И. царапину в области ключицы, от которой последняя испытывала физическую боль. При этом характер указанных действий У., в совокупности с силой их причинения, о чем свидетельствует сорванная у И. цепочка, подтверждает умысел У. на совершение насильственных действий в отношении И., и опровергают ее доводы об оборонительном характере ее действий.
 
    Действия И. суд квалифицирует по ст.116ч.1 УК РФ, как нанесение побоев.
 
    Судом установлено, что И. умышленно нанесла У. обнаруженные у последней повреждения, от которых У. испытала физическую боль. Об умысле И. на причинение побоев свидетельствует локализация нанесенных ею телесных повреждений, сила их нанесения, а объем имеющихся у У. телесных повреждений свидетельствует о том, что удары И. наносила неоднократно. С учетом изложенного, суд также находит несостоятельными доводы осужденной И. о том, что она причинила повреждения У., обороняясь.
 
    Поскольку телесные повреждения И. и У. были причинены в ходе обоюдной драки, суд не усматривает в действиях каждой из осужденных состояния необходимой обороны.
 
    При назначении У. и И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личности осужденных, каждая из которых не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание У., суд признает ее пенсионный возраст.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание И., суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание У. и И., суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить У.и И. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст.116ч.1 УК РФ, находя данный вид наказания наиболее справедливым и целесообразным по отношению к другим видам наказания.
 
    Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38923, 38931, 38932 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Апелляционную жалобу осужденной У. и защитника Ткаченко Д.М. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи от 01.02.2013 в отношении У. и И. отменить.
 
    Признать И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства размере *** рублей.
 
    Признать У. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.
 
    Меру пресечения И., У. не избирать.
 
Судья:      Ермакова В.Ю.