Дата принятия: 07 октября 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк .. .. ....г.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Помогаевой Т.А.,
подсудимого Верле В.М..,
и защитника адвоката Бордун Н.Н., представившего удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г. г.,
при секретаре Поповой О.Ю.,
с участием потерпевшего Л.Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении
Верле Владимира Михайловича .......
.. .. ....г. мировым судьей судебного участка №ул.....г..... по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка.
.. .. ....г. ....... районным судом ул.....г..... по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, с учетом ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от .. .. ....г. к отбытию 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка. Постановлением ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. водворен в места лишения свободы на срок 11 дней колонии – поселения. .. .. ....г. освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Верле В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, .. .. ....г. около 00:30 часов Верле В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе конечной автобусной остановки «.......», расположенной по пер. ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, взял у ранее знакомого ему Л.Е.В. и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон .......» стоимостью 2400 рублей, осознавая, что Л.Е.В. понимает противоправность его действий, не реагируя на его требования вернуть имущество, с похищенным скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей, в последствии распорядился им.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимого Верле В.М. по ст. 161 ч.1 УК РФ, с которым Верле В.М. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Верле В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия подсудимого Верле В.М. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Верле В.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верле В.М. суд учитывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью возместил ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего, простившего подсудимого. Суд также учитывает ........
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Суд применяет при назначении наказания ст. 68 ч.2 УК РФ.
Суд применяет при назначении наказания ст. 62 ч.5 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Суд не применяет при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные о личности Верле В.М., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Верле Владимира Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ в один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Верле В.М. считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Верле В.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья:
