Приговор от 07 октября 2014 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    07.10.2014 г. г. Боготол
 
    Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,
 
    при секретаре Овсянской А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В.,
 
    подсудимого Бобрика М.В.,
 
    защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,
 
    потерпевшего А.Т.
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Бобрика М.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу:...., работающего в ...., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .... часов до .... часов .... минут, более точное время следствием не установлено, в доме по адресу:...., после совместного употребления спиртных напитков между Бобриком М.В. и А.Т. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Бобрика М.В. возник умысел на убийство А.Т. Реализуя его, Бобрик М.В. в зальной комнате указанной квартиры, воспользовавшись физическим превосходством, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.Т., и, желая их наступления, осознавая общественную опасность своих действий, повалил А.Т. на пол и, схватив двумя руками за шею, с достаточной силой стал его душить. Однако преступление Бобриком М.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены .... В.К. Своими умышленными действиями Бобрик М.В. причинил А.Т.. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, правой ключицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Подсудимый Бобрик М.В. виновном себя в покушении на убийства признал полностью, от дачи показаний отказался.
 
    Виновность подсудимого Бобрика М.В. в совершении покушения на убийство подтверждается следующими доказательствами.
 
    - Показаниями потерпевшего А.Т. который пояснил, что помнит об употреблении спиртного в тот день с Бобриком М., далее как его (А.Т.) на улицу вывели сотрудники полиции. Признан потерпевшим, так как его душил подсудимый.
 
    - Показаниями А.Т. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из-за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. На предварительном следствии А.Т. пояснил, что после употребления спиртного Бобрик М. стал говорить ему, чтобы он сходил еще за спиртным. А.Т. был пьян и отказался. Бобрик М. стал говорить, что он слабак, разозлился на него, так как в состоянии алкогольного опьянения всегда становится агрессивным. Затем Бобрик М. повалил А.Т. на пол, взял двумя руками за шею и стал душить. А.Т. пытался вырваться, так как серьёзно опасался за свою жизнь - Бобрик сильнее физически и выше ростом, однако не смог этого сделать и не мог кричать, так как сил не было, и видимо потерял сознание. Очнулся, когда сотрудники полиции вывели на улицу на свежий воздух. Был сильно напуган происходящим, но сам ничего не мог сделать из-за физического превосходства Бобрика. (Л. д. 50-53) В судебном заседании А.Т. подтвердил приведённые показания.
 
    - Показаниями Бобрика М.В. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду отказа от дачи показаний. Допрошенный с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката Бобрик М.В. пояснил:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, что события помнит плохо. Они выпивали спиртное, отмечали получение А.Т. водительских прав. Причины ссоры не помнит. Помнит, что А.Т. лежал на спине в зальной комнате, а он (Бобрик) сидел на нём сверху и душил А.Т. за шею двумя руками, сильно сжимал шею. Подбежал .... (В.К..) и попытался убрать его руки от А.Т., но не смог. Бобрик М. оттолкнул .... от себя, физически он сильнее их, ранее поднимал гантели и подтягивался. После того, как оттолкнул ...., Бобрик М. продолжал сдавливать шею лежащему на полу А.Т. После этого почувствовал удар по голове и упал. Сколько именно было ударов не помнит. Позже узнал, что по голове его ударил ..... Понимает, что это было необходимо с его стороны, так как Бобрик М. мог убить А.Т. Думает, что поступил так из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, так как в этом состоянии бывает агрессивным. Сам виноват в том, что произошло, в содеянном раскаивается. (Л. д. 68,69)
 
    - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, что вину признаёт полностью, с текстом предъявленного обвинения согласен, настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого. Сидя на А.Т., душил его руками за шею. После удара по голове упал, сколько было ударов не помнит. Понимает, что это было необходимым, так как мог задушить А.Т.. К .... за удары претензий не имеет. (Л. д. 73,74; 79)
 
    - Показаниями свидетеля В.К. который пояснил, что когда от шума проснулся и забежал в зал, увидел, что А.Т. лежал полу на спине, Бобрик М. сидел на нём и душил его, держа двумя руками за шею. А.Т. в это время был уже без сознания, глаза были закатаны. В.К. хотел оторвать за плечи Бобрика М.В. от А.Т., но Бобрик М.В. ударил его ногой и В.К. отлетел от него. Ему попался под руку гвоздодёр, с которым он подошёл к Бобрику М.В. спереди, так как опасался, что опять ударит, кричал ему «....», но Бобрик М.В. ещё сильнее сдавливал руками. После этого В.К. ударил Бобрика М.В. гвоздодёром по голове, так как другого выхода спасти А.Т. не было. Первый удар прошёл скользом и Бобрик .... продолжал душить А.Т., после второго удара Бобрик М.В. отпустил А.Т.. После этого В.К. начал откачивать А.Т., делать искусственное дыхание, так как он был без сознания. Вызвали скорую помощь и полицию. Бобрик М.В. в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, лез драться ко всем, физически он (Бобрик М.В.) сильнее их.
 
    - Показаниями свидетеля Т.А., которая аналогично В.К. пояснила, что Бобрик М.В. душил лежащего на спине А.Т., который задыхался и хрипел. В.К. пытался оторвать руки Бобрика М.В. от горла А.Т. но не смог этого сделать, А.Т. становилось хуже. Бобрик М. пнул В. последний от удара отлетел, взял монтировку и ударил Бобрика М. по голове несколько раз, иначе он не мог отцепить Бобрика М. от горла А.Т., то есть Бобрик М. не отпустил бы А.Т.. Полагает, что если бы В. не ударил бы Бобрика М. по голове, то А.Т. умер бы от удушья. После удара Бобрик М. расцепил руки, они вытащили А.Т., который был в плохом состоянии, стали приводить его в себя. Вызвали полицию, скорую помощь.
 
    - Показаниями Т.А. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из-за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. На предварительном следствии Т.А. пояснила, что Бобрик М. сидел сверху на А.Т., двумя руками душил его за шею. А.Т. не сопротивлялся, на губах у него была пена. Бобрик М. говорил что-то типа «убью, задушу». Жизни А.Т. угрожала реальная опасность. В. кричал ...., чтобы он отпустил А.Т., но Бобрик М. не отпускал его, А.Т. уже не подавал признаков жизни. Бобрик М. физически здоровее .... (В..) и А.Т.. В. ударил .... выдергой, но он не отпускал А.Т.. Тогда В. ударил Бобрика М. по голове, от чего последний разжал руки и упал на бок. В. стал приводить А.Т. в чувства, вызвали полицию, скорую помощь. А.Т. от действий В. стал приходить в себя, стал кашлять и дышать. (Л. д. 57-59) В судебном заседании Т.А. приведённые показания подтвердила, пояснила, что в настоящее время могла что-то забыть за давностью произошедшего. Бобрику М. нельзя употреблять спиртное. В состоянии опьянения он становится агрессивным, не контролирует себя, устраивает ссоры, скандалы, в основном с ...., нападал на него. Из-за этого много раз вызывали полицию.
 
    - Протоколом осмотра места происшествия – .... в ...., согласно которому в зальной комнате были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в этой же комнате обнаружена металлическая выдерга, плоский рабочий конец которой обильно покрыт веществом бурого цвета, похожим на кровь. (Л. д. 14-26)
 
    - Заключением эксперта № ...., согласно которому у А.Т. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, правой ключицы, правого и левого локтя, правого коленного сустава, ссадин в области правого локтя, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Л. д. 83-84)
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бобрика М.В. в покушении на убийство А.Т. как фактическим признанием вины в полном объёме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.
 
    Показания подсудимого Бобрика М.В., потерпевшего А.Т. свидетелей В.К. и Т.А. – очевидцев произошедшего, о том, что Бобрик М.В. душил А.Т., но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам – вмешательства В.К. который ударил Бобрика М.В. гвоздодёром по голове, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с заключением эксперта о наличии у А.Т. телесных повреждений в виде кровоподтёков в области шеи и ключицы, с заключением эксперта о наличии у Бобрика М.В. телесных повреждений на голове, причинивших тяжкий вред здоровью (л. д. 109-112), с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в зальной комнате квартиры В.К. был обнаружен гвоздодёр со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
 
    Из исследованных доказательств видно, что между Бобриком М.В. и А.Т. после распития спиртного на почве личных неприязненных отношений возникла ссора из-за продолжения употребления спиртного, при этом Бобрик М. предъявлял А.Т. из-за этого претензии. Как видно из показаний Бобрика М., А.Т., последний никаких угроз в адрес Бобрика М. не высказывал, каких-либо действий, угрожающих Бобрику М. не делал. Из показаний указанных лиц видно, что Бобрик М. физически сильнее и А.Т. и В. и из-за этого он выступал инициатором ссор, конфликтов, применения насилия. Таким образом, какой-либо угрозы для жизни или здоровья Бобрика М. А.Т. не представлял.
 
    Из исследованных доказательств видно, что Бобрик М. до покушения на убийство вёл адекватный речевой контакт с присутствующими, с которыми вместе употребляли спиртное за столом. В процессе ссоры, испытывая к А.Т. неприязнь, злость, Бобрик М. умышленно, с целью убийства, сидя на лежащем на полу А.Т. сверху, сжимал двумя руками шею потерпевшего, лишая его жизни. Действия Бобрика М. были последовательны, он полностью ориентировалась в пространстве и во времени, понимал происходящие события и их последствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бобрик М. не находился в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения, так как отсутствует внезапность возникновения такого состояния. Ссора между Бобриком М. и А.Т. произошла в квартире, после совместного употребления спиртного. Таким образом, Бобрик М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, совершил покушение на убийство А.Т. в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.
 
    Всё указанное свидетельствует об осознанном поведении Бобрика М. в момент совершения преступления. Его поведение носило последовательный, логичный характер, как до совершения преступления, так и непосредственно после него. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Бобрик М.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследованной ситуации, не находился.
 
    Бобрик М.В., .... года рождения, рост .... см, вес .... кг, ранее занимавшийся поднятием тяжестей, физически более сильный, чем А.Т., .... года рождения, рост .... см, вес .... кг, сидя на последнем, сдавливал двумя руками шею потерпевшего, перекрывая доступ кислорода с целью лишения его жизни. Указанный характер действий Бобрика М. в отношении А.Т. свидетельствует о наличии у Бобрика М.В. прямого умысла на его убийство. Об этом же свидетельствуют и высказывания Бобрика М.В. «убью, задушу», то есть о лишении потерпевшего жизни. Таким образом, содеянное Бобриком М.В. свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти А.Т. и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду вмешательства .... В.К.. Преступление Бобрик М.В. не смог довести до конца, по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку .... В.К. ударил его гвоздодёром по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью, то есть пресёк его действия.
 
    Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор Бобрика М.В., как и его оговор со стороны очевидцев произошедшего. Таким образом, совершение Бобриком М.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.
 
        Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы .... (л. д. 99-103), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Бобрик М.В. в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. Бобрика М.В. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.
 
    Суд квалифицирует действия Бобрика М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Бобрик М.В. не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в браке не состоит. По месту жительства Бобрик характеризуется ..... Согласно характеристике «....», что согласуется со справкой МО МВД России «Боготольский» о неоднократных сообщениях, зарегистрированных в МО в ....., о .... скандалах, угрозах, причинении побоев Бобриком М.В. (л. д. 123)
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Бобрику М.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое отражено в обвинительном заключении и поддержано прокурором. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бобрику М.В., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, Бобрику М.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бобрику М.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Бобрика М.В. признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Срок наказания Бобрику М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Меру пресечения Бобрику М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - гвоздодер (выдергу) – вернуть по принадлежности В.К..;
 
    - образец вещества бурого цвета, похожего на кровь – уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий судья Г.В. Мустафин