Приговор от 07 октября 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2013 года п.Черемисиново
 
    Судья Черемисиновского районного суда Курской области Кованцева Л.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя -
 
    Прокурора Черемисиновского района Скопинова Б.О.,
 
    подсудимого Сапрыкина Д.А.,
 
    защитника, Кутер В.Б., представившего удостоверение № от 18.10.2002г., выданное УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от 26.09.2013г.
 
    при секретаре Извековой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Ивановка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом <адрес> по ст. ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 166 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Губкинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 7 месяцев, неотбытая часть наказания составила 1 год 5 месяцев,
 
    избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «А», 158 ч.1 УК РФ,
 
У с т а н о в и л а:
 
    Подсудимый ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Как следует из обвинительного заключения, преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 пришел к Вердиеву Ф.Д. Оглы, проживающему по адресу: <адрес>. Увидев, что в доме никого нет, а входная дверь закрыта на навесной замок, у ФИО3 в этот момент возник преступный умысел, направленный на кражу продуктов питания, принадлежащих Вердиеву Ф.Д. Оглы и находящихся у него в доме. С этой целью ФИО3 обошел пристроенный к дому Вердиева коридор и обнаружил, что с другой его стороны имеется еще одна входная дверь, закрытая изнутри. Убедившись, что никого нет и его никто не видит, ФИО3 подошел к оконной раме, расположенной рядом с дверью, и выставил одно стекло из оконной рамы. В образовавшийся проем ФИО3 просунул руку и изнутри открыл металлический шпингалет, на который была закрыта входная дверь. После этого ФИО3 открыл входную дверь и незаконно проник в помещение коридора дома, а затем прошел в зал дома и из находящегося там холодильника похитил 6 килограммов мяса свинины стоимостью 720 рублей (из расчета, что стоимость одного килограмма мяса свинины составляет 120 рублей 00 коп.) и одну бутылку водки марки «Водка особая Зеленая Марка Кедровая» объемом 0,25 л, стоимостью 123 рубля 60 копеек. После чего ФИО3 с похищенным с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО3 причинил Вердиеву Ф.Д. Оглы материальный ущерб на сумму 843 рубля 60 копеек.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут пришел в гости к ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>, д.Ефремовка, где он после употребления вместе с ФИО10 и находящимися там ФИО8 и ФИО9 спиртных напитков засн<адрес> в 16 часов 30 минут этого дня, ДД.ММ.ГГГГ года, он проснулся, увидел, что ФИО10 спит на диване, в доме больше никого нет, а мобильный телефон марки «EXPLAY B 241», принадлежащий ФИО10, лежит на кресле в зале дома, и у него возник преступный умысел, направленный на кражу данного мобильного телефона. С этой целью ФИО3, убедившись, что ФИО10 спит, никого больше в доме нет и его никто не видит, подошел к креслу в зале и взял лежащий на нем мобильный телефон марки «EXPLAY B 241», положил его в карман своей одежды и с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного мобильного телефона марки «EXPLAY B 241» составляет с учетом износа 2175 рублей 50 копеек. Таким образом, ФИО3 причинил ФИО10 материальный ущерб в размере 2175 рублей 50 копеек.
 
    По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО3 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и согласовано с защитником. Кроме того, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник – адвокат Кутер В.Б. ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Потерпевший ФИО10 и представитель потерпевшего Вердиева Ф.Д. Оглы – ФИО11 Оглы в судебное заседание не явились, но согласно представленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие и не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Скопинов Б.О. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, одно из них относится к категории преступлений небольшой тяжести и одно – тяжкое, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО3, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимого виновным и суд постановляет обвинительный приговор. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.
 
    Действия ФИО3 по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия ФИО3 по второму эпизоду от 30.06. 2013 года следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.
 
    ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справки-характеристики, данной ОМВД России по <адрес>, по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, на «Д» учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, ранее судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что подсудимый в содеянном раскаивается, признает себя виновным в совершении указанных преступлений, активно способствовал в раскрытии преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершения краж, а также написал явки с повинной на л.д. № и 71, в которых ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений. Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает данные явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами защиты о наличии у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. В материалах дела таких данных не содержится. В судебном заседании сам ФИО3 пояснил, что его дочь проживает с матерью, место жительства которой ему неизвестно, он воспитанием ребенка не занимается и материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Таким образом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению, совершенному по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое был осужден к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, по отношению к преступлению, совершенному по ч.1 ст.158 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, для достижения целей наказания, а именно – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, учитывая склонность ФИО3 к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что он будучи осужденным за преступление, относящееся к категории средней тяжести, то есть в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил два преступления, одно из которых является тяжким, то есть на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания для него оказалось недостаточно, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто только лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд также не усматривает и оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
 
    Оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.
 
    В то же время, учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 УК РФ.
 
    Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
 
    Кроме того, суд, учитывая, что ФИО3 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, после вынесения приговора Губкинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 15 процентов и не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев, считает необходимым применить правила ст.70 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
 
    Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.
 
    В связи с тем, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства возвращены законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы;
 
    по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. ст.70, 71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Содержать ФИО3 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья Л.Ю.Кованцева