Приговор от 07 мая 2014 года

<данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края 07 мая 2014 года
 
Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего - судьи Тарасовой А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника прокурора г.Норильска Карамчакова К.С.,
 
    подсудимых - Монахова А.А., Серапионова С.Н.,
 
    защитников- адвоката Адвокатского кабинета в г.Норильске Демьяненко И.Н. по ордеру №089 от 15 апреля 2014 года, регистрационный номер 24/1427 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение №1786, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 27 февраля 2014 года;
 
    адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Мируцкого П.Я., по ордеру №205 от 07 мая 2014 года, имеющего регистрационный номер 24/865 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение №877, выдано 01 октября 2003 года Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю,
 
    потерпевшего - Г.
 
    при секретаре судебного заседания - Татаренко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Монахова А.А., <данные изъяты> несудимого;
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ,
 
    Серапионова С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    01 февраля 2014 года восемнадцатилетний Монахов, зная о несовершеннолетии О., <данные изъяты> рождения и Т., <данные изъяты> рождения, находясь во втором подъезде дома <данные изъяты> в г.Норильске, с корыстной целью, пользуясь сложившимися дружескими отношениями, путем уговоров, обещания поделить похищенное предложил О. и Т. с ним совершить открытое хищение чужого имущества, таким образом вовлек О. <данные изъяты> рождения и Т. <данные изъяты> рождения, приговор в отношении которых вступил в законную силу, в совершение грабежа, вступил с ними в преступный сговор.
 
    Так, 01 февраля 2014 года в период с 01 часа до 03 часов 30 минут Монахов, Серапионов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетние Т. и О., приговор в отношении которых вступил в законную силу, по предложению Монахова, из корыстных побуждений, предварительно между собой договорившись, решили открыто похитить пиццу и пиво у развозчика пиццы. С указанной целью Монахов в 3 часа 32 минуты со своего мобильного телефона позвонил диспетчеру ООО «В.», заказал пиццу и пиво по адресу: г. Норильск, <данные изъяты>. Затем изменил место получения заказа на <данные изъяты>, где младший О. остался на улице возле 4 подъезда с целью предупреждения других участников преступления о прибытии развозчика пиццы. А старший Т., Монахов и Серапионов прибыли на лестничную площадку 9 этажа 4 подъезда, где отключили освещение на восьмом и девятом этажах. Затем младший Тихов сообщил о прибытии ранее незнакомого развозчика пиццы Г., который поднялся с заказом на 09 этаж, <данные изъяты>. Монахов потребовал передачи ему заказа. Но получив отказ, с целью подавления воли к сопротивлению Монахов, выходя за пределы договоренности нанес Г. не менее четырех ударов руками в область лица, головы и спины, причинив телесное повреждение в виде травматической эрозии роговицы левого глаза, проявившейся инъецированием склеры глаза, слезотечением, которая не вызвала расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэту расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В результате Г. выронил на пол пиццу и пиво. Старший О. и Серапионов подняв с пола 4 коробки с пиццей «Пикантная» по 500 рублей каждая и пакет с тремя бутылками пива «Збышек» объемом по 1,5 литра стоимостью 460 рублей каждая, а всего на сумму 3380 рублей попытались их открыто похитить, но преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Из-за преследования потерпевшим выронили похищенное на лестничных маршах и площадках подъезда.
 
    В судебном заседании подсудимые Монахов А.А. и Серапионов С.Н. виновными себя признали полностью.
 
    Монахов показал, чтоо несовершеннолетнем возрасте братьев О. и Т. знал. 01 февраля 2014 года находясь во втором подъезде дома <данные изъяты> в г. Норильске предложил О. и Т. и Серапионову совершить хищение пиццы и пива, братья Тиховы сначала отказались, после чего Монахов их уговорил, пообещав разделить пиццу и пиво пополам, а также убедив, что им ничего делать не придется, он все сделает сам. О.Т. и Серапионов согласились, после этого Монахов распределил роли.
 
    Серапионов показал, что01 февраля 2014 года находились вместе с Монаховым А.А., О. и Т. в подъезде дома <данные изъяты>. Монахов предложил похитить пиццу и пиво у разносчика пиццы. Сначала все отказались, но Монахов уговаривал, пообещал пиццу и пиво разделить между всеми, сказал, что сам все сделает. Когда разносчик пиццы привез заказ, Монахов попытался забрать заказ, но разносчик стал сопротивляться, после этого Монахов и разносчик стали драться. Он схватил пиццу и стал убегать на чердак, однако пицца выпала из рук.
 
 
    Вина подсудимых, кроме их признания подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего Г. в суде о том, что 31 января 2014 года в 18-00 часов заступил на смену до 06-00 часов 01 февраля 2014 года по доставке пиццы. 01 февраля 2014 года около 04-00 часов по направлению диспетчера повез заказ <данные изъяты>. Прибыв туда, ему никто дверь не открыл. На его звонок с номера телефона <данные изъяты> на номер заказчика <данные изъяты>, ответил молодой человек, который просил заказ доставить <данные изъяты> в четвертый подъезд. Когда подъехал к четвертому подъезду, увидел на крыльце подъезда ранее незнакомого подростка. Он (Г.) взял из автомобиля четыре пиццы «Пикантная» и три бутылки пива «Збышек», в лифтовой кабине поднялся на 9 этаж. Выйдя, обнаружил, что на этаже нет освещения, увидел силуэт ранее незнакомого Монахова, который схватил его за руку и закрыл ладонью дисплей телефона и потребовал передать ему заказ не давая при этом деньги, ударил его кулаком в область левого виска. От удара он уронил коробки с пиццей и пакет с пивом на пол. Отступив назад, присел, закрыв руками голову. В это время увидел, как по лестнице снизу на площадку поднимаются еще двое незнакомых парней. Монахов продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и по спине. Парни стали хватать коробки с пиццей и пиво. Кто, что забрал он не видел, так как происходило все быстро. Впоследующем все были задержаны сотрудниками полиции и опознаны им;
 
    - показаниями потерпевшего К. на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в ходе судебного следствия с согласия сторон о том, что в группу компаний «Ж.» входит ООО «А.», ООО «Д.», ООО «В.». Он работает в должности начальника отдела экономической безопасности ООО «А.». В дневное время 01 февраля 2014 года от контролера У. ему стало известно о покушении на развозчика пиццы Г. Незаконными действиями подсудимых ООО «В.» был причинен ущерб, похищено четыре коробки с пиццей «Пикантная» стоимостью 500 рублей каждая, с тремя бутылками пива «Збышек» объемом по 1,5 литра стоимостью 460 рублей каждая, всего на сумму 3380 рублей (т.2 л.д.16);
 
    - показаниями свидетеля М. в суде о том, что в период с 21 часа 31 января 2014 года до 09 часов 01 февраля 2014 года находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в составе автопатруля и получив от дежурного сообщение, что в 4 подъезде дома <данные изъяты> г. Норильска неизвестные похитили заказ у разносчика пиццы, а также около 06 часов ориентировку о приметах преступников, и анкетные данные Монахова и Серапионова, обнаружил Монахова в ходе розыскных мероприятий возле дома 81 <данные изъяты>, который сознался в совершении грабежа в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что направлялся в отдел полиции для дачи признательных показаний. Через время по месту жительства был найден и второй соучастник Серапионов, который также сознался в совершении грабежа <данные изъяты>;
 
    - показаниями свидетеля М. в суде о том, что также находясь на дежурстве принимал участие в ночь на 1 февраля 2014 года в задержании и доставлении в дежурную часть ОМВД г. Норильска, несовершеннолетних О. и Т., которых опознал потерпевший Г., как похитителей;
 
    - показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в ходе судебного следствия с согласия сторон о том, что 01 февраля 2014 года в 03 часа 30 минут диспетчеру пиццерии с номера телефона <данные изъяты> поступил заказ четырех пицц и трех бутылок пива на адрес: г. Норильск, <данные изъяты>. Диспетчер приняла заказ, пробив чек на сумму 3380 рублей, примерно в 03 часа 50 минут Г. забрал заказ и поехал его доставлять к месту заказа. Потом в 04 часа 30 минут ему позвонил Г. и сообщил, что его избили несколько человек и пытались забрать заказ, а также попросил прибыть к 4 подъезду дома <данные изъяты>. Он сразу приехал по указанному адресу и позвонил в отдел полиции (т.2 л.д.55);
 
    - показаниями свидетеля З. в суде о том, что проживает в г. Норильске <данные изъяты>, с подсудимыми не знакома. В ночь с 31 января на 1 февраля 2014 года находилась одна дома, ни пиво ни пиццу не заказывала;
 
    - показаниями О. и Т. на предварительном следствии, которые оглашены и исследованы в ходе судебного следствия с согласия сторон о том, что 01 февраля 2014 года они с Монаховым и Серапионовым в ночное время находились в подъезде, где Монахов предложил похитить пиццу и пиво у разносчика пиццы. Сначала все отказались, но Монахов пообещал разделить пиццу и пиво между всеми участниками, а также убедил, что им за это ничего не будет. После их согласия Монахов распределил роли всех участников (т.2 л.д. 192-195, 222-226);
 
    - протоколом явки Монахова с повинной от 1 февраля 2014 года, в которой он сообщил, что 01 февраля 2014 года, с Серапиновым, О. и Т. в подъезде дома <данные изъяты>, предложил похитить пиццу и пиво у разносчика пиццы. Он распределил роли. Когда разносчик пиццы привез заказ, он потребовал передать ему заказ. Получив отказ, нанес разносчику удары, тот оказал сопротивление, после чего они убежали (л.д. 28-29 том 1);
 
    - протоколом явки Серапионова с повинной от 1 февраля 2014 года, в которой он также подробно изложил обстоятельства совершенного по предложению Монахова преступления с О. и Т. в отношении разносчика пиццы. Когда убегали, пиццу выронили из рук (т.1 л.д. 30-31);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы (т.1 л.д. 18-24) о том, что на 9 этаже 4 подъезда <данные изъяты> разбросаны куски пиццы, коробки из-под пиццы, пакет с бутылками пива;
 
    - протоколом выемки у Монахова детализации телефонных переговоров абонента <данные изъяты>, в период с 00-00 часов до 23 часов 59 минут 01 февраля 2014 года (л.д. 209-211 том 1), о том, что Монахов звонил в пиццерию 01 февраля 2014 года в 03 часа 32 минуты. После чего в 03 часа 50 минут Монахову звонил Серапионов. В 04 часа 32 минуты Монахову поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> – находившийся в пользовании потерпевшего Г., который в указанное время прибыл на адрес: <данные изъяты> с заказом, но дверь ему никто не открыл, после чего он перезвонил Монахову А.А. (л.д. 217 том 1);
 
    - заключением эксперта № 310/223-доп от 17 февраля 2014 года о том, что у потерпевшего Г. обнаружено телесное подтверждение в виде травматической эрозии роговицы левого глаза, проявившейся инъецированием склеры глаза, слезотечением, которая не вызвала расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэту расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.63-65);
 
    - заключением эксперта № 68 от 17 февраля 2014 года о том, что изизъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук, на одном отрезке липкой ленты скотч откопирован след большого пальца правой руки, принадлежащий Серапионову (л.д. 115-119 том 1);
 
    Поскольку у потерпевшего оснований для оговора не имелось, его показания последовательны, подтверждаются приведенными показаниями свидетелей и соответствуют материалам дела, сомнений у суда в правдивости не вызывают.
 
    На умысел на открытое хищение имущества указывают также действия подсудимых до и во время совершения преступления, место и условия совершения преступления, а также установленные обстоятельства о том, что для потерпевшего было очевидным, что подсудимые похитили пиццу и пиво, следовательно они сами понимали, что действует открыто и что ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему не только осознать противоправный характер их действий, но и воспрепятствовать хищению, задержать их, но игнорировали это.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. На это указывают согласованные действия подсудимых и другие обстоятельства дела.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Монахов покушался на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, но не довёл преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Также суд считает установленным, что Серапионов С.Н. покушался на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довёл преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Также суд считает установленным, что Монахов А.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетних лиц в совершение тяжкого преступления, путем обещаний, и квалифицирует указанные действия по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённые преступления являются умышленными, тяжкими, грабеж является неоконченным, направлен на отношения собственности, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления – направленно против несовершеннолетних.
 
    Суд также учитывает данные о личности подсудимых.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Монахов по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 122-123, 125,128,130). За участие в конкурсе по месту учебы имеет грамоту за 2 место (т.2 л.д. 138).
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ особо активную роль в совершении преступления, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Серапионов по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д. 165, 166, 167-168, 169).
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения Монахову А.А. и Серапионову С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, признавая, что исправление подсудимых возможно в условиях длительного испытательного срока.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - 4 картонные коробки из-под пиццы с логотипом «Ж.», полиэтиленовый пакет с надписью «Ж.» с тремя пластиковыми бутылками объемом по 1,5 литра каждая, с жидкостью янтарного цвета – подлежат оставлению по принадлежности представителю потерпевшего;
 
    - буклет пиццерии «Ж.», два кассовых чека ООО «В.», детализация телефонных переговоров абонента <данные изъяты> – подлежат хранению при деле;
 
    - вязанная шапка серого цвета – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Монахова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 года;
 
    - по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком 05 лет 02 месяца.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Монахову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет 06 месяцев.
 
    Серапионова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Монахову А.А. и Серапионову С.Н. наказание условным с испытательным сроком Монахову А.А. - 03 года, Серапионову - 02 года.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать Монахова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, окончить обучение <данные изъяты>.
 
    Обязать Серапионова С.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Монахова А.А. и Серапионова С.Н. оставить прежнюю.
 
    В отношении Серапионова С.Н. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - 4 картонные коробки из-под пиццы с логотипом «Ж.», полиэтиленовый пакет с надписью «Ж.» с тремя пластиковыми бутылками объемом по 1,5 литра каждая, с жидкостью янтарного цвета – оставить по принадлежности представителю потерпевшего;
 
    - буклет пиццерии «Ж.», два кассовых чека ООО «В.», детализацию телефонных переговоров абонента <данные изъяты> – хранить при деле;
 
    - вязанную шапку серого цвета - оставить по принадлежности потерпевшему Г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
 
 
    Председательствующий:А.Н. Тарасова