Дата принятия: 07 мая 2014г.
1(1)-28/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ясный 07 мая 2014 года
Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.
при секретаре БАТАЕВОЙ В.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района КАРЯКИНА В.А.
подсудимого Онохина А.В.,
адвоката ОРИВЕНКО В.В. представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг. года
потерпевшего М.В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ОНОХИНА А.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Онохин А.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. в период времени с 13 часов до 15 часов, Онохин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже редакции «...», расположенном по ..., действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, с целью угона, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, неправомерно завладел автомобилем марки «...», регистрационный номер №, стоимостью ... рублей, принадлежащий М.В.С. В этот же день дд.мм.гг. Онохин А.В. на угнанном поехал в ..., откуда вернулся дд.мм.гг. около 10 часов и поставил автомобиль обратно в гараж редакции «...». Гражданский по делу не заявлен.
Подсудимый Онохин А.В. в присутствии защитника адвоката Оривенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат Оривенко В.В. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Потерпевший Мариношенко В.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, предъявленное Онохину А.В.обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органами следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании и также квалифицирует действия Онохина А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Онохину А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Онохину А.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Добровольное возмещение ущерба.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: то обстоятельство, что он работает, положительные характеристики на подсудимого с места жительства, работы.
Вместе с тем, суд учитывает, что Онохин А.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Онохин А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Онохина А.В. без его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую суд также не усматривает.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОНОХИНА А.В. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.53 УК РФ установить Онохину А.В. следующие ограничения свободы:
не выезжать за пределы муниципального образования ...,
не уходить из места постоянного жительства, расположенного по адресу: ... с 23 часов до 06 часов,
не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.
Обязать Онохина А.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения - подписку о невыезде - сохранить до момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - автомобиль «...», регистрационный знак ... - оставить у потерпевшего Мариношенко В.С. как у законного владельца.; бампер - возвратить потерпевшему, копию свидетельства о регистрации ТС - хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
приговор вступил в законную силу 20 мая 2014 г.
