Приговор от 07 мая 2014 года

    Дело № 1- 103 /2014 .     
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
Город Мыски                         07 мая 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                     Литвиненко И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя                     Малкина Д.А.,
 
    подсудимого                                     Акулякова А.В.,
 
    его защитника - адвоката, представившего удостоверение и ордер,     Наумовой Ю.А.,
 
    потерпевшего                                     ФИО1,
 
    при секретаре                                     Митьковской А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Акулякова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 27 февраля 2009 года Мысковским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Мысковского городского суда от 30 июня 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
 
    2) 25 марта 2010 года Мысковским городским судом по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 74 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    3) 05 апреля 2010 года Мысковским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор Мысковского городского суда от 25 марта 2010 года) к лишению свободы сроком на 3 годам 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2011 года приговор Мысковского городского суда от 25 марта 2010 года изменен – срок наказания снижен, по ст. 69 ч. 3 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч.1 УК РФ – 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2012 года по приговору Мысковского городского суда от 05 апреля 2010 года изменен срок, к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 24 дня из УН-1612/40 г. Кемерово;
 
    4) 11 марта 2014 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    5) 16 апреля 2014 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Акуляков А.В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    20 января 2014 года в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часов 00 минут Акуляков А.В., находясь <адрес>, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя умышленно, напал на ФИО1, демонстрируя нож, поднес его к телу ФИО1, высказал угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Акуляков А.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество:    денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, комплект из 3 ключей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из серого металла стоимостью <данные изъяты> рублей. Похитив принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей Акуляков А.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого Акулякова Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В ходе предварительного следствия Акуляков А.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Акуляков А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший согласились на особый порядок судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
 
    На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены. Потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначает подсудимому наказание.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений, потому следует применить нормы ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его явку с повинной (л.д.7), раскаяние в содеянном, молодой возраст, возвращение похищенного в стадии предварительного следствия сотрудниками полиции, тяжких последствий по делу не наступило.
 
    Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуется в целом по материалам дела удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.
 
    По делу не установлено каких-либо обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.
 
    При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Учитывая данные о личности Акулякова А.В., обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что использованы все возможности для исправления виновного без реального отбывания наказания, однако цель уголовного наказания не достигнута. Потому суд не имеет оснований для назначения Акулякову условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Акулякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Акулякову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания Акулякова А.В. под стражей с 01 февраля 2014 года до 11 марта 2014 года, с 12 марта 2014 года до 16 апреля 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.    
 
    Приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 с. 389.15 УПК РФ).
 
    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.
 
    В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
 
            Судья: подпись              И.В.Литвиненко
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2014 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.
 
    Приговор вступил в законную силу 14 августа 2014 года.
 
    Верно.
 
    Судья    И.В.Литвиненко
 
    Секретарь суда    Т.Н.Тютченко