Дата принятия: 07 мая 2014г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тишковой М.А.,
при секретаре Рязанцевой С.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,
подсудимого Наумана С.В.,
защитника адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО2 и ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Наумана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
18.03.2002 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.3 ст. 30, п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
01.11.2002 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 11.05.2005 г., постановлением президиума <данные изъяты> областного суда от 22.04.2008 г., по пп. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
04.10.2011 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
27.02.2013 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Науман С.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – ОМВД России по г.Донской. В соответствии с ФЗ «О полиции» и другими нормативными актами, ФИО1 наделен, как должностное лицо, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым является представителем власти. Согласно ст.12 ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции), старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1 осуществляет функции по охране и обеспечению общественного порядка и безопасности, пресекает и предупреждает преступления и административные правонарушения.
В соответствии с графиком дежурства личного состава ОМВД России по г.Донской в составе следственно-оперативной группы на февраль 2014 года, утвержденным начальником ОМВД России по г.Донской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской майор полиции ФИО1 05.02.2014 г. находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности на территории города Донского Тульской области. 05.02.2014 г., примерно в 19 часов 15 минут, ФИО4 обнаружила, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее сыну ФИО8, находится посторонний Науман С.В., о чем сообщила в ОМВД России по г.Донской. С целью проверки полученной информации 05.02.2014 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, на место происшествия в квартиру по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Донской ФИО5 и дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2. По прибытии к дому № по <адрес>, будучи на службе, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, а также участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Донской ФИО5 и дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2, находящиеся в форменной одежде сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности, действуя в соответствии с пп. 4, 10, 11 ст.12 ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возложены обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также пресечение административных правонарушений, с целью выяснений обстоятельств произошедшего и принятия мер, совместно с ФИО4 прошли в квартиру №, расположенную по выше указанному адресу, где обнаружили спящего Наумана С.В., которого разбудили и попросили проследовать с ними в здание ОМВД России по г.Донской для дальнейшего разбирательства. Увидев прибывших сотрудников полиции 05.02.2014 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, у Наумана С.В., необоснованно возмущенного исполнением старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1 своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, в квартире №, расположенной по выше указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении указанного представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, Науман С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05.02.2014 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти по осуществлению своих полномочий и функций и желая этого, приблизился к старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1 и умышленно высказал в его адрес, в оскорбительной форме как сотруднику полиции, угрозу применения к нему насилия о том, что он ему сейчас нанесет телесные повреждения в области лица. При этом Науман С.В., подтверждая свои высказывания о применении насилия в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, намахнулся рукой на старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, намереваясь нанести ему удар в голову. Для пресечения противоправных действий Наумана С.В. старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1 в отношении Наумана С.В. была применена физическая сила, а затем он был доставлен в ОМВД России по г.Донской.
Науман С.В. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.
Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Донской, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – ОМВД России по г.Донской. В соответствии с ФЗ «О полиции» и другими нормативными актами, ФИО2 наделена, как должностное лицо, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, тем самым является представителем власти. Согласно ст.12 ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции), дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2 осуществляет функции по охране и обеспечению общественного порядка и безопасности, пресекает и предупреждает преступления и административные правонарушения.
В соответствии с графиком дежурства личного состава ОМВД России по г.Донской в составе следственно-оперативной группы на февраль 2014 года, утвержденным начальником ОМВД России по г.Донской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской капитан полиции ФИО2 05.02.2014 г. находилась на дежурстве и исполняла свои должностные обязанности на территории города Донского Тульской области. 05.02.2014 г., примерно в 19 часов 15 минут, ФИО4 обнаружила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ее сыну ФИО8 находится посторонний Науман С.В., о чем сообщила в ОМВД России по г.Донской. С целью проверки полученной информации 05.02.2014 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, на место происшествия в квартиру по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Донской ФИО5 и дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2. По прибытии к дому № по <адрес>, будучи на службе, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, а также участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Донской ФИО5 и дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2, находящиеся в форменной одежде сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности, действуя в соответствии с пп. 4, 10, 11 ст.12 ФЗ «О полиции», согласно которым, на полицию возложены обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы, осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также пресечение административных правонарушений, с целью выяснений обстоятельств произошедшего и принятия мер, совместно с ФИО4 прошли в квартиру № дома № по <адрес>, где обнаружили спящего Наумана С.В., которого разбудили и попросили проследовать с ними в здание ОМВД России по г.Донской для дальнейшего разбирательства. 05.02.2014 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, после совершения Науманом С.В. угрозы применения насилия в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, к Науману С.В., который отказался выполнить законные требования сотрудника полиции - старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, со стороны сотрудников полиции - старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Донской ФИО5 была применена физическая сила и он был под руки принудительно выведен из указанной квартиры на лестничную площадку первого этажа второго подъезда дома № по <адрес>, где находилась дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2, а также ФИО4 и приглашенные в качестве понятых ФИО6 и ФИО7. Науман С.В. продолжая свои противоправные действия, не желая подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, поджал под себя ноги и повис на руках у ФИО1 и ФИО5. ФИО2 сделала замечание Науману С.В. о его противоправном поведении. В этот момент у Наумана С.В. 05.02.2014 г., в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, находящегося на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № по <адрес>, необоснованно возмущенного исполнением дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2 своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя свой преступный умысел, Науман С.В. 05.02.2014 г. в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № расположенного по выше указанному адресу, заведомо зная, что находящаяся в форменной одежде ФИО2 является сотрудником полиции, осознавая, что совершает действия публично оскорбляющие представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей и желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, умышленно, в присутствии старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Донской ФИО5, а также посторонних граждан – ФИО4, ФИО6, ФИО7, допустил унизительное обхождение с дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2, подрывающее ее авторитет как представителя власти, а именно публично оскорбил ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказав в общественном месте в присутствии наблюдающих за его действиями посторонних граждан – очевидцев, свое отрицательное мнение о потерпевшей – дознавателе отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2 в неприличной форме, противоречащей правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, с употреблением оскорбительных выражений, содержащих негативную личностную оценку представителя власти – дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2, унижающих ее честь и достоинство, при исполнении ею своих должностных обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Науман С.В. в предъявленном ему обвинении по ст. 319 УК РФ вину признал, раскаялся в содеянном, по ч.1 ст. 318 УК РФ вину не признал, пояснив, что 05.02.2014 г. он освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Тульской области, пешком дошел до микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты>, где встретил ранее незнакомых ему мужчин, которые предложили ему выпить спиртного, а он согласился. Он дал им деньги, а они купили 1,5 литра спиртного и еды. Они все вместе, он и 4 мужчин, пошли в квартиру №, по адресу: <адрес>, где, как пояснили ему мужчины, проживал их знакомый. В зале указанной квартиры они распили спиртное. От усталости и большого количества выпитого спиртного он запьянел и уснул. Что происходило далее ему не известно. Проснулся он, когда на улице было уже темно и от того, что его кто-то будит. Кто его будил, он не понял, и только когда его вывели на улицу из квартиры, тогда он понял, что перед ним стоят сотрудники полиции. Сопротивления он не оказывал, а просто не мог идти, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На сотрудника полиции ФИО1 он не намахивался, поскольку считает, что он не мог совершить какие-либо противоправные действия в отношении сотрудников полиции. В тот момент в квартире был полумрак, света не было, он был пьян и не понимал, что с ним происходит. То, что он ругался, помнит, но не помнит точно оскорблял ли он кого-либо, но не исключает, что мог выругаться нецензурной брань, тем более если ему сделали замечание, в тот момент когда он был пьян. Далее его доставили в полицию для дальнейшего разбирательства.
Виновность подсудимого Наумана С.В. в совершенных им преступлениях, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО1, который также был допрошен в качестве свидетеля и в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской. 05.02.2014 г. находился на дежурстве в следственно-оперативной группе ОМВД России по г.Донской Тульской области. На данном дежурстве находился в не в форменной одежде. Примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г.Донской он проехал в составе следственно-оперативной группе совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 и дознавателем ФИО2, по адресу: <адрес>, поскольку позвонила ФИО4 и сообщила, что в квартире находится посторонний мужчина. Возле дома № по указанному адресу ФИО4 рассказала, что когда она пошла проверить квартиру своего сына, который уехал на заработки, то обнаружила, что дверь квартиры открыта, сломан замок, и в одной из комнат находится незнакомый мужчина, который спал на полу. Когда они все вместе зашли в квартиру, то в зале обнаружили на полу спящего мужчину, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он проверил у него пульс и его разбудил. Он неоднократно представлялся Науману С.В., сказав, что является сотрудником полиции, и просил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, а чтобы Науман С.В. понял, что они из полиции, посветил своим фонариком на ФИО5 и его форменную одежду. Науман С.В. привстал, присев на полу, начал искать свои документы, а потом спросил, о том кто вы такие и какая полиция. Он вновь объяснил Науману С.В., что они являются сотрудниками полиции. Попросил его объяснить, как и при каких обстоятельствах он оказался в квартире. Однако, в ответ на это Науман С.В. встал на ноги, и стоя прямо перед ним, на расстоянии около 1 -1,5 метра, обращаясь к нему как сотруднику полиции в оскорбительной форме, начал угрожать, что он ему сейчас причинит телесные повреждения в области лица, при этом он сделал шаг в его сторону и замахнулся на него своей рукой, чтобы нанести удар в голову. Он, опасаясь удара, пресек его действия, перехватил его руку и оттолкнул его от себя, посадил на диван, который стоял сзади него, сказав ему, чтобы он успокоился и сидел смирно. Науман С.В. понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые исполняют свои должностные обязанности, поскольку он неоднократно представлялся Науману С.В. сотрудником полиции, а также посветил фонарем на ФИО5, который был в форменной одежде, кроме того Науман С.В. выражался нецензурной бранью в оскорбительной форме именно в адрес сотрудников полиции. В квартире свет отсутствовал, однако дверь квартиры была открыта и с лестницы свет попадал в квартиру и можно было все увидеть, что происходило в квартире. После того, как Науман С.В. показал паспорт и справку об освобождении, он предложил ему проехать в полицию для дальнейшего разбирательства, но Науман С.В. ответил категорическим отказом с использованием нецензурных выражений, сказав при этом, что никуда ехать не намерен. Поскольку Науман С.В. отказался подчиниться его законным требованиям о необходимости проследовать в здание полиции для дальнейшего разбирательства, то он совместно с ФИО5 применили к Науману С.В. физическую силу, а именно взяли его под руки и вывели из квартиры. В тот момент на лестничной площадке находились ФИО2, заявительница и еще две женщины, которых пригласили в качестве понятых. Науман С.В. шел сам, а когда его вывели из квартиры на лестничную площадку первого этажа, он, не желая идти, поджал под себя ноги и повис на их руках. ФИО2 сделала ему замечание о его противоправном поведении, а Науман С.В. стал ее оскорблять как сотрудника полиции, нецензурными выражениями и неприличными словами, подразумевая женщину полицейского легкого поведения. Он и ФИО5 вывели его из подъезда и посадили в служебный автомобиль. Науман С.В. публично оскорбил ФИО2 в присутствии посторонних, при этом он понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции в форменной одежде и все оскорбления к ней были направлены как к сотруднику полиции. Далее ФИО2 произвела осмотр мест происшествия, и они поехали в ОМВД России по г.Донской для дальнейшего разбирательства, где он написал рапорт. На строгом наказании Науману С.В. не настаивает;
показаниями потерпевшей ФИО2, которая также была допрошена в качестве свидетеля и в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Донской. 05.02.2014 г. она находилась на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, была в форме сотрудника полиции. Примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО1 и участковым ФИО5 выехала по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего. Приехав на место, со слов ФИО4 стало известно, что она пошла проверить квартиру своего сына, который уехал на заработки, и когда подошла к квартире, то обнаружила, что входная дверь открыта, сломан замок, а в квартире в комнате спал незнакомый мужчина. Они прошли в указанную квартиру. Когда все зашли в данную квартиру, то в комнате они обнаружили лежащего на полу Наумана С.В. ФИО5 и ФИО1 прошли в комнату и начали будить Наумана С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО4 осталась в коридоре квартиры, и наблюдали за происходящим. В самой квартире свет отсутствовал, но была открыта входная дверь в квартиру, и свет с лестничной площадке попадал в комнату. ФИО1 несколько раз представился Науману С.В. сотрудником полиции и попросил его предъявить свои документы, удостоверяющие личность, и для того, чтобы Науман С.В. понял, что они сотрудники полиции посветил своим фонариком на ФИО5 и его форму. Науман С.В. присел на пол, и начал спрашивать какая полиция. Тогда ФИО1 стал выяснять у Наумана С.В. о том, как он оказался в квартире. В этот момент Науман С.В. встал с пола, и стоя перед ФИО1, сказал ему, обращаясь к нему как сотруднику полиции в оскорбительной форме, что он сейчас ему нанесет телесные повреждения в области лица, после чего он сделал шаг в сторону ФИО1 и намахнулся рукой, чтобы его ударить в область головы. Но ФИО1 быстро среагировал и пресек действия Наумана С.В., усадив Наумана С.В. на диван и сказал, чтобы тот успокоился. Науман С.В. стал ругаться нецензурными словами, адресуя их полицейским, он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции. У Наумана С.В. при себе был паспорт и справка об освобождении. Затем ФИО1 несколько раз предложил Науману С.В. проехать с ними в здание ОМВД России по г.Донской для дальнейшего разбирательства. Однако Науман С.В. сказал, что никуда ехать не намерен, при этом все сопровождал нецензурной бранью. После чего ФИО1 и ФИО5 взяли его под руки и стали выводить из комнаты. Она вышла из квартиры на лестничную площадку, где находилась ФИО4, а также две женщины, которых ФИО4 по ее просьбе пригласила в качестве понятых. Когда ФИО1 и ФИО5 стали выводить Наумана С.В. из квартиры на лестничную площадку, тот стал сопротивляться и ругаться, высказывая свое нежелание куда-либо идти, при этом выражался нецензурной бранью, и поджал под себя ноги и повис на руках у ФИО1 и ФИО5. Она сделала Науману С.В. замечание, сказав, что он себя ведет неподобающим образом, что необходимо не сопротивляться, а подчиниться законным требованиям сотрудников полиции. В ответ на это Науман С.В. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее как сотрудника полиции, обзывать ее неприличными словами, подразумевая женщину полицейского легкого поведения. Данные слова ее действительно оскорбили. Его действия носили публичный характер, он оскорблял ее в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО4 и двух женщин, приглашенных в качестве понятых. Все они прекрасно слышали и видели, как ее оскорбил Науман С.В., который понимал, что она сотрудник полиции. Далее ФИО1 и ФИО5 вывели Наумана С.В. из подъезда, а она в присутствии двух понятых с участием ФИО4 произвела осмотр места происшествия указанной квартиры, и составила протокол. На строгом наказании не настаивает;
показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по г.Донской в должности участкового уполномоченного полиции. 05.02.2014 г. он дежурил в следственно-оперативной группе, примерно в 19 часов 30 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по г.Донской поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, так как звонила женщина и сообщила о том, что в квартире находится посторонний человек. Он в составе следственно-оперативной группе, в состав которой входили оперуполномоченный ФИО1 и дознаватель ФИО2 на служебном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретила ФИО4, которая им рассказала, что пошла проверить квартиру своего сына, который уехал на работу на длительное время, и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, замок сломан, а в комнате спит незнакомый мужчина. Они все вместе прошли в указанную квартиру, где увидели, что в комнате на полу спит мужчина - Науман С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 разбудили Наумана С.В., и представились Науману С.В. сотрудниками полиции и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 чтобы Науман С.В. понял, что они действительно полицейские, посветил фонарем на него и его форменную одежду. Науман С.В. начал возмущаться о том, какая полиция, уходите отсюда, сопровождая все нецензурной бранью. ФИО1 стал спрашивать у Наумана С.В. о том, как он оказался в чужой квартире. Затем Науман С.В. встал, и обращаясь к ФИО1, как сотруднику полиции в оскорбительной форме сказал, что сейчас причинит ему телесные повреждения в области лица, при этом Науман С.В. намахнулся на ФИО1 своей рукой, чтобы ударить его. ФИО1 быстро среагировал и пресек его действия, своей рукой задержал руку Наумана С.В., и оттолкнул его от себя, усадив того на диван. Науман С.В. продолжал ругаться нецензурными словами. У Наумана С.В. при себе оказались паспорт и справка об освобождении. Науману С.В. предложили проследовать вместе с ними в здание полиции для дальнейшего разбирательства, но на это Науман С.В. ответил, выражаясь нецензурно, что никуда не поедет. Тогда они с ФИО1 взяли его под руки и вывели из квартиры. Науман С.В. сопротивлялся, никуда идти не хотел, при этом он громко выражался нецензурной бранью. Когда они стали выводить Наумана С.В. из квартиры на лестничную площадку, тот, не желая идти, поджал под себя ноги. В этот момент ФИО2, которая находилась на лестничной площадке, сделала замечание Науману С.В. о его противоправном поведении. В ответ Науман С.В. стал на нее ругаться, обзывать ее непристойными, нецензурными и бранными словами, обращаясь к ней как к полицейскому, подразумевая женщину легкого поведения. Все происходило в присутствии заявительницы ФИО4, и двух женщин, которые были приглашены понятыми. Науман С.В. понимал, что перед ним находится сотрудники полиции, которые исполняют свои должностные обязанности, поскольку они неоднократно представлялись ему сотрудниками полиции, он выражался нецензурной бранью в оскорбительной форме именно в адрес сотрудников полиции, также он видел, что ФИО2 находилась в форменной одежде. Наумана С.В. посадили в служебный автомобиль, и после того, как ФИО2 провела осмотр квартиры, они доставили Наумана С.В. в здание ОМВД России по г.Донской. Света в квартире не было, но с лестничной площадки в квартиру поступал свет, и можно было все увидеть;
показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ее сын - ФИО8 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу на длительное время. 05.02.2014 г., примерно в 19 часов 20 минут, она проходила мимо дома № по <адрес>, и решила зайти в квартиру и убедиться все ли в порядке. В подъезде и между дверьми квартиры она увидела кровь, двери были открыты, запчасти от замка валялись в коридоре. В зале на полу, возле дивана лежал незнакомый мужчина. Она пошла к соседям и вызвала полицию. После чего, она дождалась на улице сотрудников полиции, которых было трое: ФИО2 и ФИО5 были в форменной одежде, а ФИО1 был в гражданской одежде. Зайдя в квартиру, она и ФИО2 остались в коридоре квартиры возле дверного проема, ведущего в комнату. Сотрудник полиции взял фонарик и посветил на мужчину и начал его будить. Они представились Науману С.В. сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Науман С.В. начал возмущаться и говорить о том, какие сотрудники полиции, выражаясь при этом нецензурной бранью. Науман С.В. встал и намахнулся на ФИО1 рукой, чтобы нанести ему удар, а ФИО1 усадил его на диван, сказав ему, чтобы он успокоился. После этого, по просьбе ФИО2, она пригласила двух соседей в качестве понятых ФИО6 и ФИО7. ФИО1 и ФИО5 взяли Наумана С.В. под руки и стали выводить из квартиры. Науман С.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сам не мог идти, ноги у него заплетались. На лестничной площадке, где все они стояли, тот поджал ноги и повис на руках у сотрудников полиции. Науман С.В. стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурными словами, подразумевая женщину полицейского легкого поведения. Соседи от происходящего были в шоке. В квартире света не было, был полумрак, но все было видно, так как из коридора подъезда и от уличного фонаря свет попадал в комнату. Науман С.В. понимал, что перед ним стоят сотрудники полиции, так как выражался нецензурной бранью, обращаясь к ним как сотрудникам полиции.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 05.02.2014 г., примерно в 19 часов 15 минут, она проходила мимо дома № по <адрес>, в котором находится квартира ее сына, и решила зайти в подъезд. Зайдя в подъезд дома она увидела, что на лестничной площадке первого этажа имеется кровь. Двери в квартиру были открыты. Она зашла внутрь квартиры №. Запорное устройство на коробке внутренней двери было сломано. Она прошла внутрь квартиры и обнаружила, что в зале на полу спит незнакомый мужчина. Она вызвала полицию, и стала на улице ждать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она им все рассказала. Сотрудников полиции было трое, как теперь ей известно, это были ФИО1, ФИО5 и ФИО2, при этом последние двое находились в форменной одежде. Она проводила их в квартиру сына. ФИО1 и ФИО5 прошли в комнату, а она и ФИО2 остались в прихожей квартиры возле дверного проема, ведущего в зал. ФИО1 взял фонарик и посветил на мужчину. Мужчина спал. После этого ФИО1 и ФИО5 разбудили мужчину - Наумана С.В. ФИО1 представился Науману С.В. сотрудником полиции и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Науман С.В. был сонным и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был без формы, а потому посветил фонарем на ФИО5, показав и объяснив тем самым Науману С.В., что они являются сотрудниками полиции. Науман С.В. немного привстал и сел на пол. В квартире не было света, но дверь из квартиры была открыта, и свет с лестничной площадки попадал в квартиру, в комнате был полумрак. После этого, Науман С.В. стал искать свои документы, а потом спросил кто они такие и о какой полиции идет речь. ФИО1 ему еще раз объяснил, что они являются сотрудниками полиции, и попросил его объяснить, как и при каких обстоятельствах тот оказался в квартире. Но Науман С.В., не слушая ФИО1, поднялся на ноги, и обращаясь к ФИО1 в оскорбительной форме как сотруднику полиции, сказал, что сейчас нанесет ему телесные повреждения в области лица, после чего сделал шаг в сторону ФИО1 и намахнулся на него рукой, чтобы нанести ему удар. Однако ФИО1 пресек его действия, поймал своей рукой его руку и усадил его на диван. При этом ФИО1 сказал ему, чтобы он успокоился и сидел смирно. В этот момент ФИО2 попросила ее позвать двух человек из числа соседей, так как ей нужны были понятые для осмотра квартиры. Когда она поднималась на второй этаж к соседке ФИО6, то слышала, что из квартиры было слышно как Науман С.В. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Она позвала ФИО6 и ФИО7. Затем ФИО2 вышла из квартиры на лестничную площадку, где она также стояла. На лестничную площадку вышли ФИО7 и ФИО6. Из квартиры доносилась ругань Наумана С.В., он выражался нецензурной бранью, говоря, что никуда идти не желает и не пойдет. Затем ФИО1 и ФИО5 стали выводить Наумана С.В. из квартиры, но тот сопротивлялся, продолжал выражаться нецензурной бранью и никуда идти не желал. Когда ФИО1 и ФИО5 вывели Наумана С.В. на лестничную площадку, тот поджал ноги и повис на руках у сотрудников полиции. ФИО2 сделала ему замечание о его непристойном поведении. Однако, в ответ на это Науман С.В. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, он называл ее различными непристойными и нецензурными словами и выражениями, подразумевая женщину легкого поведения. В тот момент на лестничной площадке находились соседки ФИО7 и ФИО6, которые видели Наумана С.В. и слышали, как он ругался на ФИО2 нецензурными выражениями. Наумана С.В. вывели из подъезда. После этого ФИО2 с ее участием и в присутствии двух понятых проводился осмотр квартиры. Наумана С.В. она никогда не видела (т.1 л.д.66-70).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их подтвердила, пояснив, что они записаны с ее слов и соответствуют действительности, по прошествии времени она что-то забыла;
показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>, с ней по соседству в квартире № проживает ФИО8. Ей известно, что ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками, к нему часто в гости ходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собирался уехать на работу на долгое время. 05.02.2014 г., когда она проходила мимо квартиры ФИО8, то услышала, что в квартире кто-то находится. Для себя решила, что ФИО8 никуда не уехал. После этого, этим же вечером, примерно в 19 часов, к ней пришла ФИО4, которая ей сказала, что пришла к квартире сына и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, замок сломан и в квартире спит посторонний мужчина. Она сказала ФИО4, чтобы та вызывала полицию. После этого ФИО4 ушла. Примерно в 20 часов, к ней пришла ФИО4 и попросила ее поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра квартиры, она согласилась и вышла на лестничную площадку. В этот момент также вышла соседка из квартиры № - ФИО7. На лестничной площадке первого этажа находилась ФИО2 в форме сотрудника полиции. В этот момент она услышала, что из квартиры ФИО8 доносится ругань. Какой-то мужчина ругался нецензурной бранью на сотрудников полиции. Затем увидела, что из квартиры ФИО8 двое сотрудников полиции –ФИО1 и ФИО5 под руки вывели Наумана С.В. ФИО5 находился в форме сотрудника полиции. Науман С.В. сопротивлялся и никуда выходить из квартиры не хотел. При этом он выражался нецензурной бранью. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Науман С.В. не желая никуда идти, поджал под себя ноги и повис на руках ФИО1 и ФИО5. В этот момент ФИО2 сделала замечание Науману С.В. и сказала, что так себя вести не подобает. В ответ на это, Науман С.В. стал выражаться в ее адрес нецензурно. Он стал ее обзывать непристойными словами, используя при этом нецензурные слова, подразумевая женщину полицейского легкого поведения. Так как он в этот момент смотрел на ФИО2, то было понятно, что он обращается именно в ее адрес и именно ее обзывает. Его слова действительно были оскорбительными. Его поведение и слова явно выходили за рамки приличия. После этого сотрудники полиции ФИО1 и ФИО5 вывели Наумана С.В. из подъезда. Она Наумана С.В. никогда не знала. После этого ФИО2 провела осмотр квартиры № и составила протокол. Как потом выяснилось, со слов ФИО4, ФИО8 накануне уехал на работу, а перед отъездом закрыл квартиру. Как Науман С.В. оказался в квартире ФИО8, ей не известно (т.1 л.д.71-77);
показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>, в квартире напротив проживает ФИО8, к которому приходят различные лица, злоупотребляющие спиртным. Они в его квартире, как с ним, так и без него распивают спиртное. 05.02.2014 г., примерно в 20 часов, к ней пришла ФИО4 и попросила ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры, сообщив ей, что сын уехал на работу, квартиру закрыл, она пришла проверить квартиру, а замок на двери оказался сломан и в квартире спит посторонний мужчина. На лестничной площадке находилась ФИО2 в форме сотрудника полиции. Она вышла на лестничную площадку. Со второго этажа спустилась соседка – ФИО6. В этот момент услышала, что из квартиры ФИО8 доносится ругань. Какой-то мужчина громко ругался нецензурной бранью на сотрудников полиции. Затем из квартиры ФИО8 двое сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО5 вывели Наумана С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, высказывая свое недовольство, что его куда-то ведут. ФИО5 при этом был в форме сотрудника полиции. После этого, вероятно не желая идти, Науман С.В. поджал под себя ноги и повис на руках у ФИО1 и ФИО5. В этот момент ФИО2 сделала Науману С.В. замечание о том, что так себя вести нельзя, что нужно подчиняться требованиям сотрудников полиции. В ответ на это, Науман С.В. обращаясь к ФИО2, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Он высказывал в ее адрес оскорбительные слова, причем он ругался, оскорблял ее словами, с каким-то тюремным жаргоном. Его нецензурная брань в ее адрес была, в том числе, связана с тем, что она работает в полиции. Его слова были действительно оскорбительными как для сотрудника полиции, так и для простого человека. ФИО1 и ФИО5 вывели Наумана С.В. из подъезда. То есть, с того момента как Наумана С.В. вывели из квартиры и до того момента пока его не вывели из подъезда, он ругался на ФИО2, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Его поведение действительно было отвратительным, аморальным. Тем более он мужчина, и так непристойно обзывал женщину, к тому же являющуюся сотрудником полиции. После того как Наумана С.В. вывели из подъезда, ФИО2 в присутствии нее, ФИО6 и ФИО4 был проведен осмотр квартиры и составлен протокол (т.1 л.д.78-84);
показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. К нему домой часто приходили его друзья, проживающие на мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, и у него дома распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в г.<данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом на работу, он закрыл все окна и захлопнул дверь. При этом попросил соседку ФИО6 и свою маму, чтобы они в его отсутствие периодически присматривали за его квартирой. Когда он позвонил ФИО6, то та ему рассказала, что несколько дней назад в его квартире кто-то сломал замок на выходной двери и в ней находился посторонний человек, в связи с чем ФИО4 написала по данному факту заявление в полицию. По приезду со слов ФИО4 ему стало известно, что на следующий день после того как он уехал в г.<данные изъяты> на работу, она пошла посмотреть его квартиру. Когда подошла к двери, то обнаружила, что внутренняя дверь не заперта. А когда прошла внутрь квартиры, то в комнате обнаружила спящего постороннего мужчину. Она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции разбудили данного мужчину, но тот себя вел неподобающим образом, ругался нецензурной бранью на сотрудников полиции, даже на одного кинулся драться. В квартире он обнаружил, что на дверной коробке внутренней двери на уровне замка отсутствует упорная планка для язычка накладного замка. К Науману С.В. никаких претензий не имеет (т.1 л.д.85-88);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Науманом С.В. и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО5 подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего 05.02.2014 г. Обвиняемый Науман С.В., показал, что его оговаривают, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 150-154);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Науманом С.В. и потерпевшей ФИО2, в ходе которой ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего 05.02.2014 г. Обвиняемый Науман С.В., показал, что 05.02.2014 г., находясь в квартире № дома № по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому помнит смутно происходящие события, не исключает того, что мог выругаться нецензурной бранью в отношении кого-либо, но оскорблять никого не хотел. Не помнит такого, чтобы он на кого-либо намахивался, это позволить он себе не мог. Помнит, что его разбудили сотрудники полиции, но сколько их было не помнит. Помнит, что сотрудники полиции его вывели из квартиры, затем вывели из подъезда и посадили в служебную машину. Далее его доставили в полицию для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 145-149). В судебном заседании Науман С.В. подтвердил данные показания;
протоколом осмотра места происшествия – квартиры №, расположенной на 1 этаже 2 подъезда дома № по <адрес>, из которого следует, что входная дверь в квартиру деревянная, на момент осмотра открыта. Запорное устройство- врезной замок отсутствует, в месте его крепления имеется отверстие, в данном месте дверь повреждена. При входе в квартиру расположен коридор 2,5х4. Слева расположен зал, где на полу обнаружен спящий мужчина, при котором обнаружен паспорт на имя Наумана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент осмотра присутствовали дознаватель ОМВД России по г.Донской, ФИО4, понятые ФИО7 и ФИО6. Перед началом проведения осмотра участвующим лицам разъяснен порядок производства осмотра, разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ (т.1 л.д.22-23). Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований УПК РФ;
выпиской из приказаначальника ОМВД России по г. Донской № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской (т.1 л.д. 160);
выпиской из приказа начальника УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 специального звания майор полиции (т.1 л.д. 161);
копией должностного регламента (должностной инструкции) капитана полиции ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по г.Донской ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-167);
копией контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сотрудником ОВД РФ – старшим оперуполномоченным ОМВД России по г.Донской ФИО1 (т.1 л.д. 168-171);
выпиской из приказаначальника ОМВД России по г. Донской № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Донской (т.1 л.д. 173);
выпиской из приказа начальника ОМВД России по г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Донской (т.1 л.д. 174);
копией контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сотрудником ОВД РФ – дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2 (т.1 л.д. 175-178);
копией должностного регламента (должностной инструкции) капитана полиции ФИО2, утвержденной начальником ОМВД России по г.Донской ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182);
графиком дежурства личного состава ОМВД России по г.Донской в составе следственно-оперативной группы на февраль 2014 года, утвержденным начальником ОМВД России по г.Донской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской майор полиции ФИО1 05.02.2014 г. находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности на территории города Донского Тульской области (т.1 л.д. 186);
графиком дежурства личного состава ОМВД России по г.Донской в составе следственно-оперативной группы на февраль 2014 года, утвержденным начальником ОМВД России по г.Донской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской капитан полиции ФИО2 05.02.2014 г. находилась на дежурстве и исполняла свои должностные обязанности на территории города Донского Тульской области ( т.1 л.д.187);
графиком дежурства работы УУП ОМВД России по г.Донской на февраль 2014 года, утвержденным начальником ОМВД России по г.Донской ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ФИО5 05.02.2014 г. находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности на территории города Донского Тульской области (т.1 л.д. 188).
Выписки из приказаначальника ОМВД России по г. Донской о назначении на должность ФИО1, о присвоении ему специального звания, о назначении на должность ФИО2, копии должностных регламентов, копии контрактов о прохождении службы в ОВД РФ, копии графиков дежурства личного состава ОМВД России по г.Донской в составе следственно-оперативной группы на февраль 2014 года, подтверждают тот факт, что 05.02.2014 г. старший оперуполномоченный ФИО1 и дознаватель ФИО2 исполняли свои должностные обязанности по охране и обеспечению общественного порядка и безопасности, пресечению и предупреждению преступления и административных правонарушений на территории города Донского Тульской области, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает правомерность их действий в отношении Наумана С.В., а также то, что в соответствии с ФЗ «О полиции» и другими нормативными актами, ФИО1 и ФИО2 наделены, как должностные лица, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являются представителями власти.
Оценивая в совокупности исследованные выше доказательства, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, что дает основания полагать их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности подсудимого Наумана С.В. в совершенных им преступлениях.
Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, данные в судебном заседании, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, данные в судебном заседании, а также свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания последовательны, подробны, они согласуются между собой, не находятся в противоречии, и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у указанных выше потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд считает, что доводы подсудимого Наумана С.В. и защиты о том, что на сотрудника полиции ФИО1 он не намахивался, поскольку он не мог совершить какие-либо противоправные действия в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, свидетелей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые показали, что Науман С.В. понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, поскольку ФИО1 неоднократно представлялся Науману С.В. сотрудником полиции, а также посветил фонарем на ФИО5, который был в форменной одежде; Науман С.В. приблизился к ФИО1, и высказал в его адрес, в оскорбительной форме как сотруднику полиции, угрозу применения к нему насилия о том, что он ему сейчас нанесет телесные повреждения в области лица, и намахнулся рукой на ФИО1, намереваясь нанести ему удар в голову, но ФИО1 пресек действия Наумана С.В, усадив того на диван. Не доверять потерпевшему и свидетелям у суда оснований нет, оснований для оговора подсудимого у них нет, кроме того, свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4 были очевидцами произошедшего. Данные доводы защиты суд не принимает во внимание, а такую позицию подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ - считает избранным способом защиты.
Ссылку подсудимого Наумана С.В. о том, что он не понял кто его будил, и только когда его вывели на улицу из квартиры, тогда он понял, что перед ним стоят сотрудники полиции, суд не принимает во внимание, поскольку она противоречит его показаниям, данным при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2, и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что он помнит, что сотрудники полиции разбудили его и вывели из квартиры, затем вывели из подъезда и посадили в служебную машину, в данной части показания Наумана С.В. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы подсудимого Наумана С.В. и защиты о том, что Науман С.В. сопротивления не оказывал, а просто не мог идти, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО5, в судебной заседании, ФИО4, ФИО6., ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которые показали, что после того, как Науман С.В. отказался выполнить законные требования ФИО1 проехать с ним в здание ОМВД России по г.Донской для дальнейшего разбирательства, ФИО1 и ФИО5 взяли Наумана С.В. под руки и стали выводить его из квартиры, тот не желая куда-либо идти, стал сопротивляться и ругаться, поджал под себя ноги и повис на руках у ФИО1 и ФИО5, не доверять потерпевшему и указанным свидетелям в этой части у суда оснований нет.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянных им преступлениях доказанной полностью, и квалифицирует действия подсудимого Наумана С.В.:
по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Квалифицируя действия Наумана С.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г.Донской ФИО1, является должностным лицом правоохранительного органа – ОМВД России по г.Донской, представителем власти и 05.02.2014 г. находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности. С целью проверки полученной информации поступившей от ФИО4 по факту нахождения постороннего лица Наумана С.В. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, 05.02.2014 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, на место происшествия в указанную квартиру по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили старший оперуполномоченный ФИО1, участковый уполномоченный полиции ФИО5 и дознаватель ФИО2, которые по прибытии к дому № прошли в квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу, где обнаружили спящего Наумана С.В., которого разбудили и попросили проследовать с ними в здание ОМВД России по г.Донской для дальнейшего разбирательства. Увидев прибывших сотрудников полиции Науман С.В. реализуя преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти по осуществлению своих полномочий и функций и желая этого, приблизился к ФИО1 и умышленно высказал в его адрес, в оскорбительной форме как сотруднику полиции, угрозу применения к нему насилия о том, что он ему сейчас нанесет телесные повреждения в области лица, при этом намахнулся рукой на старшего оперуполномоченного ФИО1, намереваясь нанести ему удар в голову. Для пресечения противоправных действий Наумана С.В. старшим оперуполномоченным ФИО1 в отношении Наумана С.В. была применена физическая сила, а затем он был доставлен в ОМВД России по г.Донской.
Квалифицируя действия Наумана С.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.Донской ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа – ОМВД России по г.Донской, представителем власти и 05.02.2014 г. находилась на дежурстве и исполняла свои должностные обязанности. 05.02.2014 г., в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, после совершения Науманом С.В. угрозы применения насилия в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, к Науману С.В., который отказался выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО1, со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5 была применена физическая сила и он был под руки принудительно выведен из указанной квартиры на лестничную площадку первого этажа второго подъезда дома № по <адрес>, где находилась ФИО2, а также ФИО4, ФИО6 и ФИО7. Науман С.В. продолжая свои противоправные действия, не желая подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, поджал под себя ноги и повис на руках у ФИО1 и ФИО5. ФИО2 сделала замечание Науману С.В. о его противоправном поведении. В этот момент у Наумана С.В., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – дознавателя ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и заведомо зная, что находящаяся в форменной одежде ФИО2 является сотрудником полиции, осознавая, что совершает действия, публично оскорбляющие представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей и желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, умышленно, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 и ФИО5, а также граждан – ФИО4, ФИО6, ФИО7, допустил унизительное обхождение с дознавателем ФИО2, подрывающее ее авторитет как представителя власти, а именно публично оскорбил ФИО2 при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказав в общественном месте в присутствии наблюдающих за его действиями посторонних граждан – очевидцев, свое отрицательное мнение о дознавателе ФИО2 в неприличной форме, противоречащей правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, с употреблением оскорбительных выражений, содержащих негативную личностную оценку представителя власти – дознавателя ФИО2, унижающих ее честь и достоинство, при исполнении ею своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому Науману С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающие наказание обстоятельства по двум преступлениям: рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ подсудимый Науман С.В., имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенных Науман С.В. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Наумана С.В. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающим наказание обстоятельством суд по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ суд не усматривает.
Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого Наумана С.В., который <данные изъяты>.
С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевших ФИО1 и ФИО2 не настаивающих на строгом наказании, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.318 УК РФ находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.
С учетом наличия у Наумана С.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При назначении Науману С.В. наказания и вида исправительного учреждения, суд учитывает п.«в» ч.1 ст.58, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ и применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Наумана <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев,
по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Науман С.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Науману С.В. исчислять с даты постановления приговора - с 12.05.2014 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Науману С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Науман С.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Тишкова
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Тульского областного суда от 18.08.2014 г. приговор Донского городского суда Тульской области от 12.05.2014 г. в отношении Науман С.В. изменен:
«исключить из вводной части приговора указание о наличии погашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ от 18.10.2002 г.».
В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Наумана С.В. без удовлетворения.
