Дата принятия: 07 мая 2013г.
дело № год
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО15, ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО14, представителя законного представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, педагога ФИО7, при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, д» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории БУ «Районный парк культуры» <адрес > по адресу: <адрес > ул.<адрес >, 6 «а», и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ осуществляя трудовую деятельность в качестве оператора аттракционов по совместительству у ИП ФИО9, действовавшей на территории указанного парка на основании договора от ДД.ММ.ГГ на организацию сезонного развлекательного центра «Аттракцион» в БУ «Районный парк культуры» <адрес > по адресу: <адрес > ул.<адрес >, 6 «а», в числе иных развлекательных объектов центра включающего в себя тир, оборудованный пневматическими винтовками, предназначенными для стрельбы пулями калибра 4.5 мм, и реализуя внезапно возникший, без какого-либо повода преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении находящегося в указанном месте и в указанное время ранее ему знакомого малолетнего ФИО10, 2000 года рождения, по его внешнему виду заведомо для ФИО2 не достигшего 14 летнего возраста, приискал в помещении указанного выше тира пневматическую винтовку марки «Наркониа», имеющую серийный номер А160328, предназначенную для стрельбы пулями калибра 4.5 мм., и пригодную для производства выстрелов, зарядил ее пулей и взвел пружинно-компрессионный механизм, тем самым подготовив ее для производства выстрела, осознавая, что он находится в общественном месте и что его действия очевидны как для ФИО10, так и для находящихся в помещении тира Лозовской и Росляковой, прицелившись, произвел из винтовки один выстрел в область боковой поверхности туловища справа по средне-подмышечной линии на 1.5 см. ниже края крыла подвздошной кости малолетнего ФИО10, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ранения брюшной полости стенки в правой подвздошной области, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал в части, пояснив при этом, что действительно летом 2012 года работал у ИП ФИО9 оператором аттракционов, в том числе и в тире, находящихся на территории БУ «Районный парк культуры» <адрес > по адресу: <адрес > ул.<адрес >, 6 «а». В течение лета помощь в работе с аттракционами ему оказывал Прахов Сева, с которым у него сложились хорошие отношения, и которому на вид было 8-9 лет. ДД.ММ.ГГ в вечернее время Сева из винтовки, находящейся в помещении тира, выстрелил и попал в собаку, пояснив при этом, что эта собака покусала его собаку. Поскольку поступок Севы его (ФИО18) возмутил, с целью проучить Всеволода, который в то время собирал аттракцион «Батут» и находился в 7 метрах от помещения тира, взял в тире пневматическую винтовку, из которой произвел выстрел в Всеволода, целясь ему в шорты. При этом он не предполагал, что ранение мальчика будет серьезным, наступления тяжких последний от своих действий он не желал, поскольку ранее из такой же пневматической винтовки в него стрелял его знакомый, попал ему в плечо, при этом боли он не испытывал. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что после произошедшего свидетелям Лозовской и Росляковой, чтобы они не задавали ему вопросов о случившемся, сказал, что стрелял он в собаку, стоящую за Всеволодом, но случайно попал в мальчика.
Кроме частичного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.
Потерпевший ФИО10, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, показал, что летом 2012 года помогал ФИО2, работающему в парке <адрес > на аттракционах. ФИО16 у него сложились хорошие отношения, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился в парке, помогал ФИО18 в работе на аттракционах. Находясь около аттракциона «Тир» он увидел собаку, которая некоторое время назад покусала его собаку. Поскольку ранее ФИО18 разрешал ему стрелять из находящихся в тире винтовок, для того, чтобы наказать собаку, он взял в тире винтовку, выстрелил из нее и попал в собаку. В ответ на его действия ФИО18 велел ему идти собирать батут, возле которого он находился, когда услышал, как ФИО18 его окликн<адрес > на звук голоса, он увидел прицелившегося в него из винтовки ФИО18. Он стал уклоняться, но ФИО18 выстрелил, попал ему в правый бок. Ему было очень больно, у него пошла кровь, он сев на велосипед, поехал домой, где его впоследствии осмотрели врачи скорой помощи и госпитализировали в больницу, где он находился на лечении.
Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и подтвердившей данные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ вместе с Лозовской и ФИО18 она находилась в помещении тира, расположенного в парке <адрес >. Рядом с тиром находился мальчик Всеволод, который летом помогал ФИО18 в тире и на других аттракционах. Около 18-19 часов она увидел, как ФИО18 выйдя из тира и держа в руках винтовку, направил ее в сторону, где примерно находился Всеволод. Затем она услышала крик Севы, который плакал и держался за бок. Она поняла, что ФИО18 выстрелил в Севу. Потом ФИО18 ей сказал, что стрелял в собаку, которая подбегала к Всеволоду, но попал с мальчика. Момент выстрела она не видела.
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ вместе с Росляковой и ФИО18 она находилась в помещении тира, расположенного в парке <адрес >. Рядом с тиром находился мальчик Всеволод, который летом помогал ФИО18 в тире и на других аттракционах. Около 18-19 часов она увидел, как ФИО18 выйдя из тира и держа в руках винтовку, направил ее в сторону, где примерно находился Всеволод. Затем она услышала звук выстрела из пневматической винтовки, крик Севы, который плакал и держался за бок. Она поняла, что ФИО18 выстрелил в Севу. Потом ФИО18 ей сказал, что стрелял в собаку, которая подбегала к Всеволоду, но попал с мальчика.
Свидетель ФИО13 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у которой на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ФИО2 осуществляя трудовую деятельность в качестве оператора аттракционов, в том числе тира и батута, действовавших на территории БУ «Районный парк культуры» <адрес > по адресу: <адрес > ул.<адрес >, 6 «а». Для стрельбы в тире имелось две пневматические винтовки. Она разъяснила ФИО18 что пользоваться винтовками можно только в тире. Также ей известно, что ФИО18 на аттракционах помогал мальчик по имени Сева. ДД.ММ.ГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО18 и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГ он из имеющейся в тире пневматической винтовки выстрелил в собаку, которая могла повредить батут, но попал в Севу.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 – ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что около 14-00 часов ДД.ММ.ГГ ее сын ФИО10, 2000 года рождения, ушел в парк отдыха <адрес >. Около 19 часов сын вернулся домой, он был в возбужденном, напуганном состоянии, плакал, кричал, сказал, что Саша ФИО18, которому он помогал по работе на аттракционах в парке, выстрелил в него. Осмотрев сына на его правом боку она увидела небольшую рану, из которой шла кровь. Вокруг раны была гематома. Также со слов сына ей известно, что он собирал батут в парке, когда его окликнул ФИО18, который целился в него из пневматической винтовки. Всеволод стал уварачиваться от него, но ФИО18 выстрели и попал сыну в правый бок. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые осмотрели сына и госпитализировали его в больницу, где он находился на лечении. В больнице Всеволоду была сделана операция, но пульку до настоящего времени не извлекли. В настоящее время имеется необходимость в проведении повторной операции по извлечению инородного тела из организма сына.
Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, парнем по имени ФИО2 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 24).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО10, 2000 года рождения, согласно данным представленных медицинских документов и данных объективного осмотра установлены: ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГ в результате выстрела из пневматического оружия, снаряженного пулькой, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (т.1 л.д. 150-152).
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО9 добровольно выдана инструкция по эксплуатации пневматической винтовки «В2» (т.1 л.д. 106-107).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена добровольно выданная ФИО13 ДД.ММ.ГГ инструкция по эксплуатации пневматической винтовки «В2» (т.1 л.д. 108).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГ инструкция по эксплуатации пневматической винтовки «В2» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109).
Исследованной в судебном заседании инструкцией по эксплуатации пневматической винтовки «В2» серийный номер А160328, согласно которой калибр винтовки – 4.5 мм., максимальная дистанция стрельбы – 105 метров (т.2 л.д. 3).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в присутствии понятых в ОМВД России по <адрес > изъята пневматическая винтовка «Наркониа» (т.1 л.д. 130-132).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена картонная коробка, прямоугольной формы, крышка которой при помощи липкой ленты оклеена отрезками бумаги белого цвета, в которой находится изъятая ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по <адрес > пневматическая винтовка марки Наркониа», серийный номер «А160328», маркировочные обозначения «Narkonia Germany B2 Cal 4,7 mm CN 222» (т.1 л.д. 133-135).
Осмотренной в судебном заседании пневматической винтовкой марки «Наркониа», серийный номер «А160328», маркировочные обозначения «Narkonia Germany B2 Cal 4,7 mm CN 222», которую подсудимый ФИО2 опознал как винтовку, из которой ДД.ММ.ГГ он произвел выстрел в ФИО10
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленная на исследование винтовка является пневматической винтовкой марки «Наркониа», серийный номер «А160328», калибра 4.5 мм., германского производства и относится к категории пневматического оружия, пригодна для стрельбы пулями калибра 4.5 мм. (т. 1 л.д. 178-179).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был принят на работу по совместительству оператором аттракционов в ИП ФИО13 (т.1 л.д. 32).
При этом суд не может принять в качестве доказательства виновности ФИО2 в инкрементируемом ему деянии протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГ данное доказательство в числе иных признано недопустимым (т.1 л.д. 113-114).
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2 показания свидетелей Росляковой и Лозовской, данные ими об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГ в ходе судебного следствия, поскольку они прямо противоречат как совокупности приведенных судом доказательств, так и показаниям потерпевшего ФИО10. а также показаниям подсудимого ФИО2 пояснившего, что выстрел из пневматической винтовки был им произведен непосредственно и целенаправленно в ФИО10, а не в собаку, о наличии которой им свидетелям было сообщено с целью избежать дальнейших расспросов об обстоятельствах произошедшего.
Суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого ФИО5 об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение малолетнему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, и о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку о наличии именно такого умысла свидетельствуют характер и способ действий подсудимого, ранее прошедшего военную службу, обладающего навыками обращения с огнестрельным оружием, и приискавшего по месту своей работы пневматическую винтовку, которая по техническим характеристикам имеет максимальную длину стрельбы 105 метров, а выстрел в ФИО10 ФИО2 был произведен с расстояния не более 7 метров, что увеличивает поражающий эффект выстрела, был направлен и осуществлен в область брюшной полости, где расположены жизненно важные органы человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 должен был знать и предполагать о возможных последствиях своих противоправных действий, но отнесся к этому безразлично.
Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласующихся между собой, являющихся последовательными, достоверными и достаточными, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, которые органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б, д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, из хулиганских побуждений.
В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО15, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, при этом считая, что квалифицирующий признак преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения, полагала действия подсудимого ФИО2 подлежащими переквалификации с п. «б, д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица.
Оценив каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному в отношении малолетнего лица, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, 1988 года рождения каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а выявляет клинические признаки легкого когнитивного расстройства. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у ФИО2 способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии со стороны психической деятельности, которое, тем не менее, не нарушало у него способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 166-169). При указанных обстоятельствах ФИО2 следует считать вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, обстоятельства дела смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, свидетелем защиты ФИО16, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, характеризуется с положительной стороны, является сиротой, по месту жительства, местам прежней работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики, намерение загладить причиненный потерпевшему вред. Кроме того, суд считает необходимым отнести к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившуюся в причинении малолетним ФИО17 боли животному – собаке, непосредственно перед совершением ФИО2 преступления.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, а также цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
При этом правовых оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: пневматическую винтовку марки «Наркониа», серийный номер «А160328», маркировочные обозначения «Narkonia Germany B2 Cal 4,7 mm CN 222», инструкцию по эксплуатации пневматической винтовки – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО13
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ФИО3
