Дата принятия: 07 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2013 годап. Ленинский.
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М., Казаковой Е.Н.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района Тульской области Коваленко С.И. и Баранова В.В.,
подсудимого Куринова А.М.,
защитника адвоката Крамского О.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Куринова Андрея Михайловича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Куринов А.М.,управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека,при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Куринов А.М., управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал на нем по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, этого же дня, Куринов А.М., следовал в указанном направлении по 165 км.в крайнем левом ряду вышеуказанной автодороги, где в крайнем правом ряду располагались дорожные машины и рабочие, наносившие дорожную разметку, а именно:
- стоял автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом ПГ - 2, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, с установленными на задней части прицепа дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> км/ч.» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», которые информировали и предупреждали водителей о том, что впереди ведутся дорожные работы, запрещается движение со скоростью более <данные изъяты> км/ч, объезд препятствия - стоящего автомобиля ЗИЛ разрешается только с левой стороны;
- стояла разметочная дорожная машина МРД-ЗА, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с установленным на задней части дорожной машины дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева», который предписывал объезд препятствия разметочной дорожной машины только с левой стороны;
- в районе задней части разметочной дорожной машины находился дорожный рабочий ФИО1, одетый в специальную одежду комбинезон оранжево-синего цвета.
При этом на автомобиле ЗИЛ и разметочной дорожной машине были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, которые предупреждали других участников движения об опасности, а вдоль автомобиля ЗИЛ и разметочной дорожной машины слева на прерывистой линии дорожной разметки 1.5, были установлены ограждающие конуса оранжевого цвета.
Сложившаяся дорожная обстановка, которую Куринов A.M. в состоянии был обнаружить, обязывала его принять соответствующие меры предосторожности, снизить скорость движения управляемого автомобиля до 40 км/ч, объезжать препятствия, стоящие автомобили ЗИЛ и разметочную дорожную машину, только с левой стороны.
Однако, несмотря на это Куринов A.M. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к тем же Правилам, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде двигавшегося впереди него в попутном «правлении неустановленного следствием легкового автомобиля снижающего скорость, отвлекся за наблюдением за дорожной обстановкой, в связи, с чем своевременно не принял мер к снижению скорости, для возможности выбора безопасной дистанции до данного автомобиля. При создавшейся угрозе столкновения с ним, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, изменил направления движения вправо, на крайнюю правую полосу, где допустил наезд на дорожного рабочего ФИО1 с последующим наездом на стоящую в 228,2 метров за километровым знаком 164 км.автодороги «Крым», территория <адрес>, разметочную дорожную машину МРД-ЗА, регистрационный знак 7205 ТВ 71.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, костей таза, переломами костей правой нижней конечности и разрывами сердца, печени, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, осложнившейся смешанным шоком.
При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Перечисленные повреждения причинены действием удара, давления и трения тупых предметов, характерны для транспортной травмы и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании подсудимый Куринов А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ на своём личном технически исправном автомобиле <данные изъяты> примерно в 13:15 часов двигался по 165 км автодороги «Крым». На данном участке дорога имеет спуск и одну полосу движения, а на подъём две полосы движения. Впереди него,в 15-20 метрах, двигался автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета, а позади него – ДЖИП и все машины двигались в плотном потоке.Двигаясь уже на подъём, на расстоянии 20 метров увидел, что сразу же после расширения проезжей части, в правом ряду по ходу движения его автомобиля стоял автомобиль ЗИЛ «бычок» с полуприцепом, на заднем борту которого были установлены дорожные знаки: ограничение скорости 40 км/ч, дорожные работы, объезд препятствие слева, а также стояли конуса от задней части автомобиля ЗИЛ до переднего бампера данного автомобиля. Он предположил, что ведутся ремонтные работы на обочине, и не снижая скорости, продолжил движение со скоростью потока транспортных средств, то есть 70 км/час. В тот момент, когда он поравнялся с задней частью автомобиля ЗИЛ, то увидел, как неожиданно из кабины данного автомобиля высунулась рука водителя с жезлом, а двигавшийся впереди него автомобиль ВАЗ-2110 стал резко тормозить. Он также стал резко тормозить, и когда дистанция между машинами сократилась до 2 метров, но понял, что ему не хватит тормозного пути, и чтобы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, на скорости 60 км/час изменил направление своего автомобиля вправо, так как увидел, что справа от него закончились конуса и он предположил, что эта полоса движения свободна для движения.Перестроившись на эту полосу движения, он увидел, что впереди в правом ряду стоял разметочный автомобиль, а по середине правой полосы на расстоянии 10 метров от него сиделранее незнакомый ФИО1Опасаясь за жизнь перевозимых пассажиров, он не стал изменять траекторию движения своего автомобиля, совершил наезд на человека, а затем автомобиль ударился в заднюю часть разметочной машины.Он спросил у своих пассажиров, все ли у них в порядке, а затем пошел к водителю разметочной машины, который показал ему на ФИО3, лежащего на обочине без признаков жизни. Для того, чтобы не совершать наезд на ФИО3, ему бы пришлось направить свою машину в кювет, и тогда он бы подверг опасности жизнь своих пассажиров.
Не признание своей вины подсудимым Куриновым А.М., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных рабочих, которые нарушили технику безопасности, признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией.
Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что в данном дорожно-транспортном происшествии погиб её сын – ФИО1, который работалоператором разметочной машины в ООО «Предприятие дорожник».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что на 165 км, автодороги «Крым» ФИО1 сбила машина.
Согласно выводам эксперта по заключению № смерть ФИО1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествияот сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, костей таза, переломами костей правой нижней конечности и разрывами сердца, печени,кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, осложнившейся смешанным шоком.
При судебно-медицинском исследовании трупаФИО5, также были установлены и другие телесные повреждения:закрытая тупая травма грудной клетки и живота с разрывами сердца, сердечной сорочки, ушибом легких, двусторонними переломами ребер, разрывами печени, большого сальника, кровоизлияниями под капсулу правой почки, в мягкие ткани груди;тупая травма таза с переломами левой подвздошной, обеих лонных и седалищных костей, левой вертлужной впадины;закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в мягкие ткани головы;открытый перелом правой бедренной кости; закрытые переломы большой и малой берцовых костей правой голени; ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях.
Перечисленные повреждения причинены действием удара, давления итрения тупых предметов, характерны для транспортной травмы и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д. 178-181).
Суд приходит к выводу, что данное заключение произведено с соблюдением действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, механизме их образования и степени их тяжести, последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется никаких оснований не доверять указанному заключению эксперта.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 113-11) из которых следует, что погибший ФИО1 доводился ей двоюродным братом, который работал оператором разметочной машиныв ООО «Предприятие дорожник». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 часов ей стало известно, что на автодороге «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, машина сбила ФИО1Вечером этого же дня ездила в Ленинский РОВД, где из разговора с водителем, который совершил ДТП, узнала, что ехал он со скоростью около 70 км/ч., видел автомобиль «Зил-Бычок», водитель которого жезлом регулировал движение, и что он засмотрелся на этот жезл и «прозевал», когда водитель, двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ стал тормозить, и во избежание с ним столкновения, изменил направление движения своего автомобиля и сбил ФИО1, а затем совершил столкновение с разметочным автомобилем (т. 1 л.д. 113-114).
Показания подсудимого Куринова А.М. о месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом осмотра этого места, схемой и фототаблицией к ним, из которых следует, что произошло оно ДД.ММ.ГГГГна 164 км + 250 метров автодороги «Крым», на территории <адрес>, с участиемразметочной дорожной машины «МРД-ЗА» регистрационный знак 7205 ТВ 71 под управлением водителяФИО2
Проезжая часть автодороги «Крым», в месте ДТП (164 км+250 м.), прямая в плане, покрытие асфальтированное, сухое, шириной 9,4 метров, для двух направлений. Слева и справа от проезжей части расположены асфальтированные обочины, отделенные от проезжей части линиями горизонтальной разметки 1.2.1, ширина правой обочины 3,0 м., левой обочины 3,5 метр. На проезжей части нанесена прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющая полосы движения одного направления (в направлении <адрес>), в месте ДТП имеются две полосы для движения в направлении <адрес>, и одна полоса для движения в направлении <адрес>. На проезжей части нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
Автомобиль ЗИЛ-5301АО регистрационный знак С 002 РО 71 с прицепом расположен на проезжей части автодороги «Крым», передней частью в направлении <адрес>, ось правого колеса полуприцепа расположена в 0,7 м. от правого края проезжей части и в 330 м. от километрового указателя 164 км., ось правого заднего колеса этого автомобиля расположена в 0,9 м. от правого края проезжей части, ось правого переднего колеса в 1,0 м. от правого края проезжей части.
Далее по ходу осмотра, в 43 м. от оси правого переднего колеса расположены начала двух сдиров асфальтового покрытия проезжей части от разметочной дорожной машины «МРД-ЗА» регистрационный знак 7205 ТВ 71. Начало правого сдира в 3,4м. от правого края проезжей части, длина сдира 0,2 м., заканчивается сдир в 2,6 м. от правого края проезжей части.
В 0,75 м. от начала правого сдира, начинается левый сдир, общей длиной 0,4 м., заканчивается сдир в 3,2 м. от правого края проезжей части.
В 0,2 м. от окончания левого сдира и в 2,8 от правого края проезжей части начало следа ГСМ, имеющего зигзагообразную форму с наибольшим удалением от правого края проезжей части 3,9 метра, который заканчивается в 26 метрах от начала у правого края проезжей части в районе места расположения регистрационного знака автомобиля AUDI А4. Между следомГСМ и правым краем проезжей части расположена осыпь осколков, деталей автомобилей, грязи.
В 12 метрах от начала следа ГСМ, на краю правой обочины расположен труп ФИО1 в специальной одежде - комбинезон оранжево-синего цвета.
В 2,5 м. от начала следа ГСМ, в левом кювете расположен автомобиль AUDI А4, регистрационный знак Н 290 ХК 71 передней частью в направлении проезжей части, ось правого переднего колеса в 6,9 м. от левого края проезжей части, ось левого заднего колеса в 9, 4 м. от левого края проезжей части.
В 15,9 м. от оси левого переднего колеса автомобиля AUDI А4, регистрационный знак Н 290 ХК 71 и в 4,9 м. от левого края проезжей части, расположена ось заднего правого колеса разметочной дорожной машины «МРД-ЗА» регистрационный знак 7205 ТВ 71, ось правого переднего колеса этой машины, расположена в 7,9 м. от левого края проезжей части.
На задней части разметочной дорожной машины «МРД-ЗА» регистрационный знак 7205 ТВ 71 установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и проблесковые маячки оранжевого цвета (т.1, л.д. 30-41).
При осмотре транспортных средств, были зафиксированы механические повреждения:
- у автомобиляAUDI А4, регистрационный знак II 290 ХК 71 имеются механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, левое переднее крыло, облицовка радиатора. Разбито лобовое стекло, передние фары, указатели поворотов (т.1, л.д. 42-43):
- у разметочной дорожной машины МРД-33, регистрационный знак 7205 ТВ 71 имеются механические повреждения: деформирована задняя подножка задней части рамы, ограждение двигателя сзади. На задней части разметочной дорожной машины «МРД-ЗА» регистрационный знак 05 ТВ 71 установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и проблесковые маячки оранжевого цвета (т.1, л.д. 46-47).
Согласно выводам эксперта по заключению№, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля AUDI А4, регистрационный знак Н 290 ХК 71 на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии, при этом неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля AUDI А4, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия (т. л.д. 182-186).
Эксперт ФИО6, разъясняя своё заключение в судебном заседании показал, что в процессе осмотра автомобиля AUDI А4, регистрационный знак Н 290 ХК 71была выявлена неисправность рулевого управления, заключающаяся в разрушении бачка гидроусилителя рулевого управления, и неисправность тормозной системы, заключающаяся в смещении узла крепления педали привода тормоза. Указанные неисправности возникли в момент дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо иных повреждений рулевого управления и рабочей тормозной системы вышеуказанного транспортного средства выявлено не было, что позволило ему сделать вывод о том, что неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы данного автомобиля AUDI А4, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель - водитель разметочной машины «МРД-3А» Мелёхин И.В. в суде показал, что с ним в одной бригаде работали: ФИО7 - водитель машины прикрытия с прицепом, на которой установлен щит с дорожными знаками направления объезда, ремонтные работы и ограничение скорости 40 км/час и кроме этого установлены проблесковые мачки и ФИО1 - оператор разметочной машины «МРД-3А».В бригаде старшим назначен он. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со схемой организации краткосрочных дорожных работ, приступили к работе. Они наносили прерывистую линию дорожной разметки от 172 км до 160 км автодороги «Крым». Перед тем, как преступить к работе, расставили конуса, включили проблесковые маячки. На прицепе машины прикрытия висели необходимые дорожные знаки. Он сидел за рулем разметочной машины «МРД-3А», быливключены проблесковые маячки. На расстоянии 25 метров от него сзади стояла машина прикрытия под управлением ФИО7, а ФИО1 находился между этих машин и вручную кисточкой подкрашивал пунктирную линию разметки. Между разметочной машиной и машиной прикрытия стояли конуса, примерно в количестве 4 штук, которые огораживали нанесенную линию разметки. В руках у ФИО7 находился жезл, которым он показывал направление движения для автомобилей. Онуслышал визг тормозов автомобиля, затем почувствовал удар в заднюю часть своей машины, от этого удара потерял сознание, а когда очнулся, то понял, что лежит на противоположной стороне в кювете. Поднявшись, он увидел, что на обочине лежит труп ФИО1 ФИО7 ему рассказал, что в разметочную машину врезался автомобильAUDI А4, под управлением Куринова А.М.
Из оглашённых показаний свидетеля Мелёхина И.В., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 140-144, т.2 л.д. 164-165) следует, что в момент произошедшего ДТП они находились на 164 км автодороги «Крым» в направлении <адрес>. В данном месте автодорога имеет 2 полосы движения в направлении <адрес> и 1 полосу движения для направления в <адрес>. Он остановил разметочную машину на оси, на прерывистой линии 1,5 дорожной разметки, а ФИО7 остановил свой автомобиль ЗИЛ-5301АО позади разметочной машины на расстоянии 20-25 метров от неё по крайней правой полосе движения, на расстоянии 1 метра от края проезжей части. После остановки он, ФИО1 и ФИО7 выставили по оси автодороги колпачки безопасности, чтобы движущийся транспорт не выезжал на нанесённые штрихи. ФИО7 сел в машину и жезлом предупреждал водителей о дорожных работах. Он сел в разметочную машину, а ФИО1 стал за разметочной машиной, чтобы кисточкой подкрасить слабо нанесённые штрихи. В зеркало заднего вида он увидел иномарку тёмного цвета, которая двигалась со скоростью более 100 км/час. От удара он потерял сознание.
СвидетельФИО7 в суде показал, что в ООО «Предприятие дорожник» работает водителем автомобиля ЗИЛ – 5301 ОА, который является автомобилем прикрытия и оборудован дорожными знаками и проблесковыми маячками. ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем разметочной машины «МРД-3А» Мелёхиным И.В. и оператором ФИО1 выполнял дорожные работы, а именно наносили дорожную разметку в направлении <адрес>. В этом направлении было две полосы для движения, на одной полосе для движения стояли их автомобили. На его автомобиле прикрытия, на щите висели дорожные знаки: направление движение, ремонтные работы и знак ограничение скорости 40 км/ч. В момент ДТП разметочная машина и автомобиль прикрытия стояли на расстоянии 20-25 метров друг от друга. ФИО1 находился между данными автомобилями, где-то в полуторах метрах от разметочной машины и подкрашивал вручную линию разметки. От разметочной машины до машины прикрытия стояли конуса в количестве6 штук. В момент ДТП он сидел в автомобиле и показывал жезлом направление движения для автомобилей. Левая полоса для движения по ходу направления в строну <адрес> была открыта, по ней можно было свободно двигаться автомобилям.В тот момент, когда ФИО1 подкрашивал в ручную линию разметки, в его направлении с большой скоростью двигался автомобиль марки AUDI А4, который сбил ФИО1, а затем автомобиль совершил столкновение с разметочным автомобилем. Автомобиль AUDI А4 двигался в потоке машин с одинаковой скоростью. Впереди автомобиляAUDI А4,примерно в 10 метрах двигался автомобиль ВАЗ. Во встречном направлении было мало автомобилей. По его мнению водитель автомашины AUDI А4 не соблюдал скоростной режим, а поэтому и выехал на правую полосу для движения, где проводились дорожные работы.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 118-121, т.2 л.д. 158-159) следует, что сзади прицепа его автомобиля имеются дорожные знаки: «дорожные работы», «ограничение максимальной скорости до 40 км/час», «объезд препятствия слева», а также работали два проблесковым маячка. Пояснить, почему на машине установлен дорожный знак «ограничение максимальной скорости 40 км/час, а этого знака нет в схеме организации краткосрочных дорожных работ, пояснить не может.
Показания свидетелей Мелёхина И.В. и ФИО7, данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было и связи с тем, что в суде они подтвердили свои показания, суд протоколы допросов свидетелей Мелёхина И.В. и ФИО7признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Свидетель ФИО7 в ходе проверки показаний на местеподтвердил свои показания и показал, что на момент ДТП - разметочная дорожная машина «МРД-ЗА» располагалась на проезжей части автодороги «Крым» передней частью в направлении <адрес>. Оси правых колес данной машины располагались на расстоянии 2,5 - 2,6 м. от правого края проезжей части. Оси правых колес автомобиля ЗИЛ-5301АО, располагались на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части. Задняя часть разметочной машины располагалась в 35 метрах от передней части автомобиля ЗИЛ. ФИО1 в момент наезда на него автомашиныAUDI А4находился на расстоянии около 3,0 метров от задней части разметочной машины на линии дорожной разметки 1.5 (т. 1. л.д. 130-134) и суд приходит к выводу, что помех для движения транспортным средствам, рабочая техника не создавала.
Протокол проверки показаний на месте, судом признаётся допустимым доказательством, поскольку расположение дорожной техники в момент ДТП соответствовало схемеорганизации краткосрочных дорожных работ фирмы ЗЛО «ТРАНСРЕСУРС» на автодороге М-2 «Крым» км. 108+000 - км 177+292 в <адрес>, из которой следует, что на автомобиле прикрытия должны быть установлены проблесковые маячки и дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Приложения 1 к тем же Правилам дорожного движения РФ, авпереди этого автомобиля должна двигаться разметочная машина (т. 2л.д. 11).
С целью установления видимости автомобиля ЗИЛ-5301АО с прицепом, на котором установлен щит с дорожными знаками: направления объезда, ремонтные работы, ограничение скорости 40 км/час и проблесковые мачки в ходе следствия проведён следственный эксперимент,ибыло установлено, чтовыше указанный автомобиль с прицепом ПГ - 2, с установленными на его задней части дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч.» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» видно с расстояния 180 м, что опровергает утверждение подсудимого Куринова А.М. в той части его показаний, где он показывает, что из-за впереди идущих в потоке большегрузных машин, машину прикрытия с дорожными знаками можно было увидеть с 20 метров, а поэтому суд приходит к выводу, что водитель Куринов А.М. был заранее проинформировано идущих впереди него дорожных работах, а поэтому был обязан принять меры к безопасному проезду мимо дорожной техники (т.1л.д. 135-139).
Свидетель - инспектор по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД УМВД России Бабасёв А.В. в суде показал, схема организации движения составляется сотрудником организации, которая собирается выполнять дорожные работы, либо проектной организацией и предоставляется к ним в отдел для согласования. Согласование схем организации движения осуществляется в порядке, установленном приказом МВД РФ № Р от ДД.ММ.ГГГГ, а при согласовании схемы, руководствуется приказом № ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», и методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства дорожных работ». ВСН 37-84 « Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» он не пользуется, так как данный вид документа разработан более 25 лет назад и перестал отвечать современным требованиям к техническим средствам и условиям движения в местах производства дорожных работ. В данном случае, установления станционных знаков не требуется, а согласно схемы первой по ходу движения должна была стоять машина прикрытия, с прицепом, на которой должны быть установлены дорожные знаки 1. 25 « Дорожные работы» 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 4.22 «Объезд препятствия слева», деле должна была стоять разметочная машина «МРД -3А», с установленным на задней части дорожной машины дорожного знака 4.2.2 « Объезд препятствия слева». Ознакомившись со схемой организации краткосрочных дорожных работ фирмы ЗАО «Тарнсервис» (т.1 л.д. 67) подтвердил, что она была согласована с отделом, в котором он работает.Согласно ПДД на данном участке автодороги разрешенная максимальная скорость 90 км/ч, и согласно ГОСТу в данной ситуации установления знаков о ступенчатом снижение скорости по 20 км/ч не требуется, так как характер выполняемых работ был подвижный и установление станционных знаков не требовалось. По его мнению, организация, которая выполняла ремонтные работы,могла поставить знак и 70 км/ч, а знак 40 км/ч ограничения скорости можно было и не устанавливать, в данной ситуации участие регулировщика не требовалось. Ознакомившись с фотографиями, сделанными на месте ДПС сотрудниками ГИБДД, которые находятся в базе данных 1 ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по <адрес> и с фотографиями, которые находятся в материалах уголовного деласчитает, чтолевая полоса движения по ходу движения автомобиля Куринова А.В. была свободная, а поэтому Куринов А.М. мог объехать участок местности, где велись ремонтные работы без выезда автомобиля на полосу встречного движения.
Из оглашённых показаний свидетеля Бабасёва А.В., данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 2-3) следует, что схема организации краткосрочных дорожных работ фирмы ЗАО «Тарнсервис» (т.1 л.д. 67) согласовананепосредственно с ним и расположение дорожной техники на момент произошедшего ДТП соответствовало требованиям данной схемы, и при проведении работ не была нарушена.
Показания свидетеляБабасёва А.В. данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было и связи с тем, что в суде он подтвердил свои показания, суд протокол допроса свидетеляБабасёва А.В. признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что со слов Мелёхина И.В. ему известно, что покрасив участок дороги, они остановились, а ФИО1 пошёл в ручную подкрашивать линию разметки. В этот момент ФИО1 сбила машина AUDI А4, а затем врезалась в разметочную машину.Схемой организации краткосрочных работ не предусмотрено наличие на машине прикрытия дорожного знака ограничение скорости. Щиты изготавливаются на ООО «Предприятие дорожник» и раньше данный дорожный знак ограничения скорости должен быть обязательно установлен на щите, а сейчас данный знак не нужен, но щиты с дорожным знаком ограничения скорости продолжают выпускать по настоящее время.Дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч никому не мешает при выполнении дорожных работ, а поэтому и не был снят со щита.Не смотря на то, что вид работ носили подвижный характер, останавливаться необходимо для того чтобы краска могла высохнуть, а также для того, чтобы устранить дефекты разметки, то есть её подкрасить. В этот момент рабочие огораживают данную линию разметки, чтобы свежую краску водители не раскатали колёсами своих автомобилей.Срок высыхания краски составляет около 20 минут. Инструктаж по техники безопасности с рабочими проводился один в квартал.
Директор ООО «Предприятие дорожник» ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил о ДТП. Приехав на место аварии, на обочине,по направлении в г. Орёл, увидел разметочную машину, сбитые конуса и сидящего на обочине Милёхина И.В. Из разговора с ФИО7 ему стало известно, что они наносили разметку и в момент остановки, для того чтобы подкрасить вручную линию разметки, ФИО1 находился между разметочной машиной и машиной прикрытия, подкрашивал линию разметки.Со стороны <адрес> двигался автомобильAUDI А4, который совершил наезд на ФИО1, а затем совершил столкновение с разметочной машиной, которая от удара вылета на обочину встречной полосы.У их организации ООО «Предприятие дорожник» заключен договор с ЗАО «Тансресурс», которые представили им схему на проведение дорожных работ. Данная схемы была согласованна с ГИБДД. Нанесение дорожной разметки предусматривает остановку для сушки линий, которая наносится краской. Ступенчатое снижение ограничение скорости предусматривается, если зона работ долгосрочная. На всех автомобилях, на разметочной машине, на машине прикрытия и на прицепе данного автомобиля находились проблесковые маячки.
Свидетель ФИО10 в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, путешествуя автостопом ехал из <адрес> в <адрес> на фестиваль «Быть добру». ДД.ММ.ГГГГ в районе поворота на <адрес> они остановили попутный автомобиль AUDI А4 под управлением Куринова А.М. и попросили последнего подвезти их.ФИО11 села на передние пассажирское сидение, а онна заднее, позади её. Двигались они в сторону <адрес>. Его внимание привлёк автомобиль с проблесковыми маячками, который стоял в правом ряду по ходу движения их автомобиля, также видел стрелку, указывающую направление движения, и предположил, что на дороге ведутся ремонтные работы, так как стоял грузовой автомобиль. В тот момент, когда они обгоняли грузовой автомобиля, он увидел как впереди идущий автомобиль, изменил траекторию своего движения в левую строну, ближе к разделительной полосе, но при этом не пересекал сплошную линию разметки. Затем он почувствовал, как Куринов А.М. стал тормозить и вывернул руль вправо по ходу их движения, а затем произошло столкновение с другим автомобилем, от чего их автомобиль оказался в кювете с левой стороны. Автомобиль задымился, он вытащил ЛукомскуюА.И. из автомобиля. В момент столкновения с автомобилем, он не видел, чтобы автомобиль под управлением Куринова А.М. сбил человека, но после ДТП на обочине он видел, что лежал труп молодого человека. Голова его была в траве, а ноги на дороги.
В ходе предварительного расследования ФИО10 показал (т. 1 л.д. 174-175), что водитель Куринов А.М. двигался со скоростью 65-70 км/час в тот момент, когда водитель впереди идущей автомашины стал экстренно тормозить.
Показания свидетеляФИО10, данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было и связи с тем, что в суде он подтвердил свои показания, суд протокол допроса свидетеляФИО10 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Показания свидетеля обвинения ФИО11 ( т.1 л.д. 170) суд исключает из числа доказательств, поскольку признаёт их недопустимым доказательством, так как они не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ.
Свидетель ФИО11 в суде показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она со следователем ФИО12 встретилась в <адрес> около станции метро «<данные изъяты>», а потом прошли в кафе «Му-му», где следователь ФИО12 дала ей уже напечатанный от её имени протокол допроса, который она подписала и разошлись. Домой к себе со следователем она не ездила.
В судебном заседании была допрошена старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 164 + 250 м.автодороги «КРЫМ». При выезде произвела осмотр места дорожно- транспортного происшествия с последующим оформлением протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия. После возбуждения уголовного дела, она созвонилась со свидетелем ФИО11, которая проживала в <адрес>, и договорилась с ней о встрече. В назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на маршрутном такси она приехала в <адрес>, где около станции метро встретилась со свидетелем ФИО11 и поехалак ней домой. В квартире у ФИО11она её допросила, напечатала протокол её допроса на привезенном с собой ноутбуке и распечатала протокол допроса на принтере, который также привезла с собой. Шнур с вилкой от принтера она воткнула в розетку, которая расположена на кухни. ЛукомскаяА.И. ознакомилась с протокол допроса и подписала его. В этот, же день ближе к 18:00 часам, данное уголовное дело она передала начальнику Следственного Управления по ДТП Леонову. Почему ФИО11 в суде даёт иные показания её допроса, пояснить не может.
Старший следовательСОпо ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял к своему производству уголовное дело по обвинению Куринова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Во сколько именно по времени емубыли переданы материалы уголовного дела от следователя ФИО12, он не помнит.Находился ли протокол допроса свидетеля ФИО11 с материалами уголовного дела или же был позже ему представлен следователем ФИО12 также вспомнить не может. В ходе расследования данного уголовного делаим были запрошены в ГИБДД и ООО «Дорожник» схемы. В качестве доказательств вины подсудимого Куринова А.М. в обвинительном заключении им указана схема, представленная ему из ООО «Дорожник», так как согласно данной схемы установленные знаки на машине прикрытия соответствовали дорожной обстановки при проведении дорожных работ в день ДТП. Дорожные работы на данном участке местности проводились в соответствии с нормативными документами и схемой организации краткосрочных дорожных работ. На автомобиле прикрытия был установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, который не был согласован с ГИБДД, а также стрелка указывающая направление объезда по схеме ГИБДД должна быть мигающая, а вовремя проведения дорожных работ была установлена обычная стрелка. В связи с чем, по данному факту был выделен отдельный материал и направленный в следственный комитет для проведения проверки. Данные нарушения со стороны дорожной службы не стоят в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. В данном случаи,он пришёл к выводу, что для безопасности дорожного движения не имеет ни какого значения с какой стороны осуществлялся объезд транспортных средств с левой или с правой стороны. Если бы Куринов не изменил траекторию движения вправо, то наезд на ФИО1 и столкновение с разметочной машиной не произошло бы.
Показания свидетеля ФИО12 в той части, где она утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проводила допрос свидетеля ФИО11 по месту жительства последней в <адрес> с помощью привезённой с собой оргтехники, и в тот же день на маршрутном такси приехала из <адрес> в <адрес>, и ближе к 18:00 часам передала дела начальнику СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> п/п юстиции ФИО15, судом признаются не состоятельными, а показания свидетеля ФИО11 в той части, где она утверждает, что подписывала прокол её допроса в кафе около станции метро – достоверными.
Суд приходит к выводу, что допрос свидетеля ФИО11 старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 проводился в тот момент, когда она уже не имела его в своём производстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО14 уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО12 и передано начальнику СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> п/п юстиции ФИО15 для организации дальнейшего расследования ( т.1 л.д. 6). В тот же день ФИО15 поручил принять к своему производству и провести расследование следователю ФИО13 (т.1 л.д.5). Следователь ФИО13 принял к своему производству уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7).
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Куринова А.М. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.
В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний,как потерпевшей, так и свидетелей обвинения.
Доводы защиты в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников дорожной службы, которыене выставили дорожные знаки указывающие на поэтапное снижение скорости, судом признаются не убедительными.
Возможность предотвращения наезда на ФИО1завесила не от наличия или отсутствия у водителя Куринова А.М. технической возможности избежать наезда, а от выполнения им требований Правил дорожного движения.
Из выводов эксперта по заключению № следует, столкновение автомобиля AUDI А4, регистрационный знак Н 290 ХК 71 с разметочной дорожной машиной «МРД-ЗА» регистрационный знак 7205 ТВ 71 произошло на стороне проезжей части автодороги «Крым», предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе начала двух сдиров асфальтового покрытия (т.1 л.д.193-196).
Согласно выводам по заключению эксперта №, также следует, что остановочный путь технически исправного автомобиля AUDI А4, регистрационный знак Н 290 ХК 71 в данных дорожных условиях при скорости 70 км/ч. составляет около 43,9 м.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI А4, регистрационный знак Н 290 ХК 71 должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 и дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2 л.д. 52-54).
Эксперт ФИО16, разъясняя своё заключение в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы он взял дифференцированное значение времени – 0,6 сек (это реакции водителя в заданной ситуации) исходя из методических рекомендаций, на которые он ссылается в своём заключении. В постановлении о назначении экспертизы, следователь указал, чтов ходе расследования было установлено, что в правом ряду данного направления стоял автомобиль ЗИЛ – 5301 АО, регистрационный знак С 002 РО 71 с прицепом ПГ-2, регистрационный знак 4163 ТА 71, под управлением ФИО7, с установленными на задней части прицепа дорожными знаками 1.25 « Дорожные работы» 3.24 « Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 4.2.2. « Объезд препятствия слева» из чего он как эксперт сделал вывод о том, чтов данной ситуации водитель был предупрежден дорожными знаками, что по ходу движения его автомобиля ведутся дорожные работы, следовательно, у водителя должна быть повышенная внимательность к дорожной обстановки. Если бы дорожная ситуация была иной, то соответственно и коэффициент времени реакции водителя был иным. Ему было достаточно для проведения экспертизы тех материалов, которые были представлены следователем, все исходные данные необходимые для проведения экспертизы были указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы, а поэтому что-либо дополнительно истребовать необходимости не было. В исследовательской части его заключения им была допущена техническая ошибка об указании, что остановочный путь технически исправного скутера, а правильно будетAUDI А4, так каквсе расчеты остановочного пути были проведены технически исправного автомобиля AUDI А4.
Приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые вместе с показаниями в суде экспертов ФИО6 и ФИО16, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оценив показания подсудимого Куринова А.М. в совокупности с выводами экспертов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя Куринова А.М. возник, когда он заблаговременно был проинформирован о том, что на дороге ведутся ремонтные работы, однако в нарушение п. 10.1 Правилдорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством для выполнения ПДД, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения,а поэтому его дальнейшие действия как водителя по предупреждению ДТП с впереди идущим транспортным средством и изменением направления движения вправо, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы подсудимого Куринова А.М. и его защитника о том, что им не был нарушен скоростной режим на данном участке дороги, судом признаётся несостоятельным, поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасного движения, и водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышая при этом установленный ПДД.
Также суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Куринова А.М. и действиями водителя ФИО7, который, по мнению защиты, нарушил технику безопасности, так как из кабины автомобиля прикрытия жезлом регулировал движение.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Куринова А.М. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Куринову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Куринов А.М.решением призывной медицинской комиссией был признан ограничено годным к воинской службе по состоянию здоровья, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учёте в псих и наркологическом кабинетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Куринова А.М. суд, на основании п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка идействия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (возмещение расходов связанных с похоронами), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания – язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания для подсудимого Куринова А.М. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой осуждается.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Куринов А.М. осуждается.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, которая просит назначить для подсудимого строгое наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание Куринова А.М. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд назначает Куринову А.М. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку нормы уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым лишить подсудимого Куринова А.М. права управления транспортным средством на три года, и полагает его соразмерным, за соответствующее преступление.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Куринова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средствомна три года.
Направить осужденного Куринова А.М. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.
Засчитать время следования осужденного Куринова А.М. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Куринову А.М. оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий
