Приговор от 07 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Яр-Сале
 
    07 мая 2013 года
 
    Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В.,
 
    при секретаре Хабчаевой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дорожкина С.Ю.,
 
    подсудимого – ФИО1,
 
    защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского района ЯНАО по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского района ЯНАО по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 25 дней по постановлению судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество МП «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строительного вагончика, предназначенном для временного нахождения бригады разнорабочих МП «<данные изъяты>», находящегося в 3 метрах от строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, дождавшись когда помещение покинут рабочие его бригады и бригада фасадчиков МП «<данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги выбил закрытую дверь в помещение бригады фасадчиков МП «<данные изъяты>», расположенном в другой половине вагончика, незаконно зашел в вышеуказанное помещение, где похитил перфоратор «BOSH GBH 2-24 D», стоимостью 8635 рублей, шуруповерт «Makita 6271 DWAE» стоимостью 9018 рублей, набор инструментов «Ермак» стоимостью 6000 рублей, а также 3 инструментальных ящика, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате своих преступных действий ФИО1, причинил МП «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 23653 рублей.
 
    Также ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин «<данные изъяты>» с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут подошел к двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя отвертку, открутил шурупы, на которых находились шарниры входной двери магазина, чтобы открыть дверь. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно: кражи 15000 рублей, находившихся в помещении магазина «<данные изъяты>» не смог по независящим от него причинам, так как был застигнут при совершении преступления и при попытки скрыться с места совершения преступления был задержан сотрудником полиции.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
 
    Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по Ямальскому району отрицательно, как лицо ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками.
 
    Главой МО Яр-Салинское ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
 
    По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется начальником отряда ФКУ ИК-53 с положительной стороны.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, когда последние не располагали какими-либо достоверными сведениями о его причастности к преступлению, о чем дал соответствующее объяснение (<данные изъяты>).
 
    При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 142 УПК РФ, согласно которой добровольное сообщение лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении является явкой с повинной, суд находит необходимым признать наличие явки с повинной ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о судьбе похищенного им имущества, выдал украденные перфоратор «BOSH GBH 2-24 D», набор инструментов «Ермак», при возможности их дальнейшего хранения. То есть, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>). Содержание и совокупность этих действий, признается судом как активное способствование расследованию преступления, по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям.
 
    Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.
 
    Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.
 
    Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ также требования ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление является неоконченным.
 
    Окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
 
    По данному делу в отношенииФИО1избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    С вещественных доказательств по делу: перфоратора «BOSH GBH 2-24 D», шуруповерта «Makita 6271 DWAE», набор инструментов «Ермак», возвращенных представителю владельца ФИО3; 2 шарнира, 3 накладки, 12 шурупов, возвращенных владельцу ФИО2- снять ограничения. Вещественные доказательства: Топор и крестовую отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району- уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы;
 
    - по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    С вещественных доказательств по делу: перфоратора «BOSH GBH 2-24 D», шуруповерта «Makita 6271 DWAE», набор инструментов «Ермак», возвращенных представителю владельца ФИО3; 2 шарнира, 3 накладки, 12 шурупов, возвращенных владельцу ФИО2- снять ограничения. Вещественные доказательства: Топор и крестовую отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району- уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.
 
    Судья
 
    С.В. Гордиенко