Дата принятия: 07 мая 2013г.
Уг. дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГ г. г. Люберцы М.О.
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора фио,
защитника-адвоката Столярика Я.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
подсудимого Тагаева М.М.,
потерпевшей фио,
при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Тагаева М. М., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тагаев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Тагаев М.М., находясь в магазине «<...>», расположенном в СТЦ «Мега Б. Д.», по адресу: <адрес>, увидел у незнакомой ему фио мобильный телефон марки «<...>», который она убрала в карман шубы. В этот момент у Тагаева М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого он, действуя из корыстных побуждений, подошел к фио и, воспользовавшись тем, что в торговом зале находилось большое количество людей, убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил из кармана шубы, одетой на фио, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора мобильной связи <...>», не представляющая для фио материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. После чего, Тагаев М.М. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями фио значительный имущественный ущерб на сумму <...> рублей.
Таким образом, Тагаев М.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Тагаев М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, потерпевшей, согласившейся на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, суд квалифицирует действия Тагаева М.М. по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей по виду и размеру наказания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд также учитывает, что при однократном освидетельствовании у Тагаева М.М. признаков психических и наркологических заболеваний не выявлено, подсудимый не работает, самостоятельного дохода не имеет, ущерб от преступления не возместил, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания.
Оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению – с Тагаева М.М. в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере <...> рублей, что подтверждено материалами уголовного дела и установлено приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тагаева М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Тагаеву М.М. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Тагаеву М.М. - оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск фио удовлетворить.
Взыскать с Тагаева М. М. в пользу фио в счет возмещения материального вреда <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тагаевым М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья: И.А. Журавлева
