Приговор от 07 мая 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2013 года, г. Подольск Московской области
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Никулищиной А.А. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), потерпевшего П., подсудимого Камнева В.В. и его защитника по соглашению – адвоката АК № – Угаровой Ж.В., предоставившей удостоверение № и ордер №/А, при секретаре Звягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Камнева В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с д.м.г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Камнев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    Камнев В.В., в период времени с 22 часов 00 минут, д.м.г по 00 часов 45 минут д.м.г, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у торгового павильона ООО «<данные изъяты>», расположенного на привокзальной площади <адрес> в пятистах метрах от д. № по ул.<адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору с Д., который не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же не мог руководить ими, и неустановленным следствием лицом, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом разбили окно вышеуказанного торгового павильона, в который проник, откуда Камнев В.В., совместно с Д. и неустановленным следствием лицом, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: сигареты «Честерфильд», в количестве 10 пачек, стоимостью 34 рубля 00 копеек за пачку, общей стоимостью 340 рублей 00 копеек, сигареты «Эссе» Blue, в количестве 20 пачек, стоимостью 40 рублей 00 копеек за пачку, общей стоимостью 800 рублей 00 копеек, сигареты «Винстон» Blue, в количестве 12 пачек, стоимостью 33 рубля 00 копеек за пачку, общей стоимостью 396 рублей 00 копеек, сигареты «Вок» Blue, в количестве 10 пачек, стоимостью 53 рубля за пачку, общей стоимостью 530 рублей, сигареты «Вок» Menthe, в количестве 10 пачек, стоимостью 53 рубля, общей стоимостью 530 рублей, сигареты «Парламент» Qua Blue, в количестве 20 пачек, стоимостью 63 рубля, общей стоимостью 1260 рублей, сигареты «Винстон» суперслим Silver, в количестве 13 пачек, стоимостью 35 рублей за пачку, общей стоимостью 455 рублей, сигареты «Винстон» Silver, в количестве 10 пачек, стоимостью 33 рубля за пачку, общей стоимостью 330 рублей, сигареты «Парламент» Night Blue, в количестве 10 пачек, стоимостью 63 рубля за пачку, общей стоимостью 630 рублей, сигареты «Кисс» суперслим, в количестве 10 пачек, стоимостью 27 рублей за пачку, общей стоимостью 270 рублей, сигареты «Мальборо» в количестве 10 пачек, стоимостью 48 рублей за пачку, общей стоимостью 480 рублей, сигареты «Винстон» суперслим в количестве 40 пачек, стоимостью 53 рубля за пачку, общей стоимостью 2120 рублей, напиток «Хуч» со вкусом лимона 0,5, в количестве 2-х штук, стоимостью 52 рубля за банку, общей стоимостью 104 рубля, напиток «Хуч» со вкусом грейпфрута, в количестве 1 шт., 0,5, стоимостью 52 рубля, напиток «Коктейль Казанова», 0,5, в количестве 1 шт., стоимостью 46 рублей, напиток «Алко Лимон», 0,5, в количестве 1 шт., стоимостью 46 рублей. После этого, Камнев В.В., Д. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8389 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Камнев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и показал, что д.м.г он приехал с работы домой примерно в 22 часа и на станции <адрес> встретил своего знакомого К. и ранее неизвестного ему Д.. Те предложили ему погулять в <адрес>, он согласился. Зайдя домой, переодевшись, он с К. и Д. поехали в <адрес>. Около 24 часов они приехали на станцию <адрес>, купили пиво и пошли гулять по улицам. Гуляли они до утра, по дороге постоянно покупали пиво, выпили примерно по 6 бутылок, объемом 0,5 литра, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. Около шести часов утра они вернулись на ст. Подольск, поскольку хотели уехать на первой электричке. Они остановились возле торговой палатки, хотели купить сигарет и еще пива, но палатка была закрыта. Тогда Д. разбил стекло палатки, проник в нее и передал ему и К. четыре пакета, что находилось в пакетах он не видел. Он в торговую палатку не проникал, а стоял рядом и следил за окружающей обстановкой. Потом Д. вылез из помещения палатки, взял два пакета в руки, а он с К. взяли по одному пакету и пошли по улице, куда именно, не знает. Примерно через 500 метров, они зашли за дом, поставили пакеты и в это время увидели сотрудников полиции. Испугавшись, он и К. побежали в разные стороны, а Д. остался на месте. Он не смог убежать, так как сотрудник полиции его догнал и доставил в отдел полиции.
 
    Виновность подсудимого Камнева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается также и совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Так, потерпевший П., допрошенный в судебном заседании показал, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, около шести часов утра ему позвонила продавец Г.О.В. и сказала, что ей сообщили о том, что в торговой палатке разбили стекло и похитили товар. Он попросил продавца вызвать сотрудников полиции, а сам поехал на место происшествия. По приезду к торговой палатке, которая расположена по адресу: <адрес>, он увидел сотрудников полиции, продавца Г.О.В.. Сотрудники полиции сообщили, что задержали двух молодых людей, предположительно ограбивших его торговую палатку. Потом приехали еще сотрудники полиции, которые сняли отпечатки пальцев, провели иные следственные действия, после чего ему и продавцу разрешили пройти внутрь торгового павильона. Зайдя внутрь торгового павильона, он увидел беспорядок, продавец сообщила, что похищен товар. Потом он поехал во 2 отдел полиции, где написал заявление о произошедшем. Также в отделе полиции ему сообщили, что задержали двоих молодых людей, он тех видел, те были в состоянии алкогольного опьянения. После была проведена инвентаризация. Похищенный товар, указанный в обвинительном заключении и его стоимость, соответствуют действительности. Также ему в тот же день в отделе полиции показали пакеты с похищенным имуществом. В последующем ему предложили забрать похищенное имущество, но он отказался.
 
    Свидетель Г., показания которого, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что д.м.г, около 05 часов 00 минут, он находился на маршруте патрулирования ПП-50 (<адрес>), где нес службу совместно с В. и Т. В это время, ими была получена информация из дежурной части УВД <адрес> о том, что неизвестные лица незаконно проникли в торговую палатку, расположенную в районе автобусной остановки автобуса маршрута № на Привокзальной площади <адрес>. В это же время, они находились у <адрес> и увидели, как со стороны автомобильной стоянки, расположенной перед зданием железнодорожных касс в их сторону направляются трое молодых людей. В руках указанных молодых людей было по пакету. Увидев Г., В. и Т., указанные молодые люди бросили пакеты на проезжую часть и стали убегать. Один из них побежал в сторону вокзала, второй в сторону сквера, а третий растерялся и остался стоять на месте. Г. остался с молодым человеком, который не убежал – тот представился как Д. Примерно через 3-5 минут пришел Т., вместе с которым был молодой человек, побежавший в сторону сквера – тот представился как Камнев В.В. Г. обратил внимание на то, что левая рука Камнева В.В. в крови. Третьего молодого человека задержать не удалось. После этого Д., и Камнев В.В. были доставлены во 2 отдел полиции. (том 1 л.д. 31-32)
 
    Свидетель В., показания которого, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, чтод.м.г, около 05 часов 00 минут, он находился на маршруте патрулирования ПП-50 (<адрес>), где нес службу совместно с Г. и Т. В это время, ими была получена информация из дежурной части УВД <адрес> о том, что неизвестные лица незаконно проникли в торговую палатку, расположенную в районе автобусной остановки автобуса маршрута № на Привокзальной площади <адрес>. В это же время, они находились у <адрес> и увидели, как со стороны автомобильной стоянки, расположенной перед зданием железнодорожных касс в их сторону направляются трое молодых людей. В руках указанных молодых людей было по пакету. Увидев Г., В. и Т., указанные молодые люди бросили пакеты на проезжую часть и стали убегать. Один из них побежал в сторону вокзала, второй в сторону сквера, а третий растерялся и остался стоять на месте. Г. остался с молодым человеком, который не убежал – тот представился как Д. Примерно через 3-5 минут пришел Т., вместе с которым был молодой человек, побежавший в сторону сквера – тот представился как Камнев В.В. В. обратил внимание на то, что левая рука Камнева В.В. в крови. Третьего молодого человека задержать не удалось. После этого Д., и Камнев В.В. были доставлены во 2 отдел полиции. (том 1 л.д. 35-36)
 
    Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании показал, что осенью-зимой 2010 года, точную дату не помнит, он с Г. и В. находились на маршруте патрулирования в <адрес> площади. Из дежурной части поступило сообщение, что трое неизвестных молодых людей вскрыли торговую палатку, расположенную на остановочном комплексе и свидетели сообщили, что данные люди скрылись в направлении <адрес> они находились на <адрес>, увидели трех молодых людей которые подходили под описание. Увидев их, молодые люди кинули пакеты, которые находились у тех в руках, и двое разбежались в разные стороны, а один остался. Он побежал за одним из тех по <адрес> молодого человека, тот отвел того в отдел полиции, где уже находился второй задержанный. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Помимо этого, вина подсудимого Камнева В.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
 
    - заявлением потерпевшего П. (генерального директора ООО «<данные изъяты>») от д.м.г, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.00 час. д.м.г по 05. час. 45 мин. д.м.г незаконно проникнув в торговый павильон ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив ущерб на сумму 7500 рублей (том 1 л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г с фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен павильон ООО «<данные изъяты>», расположенный в пятистах метрах от д. № по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: одна светлая дактилопленка с микрочастицами; один отрезок липкой ленты со следами рук; осколок стекла с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д.6-7; 9-10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от д.м.г с фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок асфальта перед <адрес>, с находящимися на нем сумками (пакетами). В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сигареты «Честерфильд», в количестве 1 блока, сигареты «Эссе» Blue, в количестве 2 блоков, сигареты «Винстон» Blue, в количестве 12 пачек, сигареты «Вок» Blue, в количестве 1 блока, сигареты «Вок» Menthe, в количестве 1 блока, сигареты «Парламент» Qua Blue, в количестве 2 блоков, сигареты «Винстон» суперслим Silver, в количестве 13 пачек, сигареты «Винстон» Silver, в количестве 1 блока, сигареты «Парламент» Night Blue, в количестве 1 блока, сигареты «Кисс» суперслим, в количестве 1 блока, сигареты «Мальборо» в количестве 1 блока, сигареты «Винстон» суперслим в количестве 4 блоков, напиток «Хуч» со вкусом лимона объемом 0,5 литра, в количестве 2-х штук, напиток «Хуч» со вкусом грейпфрута, в количестве 1 шт., объемом 0,5 литра, напиток «Коктейль Казанова», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., напиток «Алко Лимон», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт. (том 1 л.д.14-15; 16);
 
    - протоколом выемки от д.м.г, в ходе которого представитель ООО «<данные изъяты>» - П. добровольно выдал сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от д.м.г на 3-х листах (том 2 л.д. 92-93)
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от д.м.г, в ходе которого было осмотрено имущество, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия д.м.г, а также сличительная ведомость № от д.м.г Было установлено, что наименование и количество товара, изъятого в ходе осмотра места происшествия и количество и наименование товара, похищенного из торгового павильона ООО «<данные изъяты>» идентичны. (том 2 л.д.94-97);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от д.м.г, из которого усматривается, что имущество ООО «<данные изъяты>», обнаруженное в ходе осмотра места происшествия д.м.г, а именно: сигареты «Честерфильд», в количестве 1 блока, сигареты «Эссе» Blue, в количестве 2 блоков, сигареты «Винстон» Blue, в количестве 12 пачек, сигареты «Вок» Blue, в количестве 1 блока, сигареты «Вок» Menthe, в количестве 1 блока, сигареты «Парламент» Qua Blue, в количестве 2 блоков, сигареты «Винстон» суперслим Silver, в количестве 13 пачек, сигареты «Винстон» Silver, в количестве 1 блока, сигареты «Парламент» Night Blue, в количестве 1 блока, сигареты «Кисс» суперслим, в количестве 1 блока, сигареты «Мальборо» в количестве 1 блока, сигареты «Винстон» суперслим в количестве 4 блоков, напиток «Хуч» со вкусом лимона объемом 0,5 литра, в количестве 2-х штук, напиток «Хуч» со вкусом грейпфрута, в количестве 1 шт., объемом 0,5 литра, напиток «Коктейль Казанова», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., напиток «Алко Лимон», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., а также сличительная ведомость № от д.м.г, изъятая протоколом выемки от д.м.г, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.100-101).
 
    Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Вина подсудимого Камнева В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Камнева В.В., так и показаниями свидетелей Г., В., Т., а также письменными материалами дела.
 
    Показания вышеуказанных лиц, последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными материалами дела воссоздают картину произошедших событий.
 
    Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Камнева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При квалификации действий подсудимого Камнева В.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что Камнев В.В. умышленно, осознавая противоправность своих действий, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, проник в помещение торговой палатки и похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», прчинив тем самым материальный ущерб генеральному директору ОО «<данные изъяты>» - П.. Кроме того, его действия были совместными с Д. и неустановленным следствием лицом, спланированными, что свидетельствует об их предварительному сговору.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
 
    Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
 
    При назначении наказания суд также учитывает, что Камнев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит.
 
    Учитывая тяжесть совершенного Камневым В.В. преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд, назначая Камневу В.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.
 
    Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.
 
    Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным, с учетом данных о личности Камнева В.В., не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Камнева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Применить к Камневу В.В. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.
 
    Вменить в обязанности Камневу В.В. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.
 
    Разъяснить Камневу В.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.
 
    Меру пресечения Камневу В.В. – содержание под стражей, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
 
    С вещественных доказательств – сигарет «Честерфильд», в количестве 1 блока, сигарет «Эссе» Blue, в количестве 2 блоков, сигарет «Винстон» Blue, в количестве 12 пачек, сигарет «Вок» Blue, в количестве 1 блока, сигарет «Вок» Menthe, в количестве 1 блока, сигарет «Парламент» Qua Blue, в количестве 2 блоков, сигарет «Винстон» суперслим Silver, в количестве 13 пачек, сигарет «Винстон» Silver, в количестве 1 блока, сигарет «Парламент» Night Blue, в количестве 1 блока, сигарет «Кисс» суперслим, в количестве 1 блока, сигарет «Мальборо» в количестве 1 блока, сигарет «Винстон» суперслим в количестве 4 блоков, напитка «Хуч» со вкусом лимона объемом 0,5 литра, в количестве 2-х штук, напитка «Хуч» со вкусом грейпфрута, в количестве 1 шт., объемом 0,5 литра, напитка «Коктейль Казанова», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., напитка «Алко Лимон», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., сличительной ведомости № от д.м.г – хранящихся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. – снять ограничения по пользования;
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.
 
    Председательствующий судья: Д.С. Алмаева