Приговор от 07 мая 2013 года

Дело № ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года с. Каргасок Томской области
 
    Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хромова В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – Жеравина А.С., Клинова С.В.,
 
    потерпевшего С.В.,
 
    подсудимых Бондаренко Г.И., Булатова А.А.,
 
    адвокатов Ожогиной Н.М., Черных Н.В.,
 
    при секретаре Соколовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:
 
    Бондаренко Георгия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: пе<адрес>, с. <адрес> <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Булатова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондаренко Г.И. и Булатов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    Бондаренко Г.И. и Булатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на охраняемой территории базы ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, строение №, в с. Каргасок <адрес>, путем свободного доступа с целью хищения, незаконно пройдя на территорию вышеуказанной базы, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, перенеся с места складирования лома черного металла от стены кирпичного здания к обочине дороги, проходящей по территории базы, лом черного металла, а именно: 4 балки двутавровые № длиной 3 м каждая (вес 1 метра балки составляет 32,9 кг) общим весом 394,8 кг; 2 металлические трубы диаметром 114 мм, длиной 3 и 4 метра (вес 1 метра составляет 20,9 кг) общим весом 146,3 кг; 3 металлические трубы диаметром 140 мм, длиной 2 метра каждая, весом 64,3 кг каждая, а всего 192,9 кг; 2 рельса длиной 4 и 7 метров, общим весом 198 кг; 2 швеллера № длиной 3 метра каждый (вес 1 метра составляет 15,3 кг) общим весом 91,8 кг; 10 металлических прутков диаметром 25 мм, длиной по 3 метра каждый (вес 1 метра прутка составляет 3,85 кг) общим весом 115,5 кг; 2 уголка № длиной 4 и 5 метров (вес 1 метра составляет 19,1 кг) общим весом 171,9 кг; погрузив затем указанный лом черного металла на автомобиль, вывезли данный лом черного металла общим весом 1311,2 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг на сумму 7867,2 рублей, принадлежащий С. После этого, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 7867,2 рублей.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Бондаренко Г.И. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Булатов А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Несмотря на не признание вины подсудимыми, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория ООО «<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, стр. <адрес> с. <адрес>, зафиксирована обстановка: периметр территории огорожен с трех сторон: со стороны <адрес>, где установлены главные ворота, слева от ворот со стороны <адрес> и справа от ворот со стороны жилой зоны. Со стороны <адрес>, то есть с задней стороны, ограждение территории отсутствует, имеется дорога, осыпанная гравием, где в 40 м от ворот и 6 м от дороги по левой стороне имеется нежилое строение, изготовленное из красного кирпича, за которым имеются различные предметы из лома черного металла. На земле вокруг данного строения имеются фрагменты неустановленных изделий лома черного металла (т. 1 л.д. 6-9)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты 3 металлические трубы длиной по 2 м, диаметром 140 мм, весом 64,30 кг каждая. (т. 1 л.д. 10-11)
 
    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых 3 металлических труб длиной по 2 м, диаметром 140 мм, весом 64,30 кг каждая. (т. 1 л.д. 140-141)
 
    - договором купли-продажи металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> Лес» передает в собственность С. металлопрокат согласно Приложению 1 к договору на сумму 66000 рублей. (т. 1 л.д. 64-65)
 
    - приложением № – актом приема-передачи металлопроката по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал С. имущество: швеллер, квадрат, труба, двутавр, уголок, лист, рельс, пруток в общем количестве 11 тонн по цене 6000 рублей за 1 тонну на сумму 66000 рублей. (т. 1 л.д. 66)
 
    - справкой директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты> Лес» передал С. имущество: швеллер, квадрат, труба, двутавр, уголок, лист, рельс, пруток, в общем количестве 11 тонн по цене 6000 рублей за 1 тонну на сумму 66000 рублей в счет заработной платы. (т. 1 л.д. 67)
 
    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель О. из трех представленных на фотографиях лиц опознала Булатова А.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, переносил металлические изделия. Свидетель опознала данное лицо по форме носа.
(т. 1 л.д. 151-153)
 
    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель О. из трех представленных на фотографиях лиц опознала Бондаренко Г.И., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь на территории ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, переносил металлические изделия. Свидетель опознала данное лицо по чертам лица и форме носа. (т. 1 л.д. 151-153)
 
    -выпиской из ГОСТа 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций», согласно которой масса 1 метра профиля арматурной стали диаметром 25 мм составляет 3,85 кг. (т. 2 л.д. 70-72)
 
    - выпиской из СТО АСЧМ 20-93 «Двутавровая балка с параллельными гранями полок нестандартных размеров», согласно которой масса 1 м балки №<адрес>А составляет 32,9 кг. (т. 2 л.д. 73-74)
 
    - выпиской из ГОСТА 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент», согласно которой масса 1 метра швеллера №аП составляет 15,3 кг.
(т. 2 л.д. 75-77)
 
    - выпиской из ГОСТа 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент», согласно которой масса 1 м уголка № диаметром 125 мм составляет 19,10 кг. (т. 2 л.д. 78-82)
 
    Потерпевший С. суду пояснил, что работает начальником участка ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году 11 тонн лома черного металла были переданы ему на основании договора купли-продажи в счет уплаты заработной платы по цене 6000 рублей за 1 тонну. В числе лома находились балки, прутки, уголки, черный металл. Имеется акт о передаче, в котором имеется только перечисление наименования металлических изделий, характеристики не указаны. Металл хранился на территории базы ООО «<данные изъяты>», которая охранялась сторожем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года металл стал исчезать. Он попросил сторожа проследить за металлом. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом или во время обеда сторож О. позвонила ему и сообщила, что какие-то мужчины вытаскивают его металл из кучи, расположенной на середине территории за зданием цеха в сторону болота. Он в это время находился за с. <адрес>. Когда он минут через 15 приехал на территорию «<данные изъяты>», то мужчин уже не было. Сторож ему рассказала, что, обнаружив, что мужчины перетаскивают металл за здание, она подошла к ним, спросила, что те делают. Мужчины грубо ответили, сели на велосипеды и уехали. Он и сторож подошли к куче металлолома, из которой перетаскивали металл. Он обнаружил, что металла стало меньше. Он также обнаружил, что от этой кучи имеются следы волочения. Он видел кучу металла, которую приготовили к вывозу. Данный металл он опознал, как свой, поскольку знал его. В данной куче находился металл: 4 двутавровые балки № длиной по 3 метра; 2 металлические трубы диаметром 114 мм; 3 металлические трубы диаметром 140 мм длиной по 3 и 4 метра; 2 металлических рельса по 4 и 7 метров (вес 1 метра составляет 18 кг); 2 швеллера длиной по 3 метра; 10 металлических прутьев, сваренных в плеть, диаметром 25 мм длиной по 3 метра, с приваренными 2 уголками. Весь металл, находившийся в приготовленной куче, он замерил с помощью рулетки, записал характеристики металлических изделий. Сторож О. ему в этом помогала. Сообщив в полицию о данном факте, он уехал. Позже ему позвонила сторож и сказала, что металл уже вывезли. Сторож сообщила, что, совершая обход территории, увидела, как от забора отъезжает автомобиль. После этого, он объехал все пункты приема черного металла. В пункте приема черного металла у Ф. он увидел свой металлолом - рельсы, балки двутавровые, швеллера, пруты, все было уже разрезано. Часть его металлических изделий была покрыта серебрянкой, вследствие чего он их и опознал. Ф. ему сообщил, что металл привез Г.. При разговоре Г. изначально отрицал, что это он привез металл, однако впоследствии признался в этом. Г. пояснил, что с территории <данные изъяты> металл в автомобиль грузили 2 мужчин, которые ему (Г. говорили, что разрешение есть., но Г. показалось, что металл взяли без разрешения, так как складывали его осторожно, без шума. Ф. ему (С. сказал, что одним из мужчин был Бондаренко. Через 2 дня он встретился с Бондаренко, который ему пояснил, что металл не брал, на его территории не был. Тогда он подал заявление в полицию. Впоследствии он по своим замерам и ГОСТам перевел метры металла в килограммы с учетом высоты и толщины профиля, и подсчитал ущерб. Он подтверждает наименование, количество и вес похищенных металлических изделий, который он указывал на предварительном следствии. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 7867,2 рублей.
 
    Свидетель О. суду пояснила, что около 2,5 лет она работала сторожем в ООО «<данные изъяты>», территория которого огорожена лишь частично – с трех сторон, а со стороны реки и болота не огорожена. График работы у нее был с 09 часов до 09 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В ее обязанности входит: каждые 2 часа обходить территорию, следить, чтобы ничего не похитили. Около 12-13 часов она увидела, что по территории кто-то ходит в кепочке. Тогда она пошла посмотреть и увидела 2 мужчин, которые несли металлолом. Это были подсудимые: Булатова она видела со спины, а с Б. разговаривала. Увидев ее, мужчины бросили металл и отошли в сторону А.. На ее вопрос, что они делают, мужчины ответили, что ничего. Она увидела, что мужчины наносили кучу металла, которая была расположена у дороги рядом с цехом. Этот металл из сторожки не виден. К нему можно было подъехать на автомобиле. Металл мужчины брали с кучи металла, который принадлежал С. и находился на середине территории базы. Данная куча хорошо видна из сторожки. Она поняла, что мужчины переносят металл с целью кражи, поэтому позвонила С., сказала, что мужчины перетаскивали его металл. Мужчины сели на велосипеды и быстро уехали. Минут через 15-20 приехал С. увидел следы волочения, кучу сложенного металла. После этого, С. замерил сложенный мужчинами металл рулеткой, а она ему помогала. Она помнит, что в куче металла находились рельсы, прутки, трубы, покрашенные серебрянкой, балки. Имелись следы волочения и следы обуви на песке. Затем С. уехал в полицию. Минут через 10 после отъезда С. она пошла обходить территорию. Затем пошла к сложенному мужчинами металлу, и обнаружила, что металл отсутствует. Она видела, что от этого места отъехала оцинкованная машина. С момента отъезда С. прошло около часа. Она позвонила Сергееву и сообщила, что сложенный металл похитили.
 
    Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ему позвонил Ф., который сказал, что нужно забрать металл и дал ему номер телефона для звонка. Он позвонил по телефону, ему ответил мужчина, который сказал, чтобы он (Г. подъехал к повороту <адрес> в сторону <адрес>. Когда он подъехал на грузовике «<данные изъяты>», принадлежащем Ф., то никого не было. Он позвонил по телефону, к грузовику подошли Булатов и Бондаренко. Он стоял за территорией ИП С. со стороны <адрес>, раньше это была территория <данные изъяты> Территория огорожена с трех сторон, а с одной стороны - сзади забора нет. Он развернул грузовик, вышел, открыл кузов и сел обратно в салон. Больше он из автомобиля не выходил. Металл лежал в куче на границе территории, металлических швеллеров, прутьев в куче он не видел. Он видел только металлическую лестницу длиной около 4 м. Бондаренко и Булатов грузили металл в грузовик около 5-6 минут. Какой именно металл загружали в кузов автомобиля, он не видел. Затем он подъехал к дому на <адрес>, где Бондаренко и Булатов загрузили еще трубы от отопления и 2 больших регистра. Затем они поехали к Ф. проживающему по <адрес>, где Бондаренко и Булатов разгрузили металл. Он взвесил металл на весах, которые имелись у Ф. Металла оказалось около 700-750 к<адрес> взвешивании он отрезки балок, труб, рельс, швеллера, уголки не видел. Затем он позвонил Ф., сказал вес металла. Ф. ему сообщил, сколько денег нужно отдать. Он у жены Ф. взял деньги в сумме 800-900 рублей и отдал их Бондаренко и Булатову. В этот же день к нему приехал сотрудник полиции К. который стал спрашивать у него про металл, который сдавали Булатов и Бондаренко. Максимальная грузоподъемность автомобиля - 800 кг. Если погрузить больше, может лопнуть резина в колесах. Через два дня к Ф. приехал С. который сказал, что в куче металла находятся его рельсы. Он ответил С что эти рельсы не С., а его. С бывшей территории <данные изъяты> металла привезли меньше, чем с
<адрес>. С территории <данные изъяты> привезли около 300-350 кг металла, а всего около 700-800 кг.
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ф., попросил его купить и привезти металл, так как сам Ф. находился в <адрес>. Ф. дал ему номер сотового телефона – № сказал, чтобы он позвонил по нему. Он позвонил по телефону, ему ответил мужчина, который попросил его приехать на территорию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с. <адрес>. Он на грузовике «<данные изъяты>» подъехал к данной территории с задней стороны, где находились Бондаренко и незнакомый ему мужчина (как впоследствии узнал – Булатов). В данном месте лежала куча металла. По просьбе мужчин он подъехал к данной куче, а мужчины стали грузить металл в грузовик. Какой металл они грузили, он не знает, так как из автомобиля не выходил. После погрузки Бондаренко и Булатов сели в автомобиль, и они поехали к дому Ф., который живет по <адрес>. По пути он по просьбе мужчин подъехал к дому, расположенному по <адрес> около магазина «<данные изъяты>», где Бондаренко и Булатов загрузили в грузовик несколько труб от отопления и два регистра. Какой был вес данного металла, он не помнит. На территории дома Ф. он взвесил на весах привезенный металл, вес которого составил около 1 тонны. Сколько он отдал денег Булатову и Бондаренко, он не помнит. На следующий день к нему подошел С., который сказал, что металл, который он (Г.) вывозил с территории <данные изъяты>» вместе с Булатовым и Бондаренко, похищен у него. (т. 1 л.д. 144-145)
 
    После оглашения показаний свидетель Г. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, указав, что правильный вес привезенного металла он указал в судебном заседании.
 
    Свидетель Ф. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Ф., предложила купить черный металл. У него не было возможности забрать металл, так как он находился в <адрес>. Он сказал Ф. что попросит Г., чтобы тот привез металл. Г. ему иногда помогал. Ездил Г. на его грузовике «<данные изъяты>», семиместном, длиной до 2 метров. Ф. скинула ему номер телефона, по которому нужно позвонить. Он позвонил Г., сообщил ему номер телефона, попросил отвезти металл на территорию дома по <адрес>, с. <адрес>. Вечером он приехал домой, где увидел несколько труб, 2 рельса, один из которых был кривой, металлолом в виде сваренной лестницы, 2-3 двутавровых балки, 3 металлические трубы, швеллера, прутки. Металл был порезан. До его отъезда в <адрес> у него на территории был металл, но такого не было. Также он видел радиаторы с отопления. Визуально он определил, что вес всего металла был в пределах 1 тонны, плюс-минус 100 кг. Он оставил себе трубы на забор, а остальное распилил и отправил в <адрес> на сдачу. На следующий день приехал С. с которым он осмотрел привезенный металл. С. сказал, что у него украли балки двутавровые, швеллера. С. пояснил, что балки в куче похожи на его балки. Когда приехал Г., то он спросил, где тот взял металл. Г. сразу сказал, что рельсы были его. Также Г. сказал, что металл с базы С. грузили Булатов и Бондаренко. Г. пояснил, что в тот день забирал металл (радиаторы) еще и с улицы <адрес>. Грузоподъемность грузовика составляет по документам 1 тонна. Ранее он возил на грузовике груз весом в 1 тонну, но на грузовик можно загрузить на 300-400 килограмм больше, если аккуратно уложить и везти на небольшое расстояние, например в пределах с. <адрес> Он ранее говорил Г. что на грузовике больше 1 тонны возить не нужно. С Бондаренко и Булатовым его жена и теща рассчитались по 2 рубля за 1 кг, отдав им 1800 рублей, а 200 рублей он забрал за машину. Также Ф. должна была ему 1000 рублей, поэтому на руки Булатову и Бондаренко отдали 800 рублей. Чтобы сгрузить тонну черного металла необходимо 15-20 минут. Каков точно был вес привезенного металла, он не знает. Также не знает, взвешивали ли металл на весах или нет. Те трубы, которые он оставлял себе, были не с отопления, диаметром, возможно по 140 мм.
 
    Свидетель Ф. поясняла, что проживает в гражданском браке с Булатовым А.А. В ДД.ММ.ГГГГ года Булатов А.А. попросил ее позвонить Ф., которого она знает, чтобы сдать металл. Она позвонила Ф., которому указала номер телефона Булатова А.А., чтобы они созвонились. Ранее Булатов часто сдавал металл, где брал, она не знает. О том, что Булатов А.А. похитил металл у С., она узнала от сотрудников полиции. Сам Булатов ей ничего об этом не рассказывал.
(т. 1 л.д. 159-160)
 
    Свидетель П. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года Булатов А. и Бондаренко Г. обратились к нему с просьбой, взять какой-нибудь металл на сдачу. На территории дома, где он проживает, имелась куча металла. Он предложил Булатову и Бондаренко взять металл из этой кучи, в которой лежали различные металлические трубы, регистры. Что именно из металла взяли Булатов и Бондаренко, он не знает.
(т. 1 л.д. 146-147)
 
    Свидетель Ж. суду пояснила, что не помнит, участвовала ли она в качестве понятой при проведении опознания Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. по фотографии или нет. Однако, поскольку в протоколах имеется ее подпись, то она в данном следственном действии участвовала. Случаев, чтобы она подписывала, как понятой, протоколы следственных действий, не участвуя в них, не имелось.
 
    Свидетель К. суду пояснила, что не помнит, участвовала ли она в качестве понятой при проведении опознания Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. по фотографии или нет. Однако, поскольку в протоколах имеется ее подпись, то она в данном следственном действии участвовала. Случаев, чтобы она подписывала, как понятой, протоколы следственных действий, не участвуя в них, не имелось.
 
    Свидетель Д. суду пояснила, что при проведении опознания свидетелем О. обвиняемых Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. по фотографии понятые присутствовали. Ими были Ж. и К.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств достаточной для установления виновности подсудимых в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла, принадлежащего С., с охраняемой территории ООО «<данные изъяты>».
 
    В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С., свидетелей О., Ф., данные ими в ходе судебного следствия, поскольку показания данных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> в с. <адрес> (л.д. 10-11), протоколом осмотра 3 металлических труб (л.д. 140-141), договором купли-продажи металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи металлопроката (л.д. 64-66), выписками из ГОСТа 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент», из ГОСТа 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций», из ГОСТА 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент», из СТО АСЧМ 20-93 «Двутавровая балка с параллельными гранями полок нестандартных размеров» (т. 2 л.д. 70-82).
 
    Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей О., Ф.
 
    Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Г., данным в ходе судебного следствия, о том, что в числе металлических изделий, которые Бондаренко Г.И. и Булатов А.А. погрузили в автомобиль и вывезли с территории ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> отсутствовали металлические трубы, прутья, двутавровые балки, уголки, швеллера, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего С. и свидетеля О., которые указали, что металлические изделия, перенесенные и складированные недалеко от дороги, были ими описаны и замерены, в их числе имелись металлические трубы, прутья, двутавровые балки, уголки, швеллера; показаниями свидетеля Ф., указавшего, что после возвращения из <адрес> он обнаружил у себя во дворе дома металлические изделия в виде порезанных двутавровых балок, рельс, металлических труб, швеллеров, прутков, уголков, которых ранее у него не было.
 
    Кроме этого, суд также критически относится к показаниям свидетеля Г., данным в ходе судебного следствия, в части определения веса доставленных им к Ф. металлических изделий, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего С., указавшего, что перед хищением металлические изделия им были замерены, на основании справочников ГОСТов он высчитал общий вес всех металлических изделий, который составил 1311,2 кг; показаниями Г., данными в ходе предварительного следствия, и свидетеля Ф., что вес привезенных металлических изделий составлял около 1 тонны; выписками из ГОСТа 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент», из ГОСТа 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций», из ГОСТА 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент», из СТО АСЧМ 20-93 «Двутавровая балка с параллельными гранями полок нестандартных размеров».
 
    С учетом того, что свидетель Г. в ходе судебного следствия логически объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях не смог, суд относится к показаниям данного свидетеля, данным в суде, критически.
 
    Суд не установил оснований для оговора подсудимых Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. потерпевшим и свидетелями.
 
    С учетом совокупности доказательств суд приходит к выводу, что возможность совершения хищения другими лицами металлических изделий, принадлежащих С., исключается, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей О. и Г.
 
    Доводы адвокатов Ожогиной Н.М., Черных Н.В. и подсудимых о невиновности в совершении преступления, о том, что не установлен объем похищенных металлических изделий, не установлен объект хищения, отсутствуют доказательств того, что у Ф. обнаружены именно те металлические изделия, которые потерпевший замерял, отсутствуют доказательства нахождения похищенных металлических изделий в собственности потерпевшего, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Нахождение похищенных металлических изделий в собственности у потерпевшего С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля О., а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ (приложением к договору), справкой директора ООО <данные изъяты>».
 
    Факт того, что Бондаренко Г.И. и Булатов А.А. сдали Ф. именно те металлические изделия, которые похищены у С., у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей О., Г. и Ф., изложенным выше, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, наименованию и количеству металлических изделий, месту их складирования и дальнейшей сдачи.
 
    Так, из показаний свидетеля О. следует, что металлические изделия с места их хранения были перенесены и складированы Бондаренко Г.И. и Булатовым А.А. на границе территории предприятия, а после отъезда автомобиля данные металлические изделия отсутствовали, что подтверждается показаниями потерпевшего.
 
    Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Булатов А.А. и Бондаренко Г.И. загружали металлические изделия, которые были складированы на границе территории предприятия; данные металлические изделия он на автомобиле отвез к дому Ф., что подтверждается показаниями свидетеля Ф. указавшего, что при возвращении домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в числе сданного металла - несколько труб, 2 рельса, 2-3 двутавровых балки, 3 металлические трубы, швеллера, прутки.
 
    Объем похищенного имущества, его наименование, вес, стоимость, сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетеля О., указавшими, что при обнаружении подготовленных и складированных металлических изделий, последние ими были замерены и переписаны; свидетеля Ф., данными в ходе судебного следствия, Г., данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью иных доказательств по делу: выписками из ГОСТов, протоколом осмотра территории дома Ф., а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ, справкой директора ООО «А.».
 
    Довод адвоката Черных Н.В. о том, что подсудимые с учетом вменяемого им объема похищенных металлических изделий, составляющего более 1300 кг, не могли за 5 минут погрузить их в автомобиль, суд также признает не состоятельным, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что похищенные металлические изделия были загружены подсудимыми именно за такое время. К показаниям свидетеля Г., в которых последний указал данный период времени, суд относится критически по изложенным выше основаниям.
 
    Кроме этого, данный довод адвоката опровергается показаниями свидетеля О., указавшей, что с момента отъезда С. и до момента, как она увидела отъезжающий автомобиль, прошло около 1 часа.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у подсудимых имелось достаточное количество времени для погрузки металлических изделий в объеме, вмененном им.
 
    Доводы адвоката О. о недопустимости использования протоколов предъявления для опознания по фотографии Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств виновности подсудимых суд признает не состоятельными, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы признаны допустимыми доказательствами, указанные доводы опровергаются показаниями К., Ж., Д., свидетельствующими об отсутствии при получении данных доказательств нарушений требований уголовно-процессуального закона.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей О., Ф.
 
 
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями свидетелей О., указавшей, что Булатов А.А. и Бондаренко Г.И. вдвоем переносили металлические изделия от места их хранения к месту складирования около дороги; показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, что Бондаренко Г.И. и Булатов А.А. совместно загружали в грузовой автомобиль металлические изделия с территории С.; свидетеля Ф., указавшего, что ему позвонила Ф., сообщившая, что ему хотят сдать черный металл; свидетеля Ф. о том, что Булатов А.А. просил ее позвонить Ф. и договориться о сдаче ему черного металла.
 
    Вышеуказанное свидетельствует, что Булатов А.А. и Бондаренко Г.И. заранее договорились о совместном совершении преступления, поскольку действовали совместно и согласованно, осуществили совместные действия по приготовлению к совершению преступления, заранее перенеся металлические изделия, которые планировали похитить, с места их хранения, складировав их около дороги, а впоследствии, действуя совместно, загрузили металлические изделия в автомобиль, на котором вывезли их с территории хранения, тем самым совершив хищение.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.
 
    Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, территория ООО «<данные изъяты>» огорожена забором, предназначена как для производственной деятельности, так и для хранения материальных ценностей, круглосуточно охраняется сторожем, в связи с чем суд приходит к выводу, что территория ООО «<данные изъяты>» относится к иному хранилищу.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. указание на незаконное проникновение в помещение, что вменено излишне и не подтверждается совокупностью доказательств по делу.
 
    Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения подсудимых указание на незаконное проникновение в помещение, что вменено излишне и не подтверждается доказательствами по делу
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств достаточна для признания Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. виновными в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий, принадлежащих С., с охраняемой территории ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Суд квалифицирует действия Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. по
п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    С учетом данных о личности подсудимых, имеющихся в деле, их адекватного поведения в ходе судебного следствия, суд признает Булатова А.А. и Бондаренко А.Г. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает, что совершенное Булатовым А.А. и Бондаренко Г.И. преступление относится к категории средней тяжести, личности подсудимых. Булатов А.А. и Бондаренко Г.И. характеризуются удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Булатова А.А., наличие у него малолетних детей.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Г.И., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Булатова А.А. и Бондаренко Г.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия постоянного места работы, личностей подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждения совершения новых преступления, и назначает наказание Булатову А.А. и Бондаренко Г.И. в виде обязательных работ.
 
    Суд при определении размера наказания подсудимым в виде обязательных работ учитывает наличие у подсудимого Булатова А.А. обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем назначает Булатову А.А. наказание в меньшем размере.
 
    Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Булатова А.А., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Булатовым А.А., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.
 
    С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бондаренко Г.И., суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Бондаренко Г.И., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.
 
    Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с осужденных Булатова А.А. и Бондаренко Г.И. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением участия в судебных заседаниях адвокатов, суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материального, имущественного и семейного положения подсудимых, а также из пояснений подсудимых, указавших, что они не имеют материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельных постановлений.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Булатова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 120 часов обязательных работ.
 
    Бондаренко Георгия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 130 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Булатову Александру Алексеевичу и Бондаренко Георгию Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда в течение 1 года после вступления приговора в законную силу.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
Судья В.А. Хромов