Дата принятия: 07 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Белгород 07 мая 2013 года
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сытюка В.А.,
при секретаре Севрюковой М.П.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,
подсудимого Гайдука Е.Н.,
защитника Колупаева Г.В., представившего удостоверение №956 и ордер №002780,
потерпевшего К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
Гайдука Е.Н., < …> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайдук Е.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2012 года около 23 часов 30 минут подсудимый прибыл по адресу: г.Белгород, < …> переулок, д. < …>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Гайдук Е.Н. перелез через забор домовладения, после чего подошел к жилому флигеля, куда незаконно проник через окно. В помещении флигеля Гайдук Е.Н. обнаружил принадлежащие К.А.А. ноутбук "< …> " стоимостью < …> рублей и USB-модем "< …> " стоимостью < …> рублей, которые забрал себе. С похищенным имуществом Гайдук Е.Н. скрылся с места происшествия, причинив К.А.А. значительный ущерб на общую сумму < …> рублей.
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что Гайдук Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Вменение Гайдуку Е.Н. инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.
Действия Гайдука Е.Н. суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый проник во флигель, предназначенный для проживания в нем людей, без разрешения проживавших там лиц, то есть проник туда незаконно.
С учетом материального положения потерпевшего причиненный ему ущерб суд признает значительным.
Гайдук Е.Н., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Преступление совершено без какой-либо тщательной подготовки. Учитывается стоимость похищенного имущества. Ущерб потерпевшему не возмещен.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гайдука Е.Н., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
Гайдук Е.Н. имеет неснятые и непогашенные судимости за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеется простой рецидив.
Гайдук Е.Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы, положительно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому, без учета правил рецидива, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи.
При таких данных суд считает, что исправление Гайдука Е.Н. возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.
Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
Гайдук Е.Н. осужден приговором < …> суда г.Белгорода от < …> года по < …> ст. < …> УК РФ к < …> рублей штрафа, наказание по которому не исполнено. На основании ч.2 ст.71 УК РФ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца.
По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде (< …> рублей), с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму < …> рублей. Данные исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, так как они документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайдука Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.
Зачесть в срок наказания время задержания Гайдука Е.Н. в порядке ст.91 УПК РФ с 11 декабря 2012 года по 12 декабря 2012 года, из расчета 1 день задержания за 3 дня исправительных работ, то есть 6 дней исправительных работ.
Приговор < …> суда г.Белгорода от < …> года, которым Гайдук Е.Н. осужден по ст. < …> УК РФ к < …> рублей штрафа, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гайдуку Е.Н. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: кассовый чек, заказ покупателя, чек заказа клиента, переданные на хранение потерпевшему К.А.А., – оставить в распоряжении потерпевшего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде, в сумме < …> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Гайдука Е.Н. на основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба в пользу К.А.А. < …> (< …> ) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Сытюк
