Дата принятия: 07 мая 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мценск 07 мая 2013 года
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,
с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В. Д.,
подсудимой Добровой О. В. и ее защитника - адвоката Билык В. П., представившей удостоверение № 0426 и ордер № 108 от 30. 04. 2013 года,
потерпевшей С. А.,
при секретаре Сафрыгиной И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда уголовное дело в отношении
Добровой О. В. Дата <...> <адрес> ранее не судимой:
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Доброва О. В. совершила преступление - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата около 19 часов Доброва О. В., находясь в гостях в принадлежащей С. А. квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и ее действия никто не видит, тайно умышленно похитила, находящуюся в зале в антресоли мебельной стенки коробочку из под пленки для фотоаппарата, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в ней, принадлежащими С. А.: парой серег весом 1,12 грамма, изготовленными из золота 585 пробы стоимостью 1890 рублей за один грамм на общую сумму 2116 рублей 80 копеек; парой серег весом 1,18 грамма, изготовленными из золота 585 пробы стоимостью 1890 рублей за один грамм на общую сумму 2230 рублей 20 копеек; подвеской весом 0,37 грамма, изготовленной из золота 585 пробы стоимостью 1845 рублей за один грамм на общую сумму 682 рубля 65 копеек, подвеской весом 2,49 грамма, изготовленной из золота 585 пробы стоимостью 1845 рублей за один грамм на общую сумму 4594 рубля 05 копеек; браслетом весом 4,43 грамма, изготовленным из золота 585 пробы стоимостью 1850 рублей за один грамм на общую сумму 8195 рублей 50 копеек; браслетом весом 1,92 грамма, изготовленными из золота 585 пробы стоимостью 1850 рублей за один грамм на общую сумму 3552 рубля, положив ее в карман куртки, одетой на ней. Затем Доброва О. В. с похищенным скрылась, причинив своими действиями С. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21371 рублей 20 копеек.
Органами предварительного расследования действия Добровой О. В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Доброва О. В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Она подтвердила, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником.
Защитник подсудимой - адвокат Билык В. П. подтвердила указанное обстоятельство и поддержала ходатайство своей подзащитной.
Потерпевшая С. А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Добровой О. В. без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить Добровой О. В. наказание без судебного разбирательства.
Суд признает Доброву О. В. виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исходит из того, что подсудимая Доброва О. В. осознавала, что совершает тайное хищение чужого имущества, и понимала, что причиняет значительный ущерб потерпевшей, и желала этого, т. е. действовала с прямым умыслом.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание Добровой О. В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимая Доброва О. В. совершила 1 оконченное умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Добровой О. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л. д. 27).
Обстоятельств, отягчающих наказание Добровой О. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Доброва О. В. ранее не судима, <...>
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Добровой О. В., которое направлено против собственности; личность подсудимой Добровой О. В., смягчающее обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания Добровой О. В. суд учитывает положения требований ст. 62 УК РФ.
Суд не назначает подсудимой Добровой О. В. наказание в виде штрафа, о чем просила суд подсудимая и ее защитник, поскольку подсудимая нигде не работает, находится на иждивении матери и бабушки.
Потерпевшая С. А. предъявила иск к Добровой О. В. на сумму 21371 рублей 20 копеек в счет возмещения материального вреда.
Доброва О. В. исковые требования потерпевшей признала полностью.
В силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Поскольку подсудимая Доброва О. В. согласна с предъявленным обвинением, суммой похищенного, которая совпадает с иском потерпевшей С. А., который подсудимая также признает, то суд находит необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, иск потерпевшей С. А. в части возмещения материального вреда удовлетворить в полном объёме.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доброву О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Меру пресечения Добровой О. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования С. А. удовлетворить полностью, и взыскать с Добровой О. В. в пользу С. А. в счет возмещения материального ущерба 21371 (двадцать одну тысячу триста семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда.
Председательствующий В. Г. Кофанов
