Приговор от 07 мая 2013 года

    Дело № (2013)
 
    Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года                                                 г. Татарск
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи    Беспятовой Г.Г.
 
    при секретаре Немира И.Л.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Колтышевой Н.В.
 
    защитника Брита Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого Петрова Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Петрова Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.б, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п.б, 161 ч. 2 п. в, 69 ч.3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 28 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. б, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 4 дня;
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 228 ч. 2 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Петров Е.В. совершил кражу чужого имущества, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере    в <адрес>    при следующих обстоятельствах.
 
    1. Так, в июле 2010 года в вечернее время Петров Е.В., находясь на крыльце <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с крыльца оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Самсунг» оценочной стоимостью 3500 рублей с находившейся в нём картой памяти ёмкостью 4 Gb оценочной стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО10. С похищенным имуществом Петров Е.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
 
    2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу Петров Е.В. зашёл во двор нежилого дома, расположенного по <адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопля незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство «Каннабис (марихуана)» в крупном размере, массой сухого вещества 237,77 грамма, которое поместил в принесенный с собой полимерный пакет, спрятал в данном нежилом доме и стал незаконного хранить его без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра нежилого дома, расположенного по <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство «Каннабис (марихуана)» в крупном размере, массой сухого вещества 237,77 грамма.
 
    Подсудимый Петров Е.В. вину в указанных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Петрова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2010 года в дневное время он пришёл к ФИО14, проживающей по <адрес>, где с хозяйкой и ФИО10 употребляли спиртное. ФИО10 положил сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, на котором он включил музыку, на крыльцо. Воспользовавшись моментом, когда ФИО10 спал в доме, ФИО12 зашла в дом, он взял телефон, принадлежащий ФИО10, и положил в карман своей одежды. На следующий день он на <адрес> он продал незнакомому мужчине похищенный сотовый телефон «Самсунг» за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу он зашел в <адрес>, во дворе дома увидел растущую коноплю, решил нарвать для личного употребления дикорастущей конопли, руками в найденный полиэтиленовый пакет он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли. Пакет с коноплёй он спрятал за диваном в одной из комнат данного нежилого дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришёл к своей сестре, от которой ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции. После этого он пошёл в полицию, где его заключили под стражу. Пакет с коноплёй остался в данном нежилом доме, где он его спрятал, т.к. покурить коноплю он не успел (л.д. №
 
    Вина подсудимого Петрова Е.В. в совершении указанных преступлений установлена показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.
 
по 1 эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10, вина подсудимого Петрова Е.В. подтверждается:
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что её брат Петров Евгений осенью 2012 года проживал у нее. В конце октября 2012 года Петров рассказал ей, что он в июле 2010 года, находясь в гостях у своей знакомой ФИО12, похитил сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» красного цвета, который продал незнакомому мужчине, а на вырученные деньги приобрёл спиртное и продукты питания.
 
    Из заявления о преступлении от ФИО10 следует, что в июле 2010 года неизвестное лицо с крыльца квартиры ФИО12 по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 3500 рублей и карту памяти ёмкостью 4Gb стоимостью 200 рублей. Тем самым ему причинён материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, который для него является значительным, т.к. его заработная плата в месяц в среднем составляет 10000 рублел.д.№)..
 
по 2 эпизоду по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вина подсудимого ФИО6 подтверждается:
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре нежилого дома по <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат за диваном был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет чёрного цвета с коноплей.
 
    Свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании, что ее брат Петров Е.В. рассказывал ей, что в конце октября 2012 года он во дворе нежилого дома по <адрес> нарвал в пакет дикорастущей конопли для личного употребления. Пакет с коноплёй он спрятал в одной из комнат в данном нежилом доме.
 
    В соответствии с протоколом осмотра нежилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра дома в комнате за диваном был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет чёрного цвета в котором находилось вещество растительного происхождения. В ходе осмотра двора данного дома, было обнаружено, что во дворе произрастает дикорастущая конопля (л.д. №).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакете, изъятое в ходе осмотра дома по <адрес>, принадлежащее Петрову Е.В., является наркотическим средством КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества 237,72 грамма (л.д. №
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.
 
    С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д. №) об отсутствии подсудимого Петрова Е.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия подсудимого Петрова Е.В. суд квалифицирует по 1 эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение, так как для потерпевшего ФИО10 ущерб в сумме 3700 рублей является значительным.
 
    По постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Петров Е.В. обвиняется по 2 эпизоду в совершении преступления по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку количество хранившегося Петровым Е.В. наркотического средства превышает 100 гр и в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, данный размер является крупным.
 
    Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Как установлено в судебном заседании наркотическое средство Петров Е.В. хранил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято, то есть в период действия уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупно размере в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №.
 
    Вышеуказанным законом ответственность за незаконное без цели сбыта хранение наркотического средства в крупном размере предусматривалась частью первой статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №).
 
    Поскольку уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то действия подсудимого Петрова Е.В. по 2 эпизоду суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание подсудимого Петрова Е.В. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, так как согласно справке межобластной туберкулёзной больницы Петрову Е.В. поставлен диагноз: фиброзно-кавернозный туберкулез легких в фазе инфильтрации, разрушено левое легкое, осложнение: множественная лекарственная устойчивость, эмфизема, дыхательная недостаточность 2-3 степени, недостаточность кровообращения.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Петров Е.В. совершил инкриминируемые ему деяния, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ), которое в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.
 
    Учитывая все данные о личности подсудимого Петрова Е.В., характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Петрова Е.В. возможно без изоляции от общества, ему возможно назначить условное осуждение, сохранив условное осуждение, назначенное ему приговором Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым петров Е.В. осужден по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ПЕТРОВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 228 ч. 1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) УК РФ, и назначить ему наказание
 
    по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) в ОДИН год лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно определить Петрову Е.В. наказание в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговоры Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петрова Е.В. избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Петрова Евгения Васильевича процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката в сумме 660 рублей.
 
    Вещественное доказательств – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой сухого вещества 237,72 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
 
    Судья:                                                                                  Г.Г. Беспятова