Приговор от 07 марта 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
№ 1 – 5/2014
 
    с. Армизонское                              7 марта 2014 года
 
    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Засядко,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора района В.А.Малахова,
 
    защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение <данные изъяты>., ордер <данные изъяты>
 
    при секретаре М.В. Григорьевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Куликова Андрея Витальевича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
 
        Куликова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Куликов А.В. и Куликов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на автодороге <адрес> – <адрес>, Куликов А.В. предложил Куликову Е.С. совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО15, на что Куликов Е.С. согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Куликов Е.С. и Куликов А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> за рулем которого находился Куликов Е.С., подъехали на территорию покоса, расположенного на <данные изъяты> километре с левой стороны автодороги <адрес> – <адрес>. Далее, действуя по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личной наживы осознавая, что их действия не заметны для собственника имущества и окружающих, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение <данные изъяты> тюков сена, Куликов Е.С. и Куликов А.В., при помощи манипулятора, которым управлял Куликов Е.С., погрузили в кузов указанного автомобиля <данные изъяты> тюков сена, каждый весом <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления подсудимые скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Абрамовских В.А.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимые Куликов А.В. и Куликов Е.С. вину в предъявленном обвинении признали.
 
    Подсудимый Куликов А.В. показал, что в <данные изъяты> года, возвращаясь из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> под управлением своего племянника Куликова Евгения по просьбе ФИО4 привести купленное им сено в <адрес>, заехал на поле вблизи <адрес>, о котором ему указывал ФИО4, где с помощью манипулятора Куликов Евгений по его предложению загрузить сено для ФИО23 загрузил все <данные изъяты> тюков сена, обнаруженные ими на поле, в автомобиль <данные изъяты> Указанные тюки они привезли и выгрузили на территории принадлежащей ему фермы в <адрес>, т.к. выгрузить на усадьбе ФИО23 не могли, поскольку принадлежащий ФИО23 крупный рогатый скот был выпущен и ходил в огороде, поэтому мог повредить сено. Уточнил, что приехавшим впоследствии к нему сотрудникам полиции он дал объяснения о совершении им кражи, т.к. подумал, что тюки он взял не с того поля. Выяснив, что он привез тюки, которые действительно должен был забрать ФИО23, обеспечивший потерпевшего ФИО15 летом <данные изъяты> года ГСМ в обмен на сено, об этом следователю он сообщать не стал, придерживаясь консультации адвоката о том, что показания лучше не менять, чтобы это не было расценено, как стремление избежать уголовной ответственности. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, он подтвердил и при проверке показаний на месте. Изменять показания в ходе следствия и сообщать следователю, что они сено забрали по просьбе ФИО23 он не стал, т.к. сотрудники полиции угрожали ему заключением под стражу. В <данные изъяты> года в разговоре участковому ФИО13 он сообщил, что они загрузили сено по просьбе ФИО23, но не будут менять показания. Защитнику, участвующему в деле, об этом обстоятельстве стал говорить уже в ходе судебного следствия. Пояснил, что в ходе следствия он возместил ущерб потерпевшему, т.к. вину признал полностью, считал, что украл сено.
 
    В связи с существенными противоречиями показаний Куликова А.В. в судебном заседании его же показаниям на предварительном следствии, судом по ходатайству обвинения оглашены показания Куликова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичных по своему содержанию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности автомобиль <данные изъяты>около <данные изъяты>, возвращаясь из <адрес>, и не доезжая до <адрес>, на вышеуказанном автомобиле, которым управлял его племянник Куликов Евгений, предложил последнему заехать на поле и загрузить тюки сена в кузов автомобиля, т.к. сено ему нужно было для хозяйства, на что Евгений согласился. Подъехав к тюкам сена, Евгений при помощи манипулятора стал грузить тюки сена в кузов автомобиля, в это время он (Куликов Андрей) стоял и наблюдал за происходящим.Загрузили они все <данные изъяты> тюков сена, находящихся на поле, которые привезли на ферму, принадлежащую Куликову Андрею, расположенную между <адрес>, где и выгрузили. Он осознавал, что его действия не заметны для собственника имущества и окружающих, действовал совместно с Куликовым Е.С., вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-42,101-104).
 
    Подсудимый Куликов А.В. пояснил, что вышеуказанные показания давал в присутствии защитника, с ними был согласен, давал показания о совершении им кражи, проконсультировавшись предварительно у адвоката в <адрес>, посоветовавшего не менять своих показаний на следствии.
 
    Подсудимый Куликов Е.С.показал, что в <данные изъяты> года по пути следования из <адрес> в <адрес> его дядя Куликов Андрей предложил ему заехать на поле за сеном и загрузить его для ФИО4. Он, управляя автомобилем <данные изъяты> заехал на поле, указанное Куликовым Андреем, где с помощью манипулятора загрузил сено, которое выгрузили на ферме у Куликова Андрея, так как у ФИО23 ходил скот в огороде. О том, что он с помощью манипулятора загрузил чужое сено, т.е. совершил кражу, узнал от прибывших впоследствии по месту его жительства сотрудников полиции. Полагает, что, загружая сено, выполнял указания своего дяди, действовал как обычно действует водитель при погрузке.
 
    Огласив по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Евгения, аналогичных по своему содержанию, в связи с наличием противоречий суд установил следующее.ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, проезжая по автодороге <адрес> <адрес>, слева, увидев тюки сена, Куликов Андрей предложил Куликову Евгению их загрузить в кузов автомобиля, т.к. тюки нужны были Андрею. После чего они подъехали к тюкам, которые он при помощи манипулятора, которым оборудован автомобиль <данные изъяты>, загрузил все <данные изъяты> тюков в кузов. Когда он грузил сено, он понимал, что тюки сена чужие, и что они совершают кражу. Загруженные тюки они привезли на ферму Куликова Андрея в д.<адрес>, где и выгрузили. Вину признает полностью, действовал он совместно с Куликовым Андреем (л.д.45-48,107-109)
 
    С оглашенными показаниями подсудимый Куликов Евгений не согласился в части указания в них о том, что он воровал сено, грузил и осознавал, что совершает кражу. При этом уточнил, что не мог думать, что ворует сено, поскольку выполнял работу по его загрузке. Указал, что перед дачей вышеупомянутых показаний общался с адвокатом, посоветовавшим «говорить так как есть», давал показания при адвокате, который, как и он, подписывал протокол. Указал, что в ходе предварительного расследования он давал различные показания, в том числе и о том, что сено погрузил и привез по просьбе ФИО23. Оглашенные судом показания он дал после того, как неизвестный ему сотрудник полиции угрожал ему заключением под стражу и арестом автомобиля «Урал» в случае дачи показаний им о не совершении преступления. Уточнил, что ни ему, ни ФИО2, имеющему свиноферму, сено было не нужно. В настоящее время привезенное ими сено забрал ФИО23.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в допустимости доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимых Куликова А.В. и Куликова Е.С. полностью подтверждается как первоначальными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, так и протоколами проверок показаний на месте подозреваемых, последовательными, не противоречащими друг другу, и согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Потерпевший ФИО15 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил отсутствие на своем покосе <данные изъяты> тюков сена, о чем устно заявил в полицию. На месте происшествия имелись следы транспортного средства «<данные изъяты> и манипулятора. От сотрудников полиции ему стало известно, что сено найдено в <адрес> у Куликовых. Спустя время выяснилось, что сено Куликовы забрали с его покоса по просьбе ФИО4, которого он знает с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 привез ему <данные изъяты> литров солярки, за что ФИО15 должен был с ним рассчитаться сеном в количестве около 100 тюков. Указал, что накануне пропажи тюков ФИО23 ему не звонил, не предупреждал о том, что сено заберут по его просьбе подсудимые. Узнав от следователя ФИО3 о том, что принадлежащее ему сено вывезено по просьбе ФИО23, он позвонил последнему. ФИО23 подтвердил, что просил Куликова Андрея забрать сено, и извинился за то, что не предупредил об этом, указав, что длительное время употреблял спиртное. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО23 договорились, что вывозить сено он будет сам, не помнит, чтобы речь шла о вывозе сена попутным транспортом. Поскольку он знал, что у ФИО23 в наличии автомобиль <данные изъяты> то не мог предположить, что сено он будет вывозить на другом транспортном средстве, т.е. <данные изъяты> поэтому и сообщил о краже в полицию. Указал, что Куликовы полностью возместили ему ущерб, возместив денежные средства, о чем им представлена расписка.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что в конце <данные изъяты> года <данные изъяты> сена, принадлежащего потерпевшему, были похищены с места их хранения, где обнаружены следы транспортного средства. Со слов потерпевшего ему стало известно, что сено загрузили Куликовы. Также ФИО15 пояснял, что ущерб ему возместили, не сообщал, что Куликовы не совершали кражу, а забрали сено по чьей то просьбе.
 
    Свидетель ФИО13, сотрудник полиции, показал, что, работая по сообщению потерпевшего о краже сена, последнее обнаружили в <адрес> на ферме у Куликова Андрея. Куликов Андрей сначала отрицал факт кражи тюков сена, пока ему не сообщили, где они находятся. В объяснениях подсудимые Куликовы Андрей и Евгений говорили, что сено похищали для корма дикого <данные изъяты> «Урал» был он, Андрей находился рядом. Увидев сено, Андрей предложил его погрузить, на что Евгений согласился. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе беседы с Куликовым Андреем, последний пояснил, что его просили вывезти сено.
 
    Свидетель ФИО3, показала, что в период расследования, сведения, ей как следователю МО МВД ОП №1«Омутинский», сообщения от кого - либо, что Куликовы якобы не совершали кражу, не поступали. Допросы подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, как и проверка их показаний на месте, производились в присутствии защитника. Показания Куликова А.В. и Куликова Е.С. фиксировались с их слов. Потерпевший также не сообщал, что у него сено не украли, а забрали за долги. Сведения о том, что якобы Куликовы не совершали преступление, а перевозили сено по просьбе ФИО23, ей стали известны при рассмотрении дела судом в ходе ее допроса.
 
    Свидетель ФИО16, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, в октябре, работая по сообщению ФИО15 о краже тюков сена, при осмотре места происшествия обнаружены следы транспорта -, предположительно, автомобиля <данные изъяты> с погрузчиком. В ходе проверки установлены лица, приезжавшие в <адрес>, - (подсудимые), установлено место нахождения похищенных тюков в <адрес>, где участковый уполномоченный полиции указал место расположения фермы Куликова Андрея, где и были обнаружены 14 тюков сена, способ их упаковывания соответствовал способу, указанному потерпевшим.В первоначальных объяснениях Куликов Андрей показал о совершении им кражи тюков совместно с Куликовым Евгением, пояснив, что увезли их к себе на ферму для личных нужд. Из объяснения Куликова Андрея следовало, что когда они забирали тюки, они не знали, чьи они. Куликов Евгений давал первоначальные объяснения о том, что они с Куликовым Андреем выехали в <адрес>, где разгрузились, поехали обратно. Проезжая мимо тюков перед <адрес>, Куликов Андрей предложил загрузить сено и увезти домой. При этом Куликов Евгений на вопрос свидетеля уточнил, что когда они грузили сено, то осознавали, что берут чужое. Когда было отобрано объяснение, Куликов Андрей спросил : «А чьи это вообще тюки?». Он назвал фамилию ФИО15, тогда Куликов Андрей пояснил, что знает его и договорится с ним. При этом Куликов А.В. не пояснял, что они не совершали кражу, а выполняли поручение ФИО23.
 
    Указанные свидетелем обстоятельства о том, что Куликов А.В. договорится с ФИО15, подсудимый Куликов А.В. подтвердил.
 
    Кроме того, Куликов А.В. и Куликов Е.С. подтвердили свои показания при проверках показаний на месте, проведенных в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которых они показали о тех же обстоятельствах совершения преступления, что и при даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д.51-62),с приложением фототаблиц с указанием места нахождения <данные изъяты> тюков сена, которые они совместно похитили, и подтвержденными свидетелями ФИО19 и ФИО20, понятыми при производстве данного следственного действия.
 
    Так, свидетель ФИО19 показала, что в ее присутствии, как понятой, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые указали на покос, не доезжая <адрес>, где они совершили кражу сена. Оба в присутствии защитника поясняли, что на машине <данные изъяты> они заехали на покос, Андрей предложил погрузить сено в количестве <данные изъяты> штук, Евгений согласился. Загрузили манипулятором и увезли. О том, что выполняли чье либо поручение, Куликовы не говорили, признавали факт совершения хищения. При этом на Куликовых какого-либо воздействия не оказывалось.
 
    Оба подсудимых согласились с показаниями данного свидетеля, указав, что в ходе следственного действия не говорили о том, что выполняли чье то поручение, вывозя сено.
 
    О добровольности дачи показаний подозреваемыми Куликовыми в ходе проверок показаний на месте пояснил суду свидетель ФИО11, уточнивший, что подсудимые давали показания о совершении ими по предложению Куликова Андрея кражи <данные изъяты> тюков сена. О том, что Куликовы забрали сено по поручению ФИО23, подозреваемые не сообщали.
 
    Свидетель ФИО20 дала суду аналогичные по содержанию показания показаниям свидетеля ФИО19, подтвердив правильность своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных по инициативе государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д.69-71),уточнив, что, находясь на месте при проверке показаний, она поняла, что подсудимые говорили о своих действиях как о краже, совершенной по инициативе Куликова Андрея.
 
    Доводы подсудимых Куликова А.В. и Куликова Е.С. о применении в отношении них психического насилия со стороны работников полиции, суд считает ложными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что допросы Куликовых в качестве подозреваемого и обвиняемого, производились следователем ФИО3 с участием адвоката ФИО10 Допросы были произведены в соответствие с нормами УПК РФ, оснований для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, не имеется.
 
    Проверки показаний на месте подозреваемых Куликовых были произведены с участием адвоката в соответствие с нормами УПК РФ, при этом согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, участвовавших в качестве понятых при производстве данных следственных действий, Куликовы добровольно, без какого-либо психического или физического насилия показали, что совершить хищение <данные изъяты> тюков сена предложил Куликов Андрей, Евгений на это согласился.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает доводы подсудимых об их действиях по загрузке сена и его доставлению по просьбе ФИО23 надуманными, и ложит в основу приговора показания Куликова А.В. и Куликова Е.С., данные ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, и считает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, с территории покоса, расположенного на <данные изъяты> километре с левой стороны автодороги <адрес> – <адрес>, тайно похитили <данные изъяты> тюков сена, принадлежащих ФИО15, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО20 у суда нет оснований, поскольку сами подсудимые подтвердили и согласились с их показаниями ; содержание показаний свидетелей не противоречит обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания последовательны, и подтверждаются материалами дела.
 
    Рапортом о/у ГУР ОП <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что выявлен факт кражи <данные изъяты> тюков сена, принадлежащих ФИО26 с покоса, расположенного на <данные изъяты> км с левой стороны автодороги <адрес> ( л.д.4).
 
    Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц за кражу <данные изъяты> тюков сена с его покоса (л.д.5).
 
    Распиской потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от виновных Куликова А.В. и Куликова Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет похищенных у него тюков сена (л.д.34).
 
    Справкой о стоимости 1 тюка сена, весом <данные изъяты> кг,<данные изъяты> рублей, не оспоренной подсудимыми, защитником (л.д.7 ).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, - территории покоса, прилегающего с левой стороны автодороги <адрес> – <адрес>, установившим место расположение похищенных <данные изъяты> тюков сена, - на расстоянии <данные изъяты> метров от съезда на покос, а также обнаружившим след протектора от автомобиля (л.д.12-19 ).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, - территории, прилегающей к ферме, расположенной между <адрес> и <адрес>, в ходе которого обнаружены <данные изъяты> тюков сена, которые, со слов Куликова А.В., он взял ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны автодороги <адрес> (л.д.20-25),и подтвержденным в судебном заседании подсудимым Куликовым Андреем, частично свидетелями ФИО22, Д.Л., ФИО17
 
    Свидетель ФИО4 указал, что подсудимые являются родственниками его жены : Куликов Евгений, -брат и Куликов Андрей, -дядя; с потерпевшим находится в приятельских отношениях. Для ведения личного подсобного хозяйства он ДД.ММ.ГГГГ года приобрел <данные изъяты> тюков сена у ФИО15, которые не вывез. ДД.ММ.ГГГГ года он длительное время употреблял спиртное, разговаривал с Куликовым Андреем о том, что, если попутно он поедет в <адрес>, то пусть захватит сено. При этом количество сена не уточнялось, он Куликову примерно объяснил место расположения тюков. Кроме того, он не поставил в известность ФИО15 о том, что сено заберет Куликов Андрей, не дозвонился до него, а потом запамятовал. Уточнил, что изначально ДД.ММ.ГГГГ года состоялся договор с потерпевшим ФИО15, что на попутной машине часть сена, которое он у него приобрел, будет доставлена по месту его жительства. По месту нахождения сена, подлежащего вывозу, и в каком количестве разговор с потерпевшим не был конкретизирован.Уточнил, что сено должно быть разгружено у его дома, но т.к. на огород выпустили скот, то Куликов оставил сено у себя на ферме, выгрузив сразу два тюка в огород ФИО23.
 
    Свидетель ФИО18 указала, что подсудимые приходятся ей родственниками: Куликов Андрей дядя, Куликов Евгений родной брат, с потерпевшим находится в приятельских отношениях. Пояснила суду о тех же обстоятельствах, что и ее муж - о наличии просьбы ФИО4 к Куликову Андрею привезти сено по пути с <адрес>. Уточнила, что она и сама просила Куликова Андрея привезти сено. После чего в сентябре подсудимые привезли сено, сбросили в огород 2-3 тюка, остальное выгрузили у себя, т.к. у нее не куда было выгружать.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО23, суд находит их противоречащими данным осмотра места происшествия, установившим наличие ДД.ММ.ГГГГ у фермы Куликова <данные изъяты> тюков сена, т.е. такого же количества, что и указано потерпевшим как похищенного.
 
    Суд с учетом указанных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО18 с данными осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшего относительно способа вывоза сена, исключающего использование попутного транспорта, наличия родственных отношений свидетелей с подсудимыми и приятельских с потерпевшим, признает показания свидетелей ФИО23 не соответствующими действительности.
 
    Свидетель ФИО12 по существу обвинения ничего не пояснил, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Куликовы на автомашине <данные изъяты> с манипулятором привезли ему лес, который разгрузили во второй половине дня и уехали.
 
    Действия Куликова А.В. и Куликова Е.С. суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что совершено деяние двумя лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления, совершившими совместно действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, о чем Куликовы знали, что следует из показаний свидетеля ФИО16, с которыми согласился подсудимый Куликов А.В.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимые совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Подсудимый Куликов А.В. в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции, -отрицательно (л.д.122,131)
 
    Подсудимый Куликов Е.С.по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ( л.д.119,129).
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого являются полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимых, мнения государственного обвинителя, и потерпевшего, полагающих возможным определить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд пришел к мнению о назначении наказания Куликову А.В. и Куликову Е.С. каждому в виде штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения каждым осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Из показаний подсудимых следует, что каждый из них имеет среднемесячный доход в пределах шести тысяч рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Куликова Андрея Витальевича, Куликова Евгения Сергеевича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Куликову А.В., Куликову Е.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Председательствующий     И.В. Засядко