Дата принятия: 07 марта 2013г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Шалабода А.Н. Дело ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 7 марта 2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Калугиной И.Н. Мишиной Е.В.
с участием прокурора Зинец Н.Ю., адвоката Курлыкиной И.Б., осужденного Шмойлова А.Н. (посредством видеоконференц - связи)
при секретаре Набоко О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2013г.
апелляционные жалобы осужденного Шмойлова А.Н., адвоката Юдина Е.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2013г.
которым Шмойлов А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст. 158ч.2п.в УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Шмойлов А.Н., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган еженедельно для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Шмойлов А.Н. приговором <данные изъяты> от ***, отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ***, окончательно к отбытию Шмойлов А.Н. назначено 3 (три) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Шмойлов А.Н., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган еженедельно для регистрации, в установленные данным органом дни, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав Шмойлов А.Н., адвоката Курлыкину И.Б., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Зинец Н.Ю., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2013г. Шмойлов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
*** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут у Шмойлов А.Н., находившегося в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и увидевшего, как ранее ему незнакомая И., заполнив документы, отошла от стенда, оставив при этом на стойке, принадлежащий ей кошелек с содержимым, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька с его содержимым.
Реализуя, свой преступный умысел, действуя с корыстной заинтересованностью, Шмойлов А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в обозначенные выше время и месте, взял со стойки, то есть тайно похитил, принадлежащий И., кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, кредитными картами <данные изъяты> и дисконтными картами в количестве шести штук, не представляющими материальной ценности.
После чего Шмойлов А.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Шмойлов А.Н. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Вину он не признал, в его действиях отсутствует состав преступления. Дело сфальсифицировано. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Приговор постановлен на явке с повинной, прямые доказательства вины отсутствовали. Свидетель является подставным лицом. Проверка показаний на месте происшествия не производилась, что подтвердили понятые К.2, Ш. Показания свидетеля Б. не оглашались. Очная ставка не проводилась. В результате обыска у него ничего не было обнаружено. Полагает, что его действия подпадают под ст.160 ч.1 УК РФ. Во время задержания сотрудник полиции К.1 оказывал на него психическое давление, угрожал в присутствии его матери, что она подтвердила в судебном заседании. У следствия отсутствовал видео диск. В судебном заседании видео диск был раскодирован. Он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела. Адвокат Якунина приехала на ознакомление с материалами дела в 10 час. 50 мин., а протокол составлен в 11 час.- 11час. 40 мин. В 12 часов его увели на обед, после обеда адвокат не смогла приехать и попросила подписать бумаги. Не согласен с суммой, заявленной потерпевшей. Кошелек с учетом износа стоит дешевле. Сумма ущерба не подтверждена. В кошельке было всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании не были допрошены свидетели Ш.1 и П., которым он рассказал о преступлении. На место происшествия он не возвращался, был в гостях у указанных выше свидетелей.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Шмойлов А.Н. в судебном заседании пояснил, что взял кошелек, оставленный потерпевшей, кошелек он оставил на смывном бачке, после чего спрашивал у присутствующих в помещении <данные изъяты> о пропаже кошелька. Потерпевшая подтверждает только факт пропажи кошелька, забытого на стойке. Свидетель Б. видел как Шмойлов А.Н. взял кошелек и ушел в сторону туалета, что подтверждает позицию Шмойлов А.Н.. Свидетель К. пояснила, что она вместе с сыном Шмойлов А.Н. вышла их помещения и он ей рассказал, что нашел кошелек в котором находилось <данные изъяты> рублей. На видеозаписи видно, что Шмойлов А.Н. взял кошелек и пошел в сторону туалета, что также подтверждает показания Шмойлов А.Н. и отсутствие умысла на кражу. Признательные показания на следствии и явку с повинной Шмойлов А.Н. не подтвердил в судебном заседании. Во время проведения проверки показаний на месте происшествия <данные изъяты> уже был закрыт. Из видеозаписи видно, что Шмойлов А.Н. не спрашивал о пропаже кошелька у лиц, находившихся у выхода. Видеозапись с видеокамер, находившихся в холле, напротив окон приема посетителей отсутствует.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав Шмойлов А.Н., настаивающего на доводах жалобы, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенного Шмойлов А.Н. преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.
Шмойлов А.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что на стойке около стенда с информацией он увидел кошелек, рядом с которым никого не было. Решил данный кошелек оставить себе, то есть присвоить. После чего, он взял кошелек, проследовал в туалет, где осмотрел содержимое кошелька. В нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, мелочь и какие-то карточки. Решил вернуть кошелек владельцу за вознаграждение. Затем он вышел из туалета, забыв при этом кошелек на смывном бачке, и стал спрашивать у посетителей, не терял ли кто кошелек. Таких людей не оказалось, после чего, он вместе с матерью ушел. *** под уговорами оперативного работника К.1, который обещал отпустить его на подписку о невыезде, он написал явку с повинной под его диктовку. После чего, по той же причине подписал протокол его допроса, который изготовила следователь, а также ездил на место преступления, где в присутствии понятых ничего не рассказывал и не показывал.
Показания Шмойлов А.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В явке с повинной, исследованной в судебном заседании и написанной Шмойлов А.Н. собственноручно, с указанием на то, что явка дана добровольно, без оказания на него какого - либо давления *** он указывал, что увидев кошелек на стойке, подошел, завернул в лист бумаги, проследовал в туалет. В кошельке были деньги, сколько не считал, пластиковые карточки, документы. С кошельком вышел на улицу, в гаражном массиве спрятал кошелек со всем содержимым. На следующий день пошел на то место, где спрятал кошелек, однако его не было на месте.
Об этих же обстоятельствах Шмойлов А.Н. пояснил *** в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
В тот же день проводилась проверка показаний Шмойлов А.Н. на месте происшествия, также в присутствии адвоката и двух понятых. Шмойлов А.Н. пояснил об обстоятельствах хищения кошелька, указал, где его спрятал.
В соответствии с требованием норм УПК РФ Шмойлов А.Н. на следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них.
Свидетель Н. пояснила, что она допрашивала Шмойлов А.Н. в качестве подозреваемого, давления на него не оказывалось, показаний он давал в присутствии адвоката. При проверке показаний на месте происшествия показал где спрятал кошелек.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний Шмойлов А.Н., данных на следствии.
Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что она заполняла документы и забыла на стойке кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость кошелька <данные изъяты> рублей. Деньги ею были сняты с карточек. При осмотре записи с видеокамер она увидела, как ранее незнакомый Шмойлов А.Н. подошел к стойке, положил на ее кошелек лист бумаги, взял его, зашел в туалет, вскоре вышел из туалета и прошел на улицу. Ущерб значительный, доход семьи <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении имеет двоих малолетних детей.
Суд не нашел оснований сомневаться в стоимости кошелька и наличия указанной потерпевшей суммы денег в кошельке. Оснований оговаривать Шмойлов А.Н. у потерпевшей не было. Стоимость кошелька она оценила с учетом износа.
Свидетели К.2 и Ш. пояснили в суде, что являлись понятыми при осмотре места происшествия, где Шмойлов А.Н. добровольно пояснил об обстоятельствах хищения кошелька, показав куда его спрятал. Пояснил, что на следующий день пришел за кошельком, однако его не обнаружил. Как пояснила свидетель К.2, Шмойлов А.Н. был возмущен этими обстоятельствами.
Свидетель Б. в суде пояснил, что он видел, как потерпевшая оставила кошелек на стойке. Подошел Шмойлов А.Н., накрыл кошелек листом бумаги, оглядываясь ушел в сторону туалета. Поскольку Б. был допрошен в судебном заседании и противоречий в его показаний не было, соответственно не исследовались его показания, данные на следствии. Также на следствии не проводилась очная ставка.
Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что именно Шмойлов А.Н., озираясь по сторонам, стараясь действовать незаметно для окружающих его лиц, предприняв действия по сокрытию своих действий (накрыл кошелек бумагами), похитил кошелек, оставленный потерпевшей И., при этом, подсудимый сразу же вышел из здания <данные изъяты>, что как обоснованно указал суд, свидетельствует о направленности умысла Шмойлов А.Н. именно на хищение чужого имущества. Его версия о том, что он спрашивал у присутствующих о потерянном кошельке, опровергается сведениями, содержащимися на видеозаписи.
Свидетель К. - мать Шмойлов А.Н., которая была с ним в полиции, не поясняла, что на сына оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании, с согласия сторон были исследованы показания свидетеля К.1, который пояснял, что на Шмойлов А.Н. давление не оказывалось, он изъявил желание написать явку с повинной.
В судебном заседании не заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей Ш.1 и П.
Видеодиск с камер наблюдения в <данные изъяты> был изъят в соответствии с постановлением следователя в присутствии понятых, осмотрен, признан вещественным доказательством.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Шмойлов А.Н. по ст.158 ч.2п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы Шмойлов А.Н. в той части, что он не был ознакомлен с материалами дела и видео - записью с камер наблюдения опровергаются протоколом ознакомления с материалами дела в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний, ходатайств не заявлялось. Ознакомление проводилось *** с 11 часов до 12 часов. Право Шмойлов А.Н. на защиту не нарушено.
Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Шмойлов А.Н. и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, трудоспособный возраст, мнение потерпевшей не настаивающей на суровом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Шмойлов А.Н., который совершил преступление в период условно - досрочного освобождения от наказания, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, смягчении наказания по доводам, изложенным в жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2013г. в отношении Шмойлов А.Н. - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: И.Н. Калугина
Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
