Дата принятия: 07 марта 2013г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Рябенко И.А. Дело ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 7 марта 2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Калугиной И.Н. Мишиной Е.В.
с участием прокурора Зинец Н.Ю., адвоката Горских Л.И., осужденного Звонова В.Ю.( посредством видеоконференц - связи)
при секретаре Кротовой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2013г.
апелляционную жалобу адвоката Горских Л.И., апелляционное представление заместителя прокурора г. Рубцовска
на приговор Рубцовского городского суда от 11 января 2013г.
которым Звонов В.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:
1. <данные изъяты>
Осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав прокурора Зинец Н.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в представлении, выслушав осужденного Звонова В.Ю., адвоката Горских Л.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Звонов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В период с *** по ***, точное время следствием не установлено, между Звоновым В.Ю. и М. произошла словесная ссора, в ходе которой Звонов, на почве личных неприязненных отношений, подошел к лежащему на полу М. и нанёс ему один удар кулаком в область туловища и не менее двух ударов ногой по голове, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома теменной и височной костей слева, кровоподтёк в заушной области, ушиб мягких тканей лица, повлекшую за собой тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе адвокат Горских Л.И. просит приговор в отношении Звонова В.Ю. отменить и постановить оправдательный приговор.
В судебном заседании Звонов В.Ю. вину не признал и пояснил, что М. не знает и никогда ранее его не видел. Конфликт у него был с человеком по кличке <данные изъяты>. В тот момент у него болели ноги, он с трудом передвигался и удары наносить не мог. Вначале он доверял показаниям свидетеля Ш., которая поясняла, что он нанес один удар рукой потерпевшему. В последнем судебном заседании свидетель изменила показания и он не доверяет ее показаниям. Противоречивые показания потерпевшего и свидетеля Ш. не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания М. противоречивы. Суд не удовлетворил ходатайство зашиты об исследовании показания потерпевшего, данных в прошлом судебном заседании. Суд, кроме того, является не объективным, высказал суждение о том, что государственный обвинитель должен готовить потерпевших и свидетелей к допросу в суде. Свидетель Ш. также изменила показания, кроме того она не смогла ответить зачем Звонову с больными ногами избивать потерпевшего. Свидетель поясняла, что удары по ее мнению наносились в правую область головы, однако в протоколе судебного заседания не указано слово - «по моему». Заинтересованными свидетелями являются оперативные сотрудники - Х. и П... При даче явки с повинной речь шла об одном ударе, Звонов называл потерпевшего просто <данные изъяты>, без указания фамилии. Свидетели не отрицали, что привезли Звонова с опухшей ногой. Показания свидетеля А. занесены в протокол судебного заседания в сокращенном виде. Свидетель поясняла, что М. был ее соседом. В конце *** она встретила его, он просил отвертку, чтобы открыть квартиру. Передвигался нормально. На следующий день с его сестрой зашли в квартиру, потерпевший бредил. Не может вспомнить были ли на М. следы побоев. Органы следствия не назначили в отношении Звонова судебно-медицинскую экспертизу. У потерпевшего была возможность получить телесные повреждения в другом месте. М. выше Звонова и физически сильнее. Речь идет о посягательстве на Звонова и его женщину М..
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ. Суд неправильно определил не отбытую часть наказания. Неотбытым по первому приговору следует считать наказание <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от *** « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от ***, ***) - срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. Кроме того наказание Звонову необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд. В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить. Суд, признавая в действиях Звонова наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, не учел, что условное осуждение, назначенное приговором суда от *** отменено постановлением суда от *** Инкриминируемое преступление, Звоновым совершено до вступления в силу постановления от ***, соответственно отсутствует рецидив преступления в его действиях. Необходимо смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор просит не учитывать ее, поскольку вина Звонова подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного Звонова В.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.
Замечания на протокол судебного заседания, указанные в жалобе адвоката, были судом рассмотрены и отклонены.
В судебном заседании Звонов В.Ю. вину не признал и пояснил, что ранее он давал признательные показания, которые касаются избиения им другого лица, мужчины по кличке - <данные изъяты>. Потерпевший и свидетели его оговаривают.
Суд, давая оценку показаниям Звонова, данным в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он ночевал у Звонова, лежал на полу. У него со Звоновым возникла ссора и Звонов, подойдя к нему, дважды ногой пнул по голове. Удары были сильные, он услышал «звон» в голове. После этого он ушел домой. У него сильно болела голова, в таком состоянии он был два дня. Пришла его сестра и вызвала скорую помощь. Кроме Звонова удары ему никто не наносил.
Эти же обстоятельства потерпевший подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных доказательств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний потерпевшего, которые он давал в предыдущем судебном заседании в соответствии с требованием ст.271 УПК РФ. На вопрос суда М. пояснил, что неделю до предыдущего судебного заседания о пил, плохо помнит, какие показания давал в судебном заседании. В настоящее время не пьет, работает, рассказывает все, как было на самом деле.
Свидетель К. пояснила, что являлась понятой при проверке показаний потерпевшего на месте происшествия. Потерпевший давал подробные показания, указывая когда, кем и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения.
То обстоятельство, что Звонов знал потерпевшего и именно ему наносил удары в период с *** на *** подтверждал и сам Звонов в явке с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.
Звонов в присутствии защитника пояснял, что около 2 часов ночи *** к нему в комнату пришел его знакомый М. и попросил пустить его переночевать. М. лёг спать на полу. Между ним и М. произошла ссора, он подошел к лежащему М., попросил его успокоиться, но тот не реагировал, тогда он решил его побить, и нанёс сначала удар кулаком в область рёбер, а затем правой ногой по голове. Удары он наносил именно правой ногой, несмотря на то, что она у него тогда болела.
Звонов не говорил, что наносил удары другому человеку, не ссылался на невозможность пинать ногой, наоборот, указывал на то, что несмотря на больную ногу удары наносил именно этой ногой.
Из протоколов допроса Звонова усматривается, в соответствии с требованием норм УПК РФ ему на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них.
Свидетели П. и Х., что из больницы было сообщение о черепно-мозговой травме у М.. Выяснилось, что незадолго до поступления в больницу тот употреблял спиртное у Звонова. Звонов без какого-либо давления признал факт избиения М., а именно то, что в ходе ссоры пнул потерпевшего ногой по голове, указал и дату события. Его признание было оформлено как протокол явки с повинной. На тот момент Звонов был трезв и самостоятельно передвигался, но при этом прихрамывал.
Свидетель Ш. подтвердила в судебном заседании, что в ночь на *** к ним действительно приходил М.. Звонов ударил потерпевшего сначала рукой, затем дважды пнул ногой в голову. Мужчину по кличке <данные изъяты> Звонов избил ранее. В судебном заседании Ш. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и пояснила, что дает правдивые показания. Судом в соответствии со ст.271 УПК РФ разрешено ходатайство адвоката и Звонова об исследовании показаний Ш., данных в предыдущем судебном заседании.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля А., пояснившей, что подтверждает показания, данные на следствии. Судом были исследованы ее показания, данные на следствии, где она поясняла, что ночью *** видела М., на лице были следы побоев.
Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал действия Звонова В.Ю. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Звонов умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., нанес ему с достаточной силой удары ногой в жизненно важный орган - голову. Оснований полагать, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте и в другое время, суд обоснованно не нашел. Суд пришел к обоснованному выводу, что угроз со стороны потерпевшего в адрес Звонова и Ш. на было. Ссора возникла из-за того, что потерпевший стал возмущаться тем, что Звонов и Ш. не дают ему спать. В судебном заседании не заявлялось ходатайств о проведении судебно - медицинской экспертизы в отношении Звонова. Звонов при допросах на следствии в присутствии защитника, указывал на то, что несмотря на больную ногу удары наносил именно этой ногой.
Судом не нарушены требования норм УПК РФ при рассмотрении дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокатом Горских Л.И. в прениях был заявлен отвод судье. Судья, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. После чего вновь адвокату было предоставлено слово в прениях.
Суд при назначении наказания Звонову, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Преступление, по которому Звонов признан виновным относится к категории тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, состояние здоровья, наличие престарелой матери, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Суд в приговоре указал, что отягчающим наказание обстоятельством учитывает наличие рецидива преступления.
В соответствии со ст.18 ч.4 п.в УК РФ - при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы,
Суд, признавая в действиях Звонова наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, не учел, что условное осуждение, назначенное приговором суда от *** отменено постановлением суда от *** Было постановлено, что в колонию - поселения Звонову необходимо следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Звонова в колонию - поселения. Преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ совершено Звоновым в ночь с *** на *** Для признания рецидива преступления необходимо соблюдать наличие двух условий - отмена условного осуждения и направление осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы. Постановление суда от *** вступило в законную силу ***, Звонов в места лишения свободы фактически до вступления постановления в законную силу - не направлялся. В его действиях отсутствует рецидив преступления.
Судебная коллегия находит необходимым исключить указание на наличие в действиях Звонова - рецидива преступления, соответственно наказание необходимо назначить отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1п.б УК РФ.
Соответственно судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, смягчить наказание. С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Звонова суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Рубцовского городского суда от *** в отношении Звонова В.Ю. - изменить, исключив из приговора отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступления, смягчив наказание, назначенное по ст.111 ч.1 УК РФ до 1 года 11 мес. лишения свободы; В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от *** и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: И.Н. Калугина
Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
