Дата принятия: 07 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новокуйбышевск 7 июня 2013 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой Е.В.,
с участием представителя государственного обвинения в лице ст. помощника прокурора г.Новокуйбышевск Строганкова И.Ю.,
подсудимых Глухова А. А.ича,
Гаганова В. С.,
защитников: Долгановой Д.С., представившей ордер <№> и удостоверение <№>, Горностаевой Ю.Г., представившей ордер <№> и удостоверение <№>, Никульшиной Н.А., представившей ордер <№> и удостоверение <№>,
при секретаре Куликовой О.А.,
а также потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глухова А. А.ича, <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,
Гаганова В. С., <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Глухов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
<Дата>, примерно в 21 час 50 минут, Глухов А.А. и неустановленное следствием лицо, находясь возле дома № 84 по ул.Киевской г.Новокуйбышевск, увидев ранее незнакомого им ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя возникший преступный корыстный умысел, Глухов А.А. и неустановленное следствием лицо, действуя, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подбежали к ФИО1 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, неустановленное следствием лицо нанесло ФИО1 множественные удары руками и ногами по туловищу, от чего ФИО1 упал, а Глухов А.А., схватил ФИО1 за руки и, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, скрутил руки ФИО1 за спиной и стал его удерживать, подавляя волю к сопротивлению, давая возможность неустановленному следствием лицу, открыто похитить из кармана ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1590 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и кошелек, стоимостью 550 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, Глухов А.А. и неустановленное следствием лицо с места происшествия скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2340 рублей.
Также Глухов А.А. и Гаганов В.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
<Дата>, примерно в 21 час 30 минут, Глухов А.А. и Гаганов В.С., находясь в магазине «24», расположенном на пересечении ул.З.Космодемьянской и ул.Киевская г.Новокуйбышевск, увидели ранее незнакомого им ФИО2, приобретавшего продукты. Решив, что у ФИО2 могут находиться материальные ценности, у Гаганова В.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на ФИО2 с целью хищения чужого имущества, и он предложил Глухову А.А. совершить указанное преступление, на что Глухов А.А. согласился.
Реализуя совместный преступный корыстный умысел, Глухов А.А. и Гаганов В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали за ФИО2 до третьего подъезда дома <Адрес>, где действуя совместно и согласованно, Гаганов В.С., подошел к ФИО2 сзади и нанес один удар рукой по голове, причинив физическую боль, от которого ФИО2 упал. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, Глухов А.А. и Гаганов В.С., применив в отношении ФИО2, насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела, от чего, ФИО2 потерял сознание. После чего, Гаганов В.С., проверив содержимое карманов одежды ФИО2 и, обнаружив в кармане брюк бумажник, открыто похитил бумажник с денежными средствами в сумме 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Глухов А.А. и Гаганов В.С. с места происшествия скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Глухов А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что указанных преступлений не совершал, явки с повинной не подтверждает, так как писал их под принуждением со стороны сотрудников полиции: ФИО7, который пинал его по ногам, и ФИО5, который ударил его рукой по голове. Показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (т.1 л.д.108-111), и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.117-120), также не подтверждает, поскольку давал их, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, о чем заявлял следователю в присутствии адвоката. Потерпевших ФИО1 и ФИО2 ранее не знал, объяснить, почему они опознали его как лицо, совершившее в отношении них преступления, не может.
Из показаний Глухова А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашённых в судебном заседании следует, что <Дата>, примерно в 21 час 30 минут, он вместе со своим двоюродным братом Гагановым В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин, расположенный на пересечении ул.Киевской и ул.З.Космодемьянской г.Новокуйбышевск. В магазине неизвестный им мужчина покупал спиртное. Когда мужчина расплачивался, они заметили у него крупную сумму денег, которую он убрал в бумажник и вышел из магазина. Гаганов В.С. предложил ему пойти за мужчиной, с какой целью, не пояснял. Он не стал спорить и пошел вместе с ним. Когда мужчина стал заходить в подъезд какого-то дома по ул.Киевской г.Новокуйбышевск, точного адреса он не помнит, Гаганов В.С. неожиданно подбежал к мужчине сзади и ударил его рукой по голове. Мужчина упал, но сознания не терял, так как пытался подняться. Тогда Гаганов стал бить его ногами. Когда мужчина потерял сознание, Гаганов В.С. обыскал его и забрал у него кошелек с деньгами. Он стоял рядом и в происходящее не вмешивался. После того, как Гаганов В.С. забрал бумажник у мужчины, они ушли домой. Никаких денег Гаганов В.С. ему не давал, сколько было денег в бумажнике, ему неизвестно (т.1 л.д.108-111).
В судебном заседании подсудимый Гаганов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что <Дата>, вечером он с Глуховым не встречался, в магазин не ходил, преступления не совершал. Чем занимался в тот день, не помнит. Считает, что Глухов оговорил его в совершении преступления под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что при опознании статисты не были похожи на него, поэтому потерпевший ФИО2 опознал его как лицо, совершившее преступление.
Не смотря на то, что подсудимые Глухов А.А. и Гаганов В.С. виновными себя в совершении преступлений не признали, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:
по эпизоду от <Дата> в отношении ФИО1:
показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является гражданином Узбекистана, но проживает на территории Российской Федерации на протяжении 4 лет, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. <Дата>, около 22 часов, он пошел в магазин за хлебом и сигаретами. Возвращаясь из магазина, возле дома № 84 по ул.Киевской в г.Новокуйбышевск встретил знакомого ФИО3, который спросил у него закурить, а потом толкнул его, от чего, он упал. Поднявшись, он побежал, но его догнали два парня, один из которых был плотного телосложения, с бородой, а второй невысокого роста, худощавый это подсудимый Глухов. Парень с бородой, нанес ему несколько ударов ногой по туловищу, а Глухов заломил ему руки за спину и удерживал, когда парень с бородой проверял содержимое карманов его одежды. Все это время ФИО3 стоял, примерно в 10 метрах от них, и наблюдал за происходящим, улица хорошо освещалась фонарями. У него были похищены сотовый телефон «Нокиа» с двумя сим-картами, стоимостью 1590 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 550 рублей, с денежными средствами в сумме 200 рублей, а также паспорт гражданина Узбекистана на его имя. В какой-то момент он смог вывернуться и убежать от нападавших. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся сожительнице ФИО4 <Дата> он заявил о случившемся в отдел полиции. После указанных событий у него имелись телесные повреждения в виде ссадины на боку и кровоподтека на ноге, но за медицинской помощью он не обращался. Примерно <Дата>, он нашел свой паспорт возле дома № 24 по ул.Свердлова г.Новокуйбышевск. От гражданского иска отказывается;
показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, <Дата>, примерно около 22 часов, её сожитель ФИО1 ушел в магазин за сигаретами и хлебом. Отсутствовал примерно 40 минут. Вернувшись домой, ФИО1 рассказал, что, когда возвращался из магазина, у дома № 84 по ул.Киевской встретил бывшего соседа из квартиры <№> по имени ФИО3, по его просьбе дал ему закурить. После чего, ФИО3 толкнул ФИО1, тот упал, а когда стал убегать, его догнали двое парней, один из которых бил ФИО1, а второй удерживал ему руки, после чего похитили из кармана сотовый телефон «Нокиа», кошелек с деньгами в сумме 200 рублей и паспорт на имя ФИО1. После указанных событий у ФИО1 были ссадина на боку и синяк на ноге.
Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании следует, что <Дата> вечером он и ФИО9 в районе магазина на ул.Киевская,84 встретили ФИО1 с сожительницей ФИО4. Пока он разговаривал с ФИО4, ФИО1 стал убегать, но он его догнал, взял у него закурить, толкнул его и тот ушел. Чтобы ФИО1 кто-то избивал и забирал у него имущество, он не видел. Позже от ФИО9 узнал, что тот забрал у ФИО1 телефон. Глухова <Дата> он не видел, показаний о том, что Глухов вместе с ФИО9 отобрал у ФИО1 телефон на предварительном не давал. Почему в протоколе его допроса на л.д.154 т.1 указано, что Глухов и ФИО9 напали на ФИО1, били его, а потом забрали у него сотовый телефон и кошелёк, объяснить не может, но подтверждает, что подпись в протоколе принадлежит ему. Место жительство ФИО9 ему не известно, так как он был знаком с ним непродолжительное время и после указанных событий он его не видел. Он подтверждает, что ФИО9 носил бороду и был плотного телосложения.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <Дата>, примерно в 21 час 30 минут, он, Глухов А.А. и знакомый парень по имени ФИО9 пошли к магазину «Магнит», расположенному на ул.Киевская г.Новокуйбышевск. По дороге он встретил своих бывших соседей ФИО4 и ФИО1 и спросил у последнего сигарету. ФИО1 дал ему сигарету, и он стал разговаривать с ФИО4, стоя на углу детского сада «Аист». В это время Глухов и ФИО9 напали на ФИО1, стали избивать его руками и ногами, а когда ФИО1 упал, ФИО9 проверил его карманы, нашёл сотовый телефон и кошелек и забрал их. Потом он ушел вместе с Глухов А.А. и ФИО9, зашли в магазин «Магнит» на ул.Киевской г.Новокуйбышевск, где купили бутылку водки, которую распили по месту жительства ФИО6. На следующий день они с ФИО9 пошли на городской рынок, где тот продал два сотовых телефона, на вырученные деньги они купили водки и распили её у ФИО6 на квартире (т.1 л.д.154).
Вина подсудимого Глухова А.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается также:
заявлением ФИО1 от <Дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата>, примерно в 21 час 50 минут, у дома № 84 по ул.Киевской г.Новокуйбышевск отобрали у него паспорт, сотовый телефон «Nokia» и деньги в сумме 200 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.3);
протоколом предъявления для опознания по фотографии от <Дата>, согласно которому, ФИО1 опознал по фотографии Глухова А. А.ича, как парня, который удерживал ему руки за спиной, когда второй проверял его карманы и похищал принадлежавшее ему имущество (т.1 л.д.174-179).
По эпизоду от <Дата> в отношении потерпевшего ФИО2 вина подсудимых подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что <Дата>, примерно в 21 час, он, находясь в состоянии легкой степени опьянения, зашел в магазин «24», расположенный на пересечении ул.З.Космодемьянской и ул.Киевской г.Новокуйбышевска, где приобрел бутылку водки и минералку. Кроме него, в магазине находились двое парней, которые стояли возле витрины, ничего не покупали, наблюдали за ним. Рассчитавшись за покупку, он убрал деньги в бумажник, который положил в карман брюк и вышел из магазина. Когда он подошёл к 3-му подъезду своего дома <Адрес>, то неожиданно сбоку почувствовал сильный удар в область правого виска, от которого он развернулся и увидел двух парней, тех которые были в магазине – это были подсудимые Глухов и Гаганов, последний снова ударил его в лицо кулаком, от чего он упал и его стали избивать ногами по голове и туловищу с обеих сторон, после нескольких ударов он потерял сознание. Примерно через 5 минут, он очнулся и обнаружил, что из заднего кармана его брюк пропал бумажник, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся жене ФИО8, которая вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь», его госпитализировали в травматологическое отделение Новокуйбышевской ЦГБ, где он находился на стационарном лечении до <Дата> с диагнозом «сотрясение головного мозга», после чего, лечился амбулаторно. На предварительном следствии при проведении опознания он уверенно опознал как Глухова так и Гаганова, как лиц напавших на него, поскольку хорошо разглядел их при нападении. Просит взыскать с подсудимых похищенные у него денежные средства в сумме 5000 рублей, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25 000 рублей с каждого, поскольку действиями подсудимых ему был причинен вред здоровью, последствия которого сказываются до настоящего времени;
показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей суду, что <Дата>, примерно в 21.00 час, её муж ФИО2 ушел в магазин, расположенный на пересечении ул.З.Космодемьянской и ул.Киевской г.Новокуйбышевск и вернулся домой примерно минут через 40 - час, избитый: левый глаз отекший, из ушей шла кровь, одежда была в крови и в грязи. На её вопрос, что случилось, муж рассказал, что у подъезда дома на него напали 2 парня, которых он видел в магазине, избили его руками и ногами, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу кошелька с деньгами. Она вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь». ФИО2 госпитализировали в травматологическое отделение, где поставили диагноз «сотрясение головного мозга»;
заявлением ФИО2 от <Дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата>, примерно в 21 час 30 минут, около дома <Адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили деньги в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.60);
протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, из которого следует, что ФИО2 опознал Гаганова В.С., как парня напавшего на него возле третьего подъезда дома <Адрес> и похитившего денежные средства (т.1 л.д.87-90);
протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому, ФИО2 опознал Глухова А.А., как лицо, которое напало на него возле третьего подъезда дома <Адрес> и похитило денежные средства (т.1 л.д.101-104);
заключением эксперта <№> от <Дата>, свидетельствующим о том, что у ФИО2 установлены повреждения: ссадины на лице слева, кровоизлияния, вокруг глаз справа и слева. Повреждения – кровоизлияния образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждение -ссадины образовались вследствие трения от касательного воздействия тупого предмета. Высказаться о давности образования кровоизлияний и ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия описания окраски кровоизлияний и поверхности ссадин в представленных медицинских документах. Повреждения-кровоизлияния вокруг глаз и ссадина на лице не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и следовательно не причинили вреда здоровью гр. ФИО2 Диагноз «сотрясение головного мозга» не может быть подтвержден, поскольку единичная неврологическая симптоматика (нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, положительный симптом Манна-Гуревича, тремор пальцев кистей и век) могла быть обусловлена как травмой, так и алкогольным опьянением потерпевшего, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью» диагноз «Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит (т.1 л.д.146-149);
протоколом осмотра от <Дата> амбулаторной карты на имя ФИО2, медицинской стационарной картой на имя ФИО2, справки из ММУ «НЦГБ» (т.1 л.д.185-191, 192).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что им совместно с оперуполномоченным ФИО7 задерживался по подозрению в совершении преступлений Глухов А.А., который добровольно без какого-либо принуждения написал явки с повинной, сообщив о совершенных им совместно с другими лицами преступлениях. Никакого насилия к Глухову не применялось. После явки с повинной Глухова ими был задержан Гаганов, который изначально отрицал свою причастность к совершению преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил суду, что Глухов А.А. допрашивался им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и давал показания, изобличающие Гаганова в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2. Заявлений от Глухова о том, что он даёт такие показания, в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников, не поступало, иначе это было бы отражено в протоколе допроса, не только им, но и адвокатом. До проведения допроса Глухову предоставлялась возможность для общения с адвокатом наедине. Предъявление лиц для опознания потерпевшему ФИО2 производилось в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, никаких замечаний от Глухова и Гаганова по поводу проведения опознания не поступало, что отражено в протоколах. Потерпевший ФИО2 уверенно опознал как Глухова так и Гаганова как лиц, совершивших нападение на него.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд кладёт в основу приговора:
показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО8 не доверять которым нет оснований, поскольку потерпевшие и свидетели, как на предварительном следствии, так и в суде давали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими выше перечисленными доказательствами по делу – протоколами предъявления лиц для опознания, свидетельствующих о том, что потерпевшие уверенно опознали подсудимых как лиц, совершивших в отношении них преступления, заключением эксперта, свидетельствующим о том, что ФИО2, согласно карты стационарного больного поступил в травматологическое отделение НЦГБ <Дата> в 23 часа 20 минут, травма получена <Дата> в 22 часа, со слов избит неизвестными на улице. Установлены телесные повреждения в виде ссадины на лице слева, кровоизлияния вокруг глаз справа и слева. Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет причин для оговора подсудимых, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимыми, неприязни к ним не испытывали;
показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с выше перечисленными доказательствами, из которых следует, что он видел как Глухов и парень с бородой по имени ФИО9 напали на ФИО1, стали избивать его руками и ногами, а когда ФИО1 упал, ФИО9 проверил карманы ФИО1, нашёл сотовый телефон, кошелек и забрал их. Доводы свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он не видел кто бил ФИО1 и похитил у него имущество, а также о том, что выше указанных показаний не давал, суд считает не убедительными, данными с целью помочь своему знакомому Глухову избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО3 подтвердил суду, что подпись в протоколе допроса от <Дата> и запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» принадлежит ему. Следовательно, с доводами свидетеля о том, что он не читал протокол допроса, суд не может согласиться;
показания Глухова А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д. 108-111), поскольку они даны в присутствии адвоката. Доводы Глухова о том, что он оговорил Гаганова в совершении преступления, опасаясь применения насилия со стороны оперативных сотрудников, суд считает не достоверными, данными в целях защиты и избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку на предварительном следствии ни Глухов А.А., ни его защитник, которому Глухов якобы рассказывал о примененном к нему насилии со стороны оперативных сотрудников, с жалобами на их действия не обращались. Доводы Глухова о том, что при допросе в качестве подозреваемого он заявлял следователю об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд признаёт выше изложенные доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Глухова А.А. и Гаганова В.С. в совершении преступлений доказана полностью и их действия правильно квалифицированы:
Глухова А.А. по эпизоду от <Дата> в отношении потерпевшего ФИО1 – п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевшего ФИО1 догнали два человека - Глухов и парень с бородой, последний нанес ему несколько ударов ногой по туловищу, а Глухов заломил ему руки за спину и удерживал до тех пор пока парень с бородой проверял карманы его одежды и забрал телефон и кошелёк. Изложенные обстоятельства, суд считает, свидетельствуют о согласованности действий Глухова и парня с бородой, их едином преступном умысле, направленном на грабёж и наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества.
По эпизоду от <Дата> в отношении потерпевшего ФИО2 действия Глухова А.А. и Гаганова В.С. правильно квалифицированы ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что подсудимые Глухов и Гаганов напали на потерпевшего ФИО2 внезапно, Гаганов нанёс потерпевшему удар сзади в область головы, от которого ФИО2 упал, после чего Глухов и Гаганов стали наносить ФИО2 с обеих сторон удары ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, от которых ФИО2 потерял сознание и очнулся минут через 5. Указанные согласованные действия подсудимых, суд считает, свидетельствуют
о предварительном сговоре на разбой и совершении преступления группой лиц, а также о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 терял сознание. О том, что подсудимые оба наносили ФИО2 удары ногами по различным частям тела, то есть применяли насилие опасное для жизни, свидетельствует то, что удары наносились одновременно с двух сторон, что один человек сделать не может.
Доводы Глухова и Гаганова о том, что они не совершали указанных преступлений, опровергаются выше изложенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять которым у суда нет оснований.
При назначении наказания подсудимым Глухову А.А. и Гаганову В.С. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, их личности: <личные данные>, Глухов А.А. - совершил преступление в период испытательного срока. Суд учитывает также смягчающее ответственность Глухова обстоятельство – явки с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что он заявил о совершенных им преступлениях добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Не подтверждение Глуховым явок с повинной в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Гаганову и Глухову наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний, отменив в отношении Глухова условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата>.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимых в открытом хищении у ФИО2 денежных средств в сумме 5000 рублей доказана и у суда не возникает сомнений в том, что действиями Глухова и Гаганова при совершении разбоя потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени моральных и физических страданий потерпевшего ФИО2, а также материального положения подсудимых, и полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с подсудимых по 15 тысяч рублей с каждого в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Глухова А. А.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Глухову А.А. наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Глухову А.А. условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> и в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новокуйбышевского горсуда от <Дата> и окончательное наказание назначить Глухову А.А. в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начиная исчисление срока с <Дата>.
Засчитать Глухову А.А. в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей до рассмотрения дела судом с <Дата> по <Дата>.
Гаганова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начиная исчисление срока с <Дата>.
Засчитать Гаганову В.С. в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей до рассмотрения дела судом с <Дата> по <Дата>.
Меру пресечения Глухову А.А. и Гаганову В.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.
Взыскать солидарно с Глухова А. А.ича и Гаганова В. С. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Глухова А. А.ича и Гаганова В. С. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.
Председательствующий (Е.В. Хусаинова)
