Приговор от 07 июня 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия     07 июня 2013 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Попова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,
 
    подсудимых Мельник В.Н., Плисова И.И., Сапелко Д.С.,
 
    защиты в лице адвокатов: Кадкиной НМ., представившей ордер *** от *** года, удостоверение ***; Колединского Ю.В., представившего ордер *** от *** года, удостоверение ***, Мончик С.Г., представившей ордер *** от *** года, удостоверение ***, Гомоновой Ю.Г. предоставившей ордер за *** от *** и удостоверение ***
 
    при участии потерпевшего *Потерпевший 1*
 
    при секретаре Малыхиной М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Мельник В.Н., ... не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
    Плисова И.И., ... судимого:
 
            - *** *** судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
 
    - *** *** судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от *** всего 1 го... месяц лишения свободы. Освобожден *** по отбытии срока.
 
    - *** Мировым судом судебного участка *** ... по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на 120 часов, в соответствии со ст.71 УК РФ с пересчетом на 15 дней лишения свободы, считать наказание отбытым. Освобожден ***
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
    Сапелко Д.С., ..., судимого:
 
            - *** *** судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ 1 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, постановлением *** суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, заканчивается ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельник В.Н. и Плисов И.И. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
 
    Плисов И.И. и Сапелко Д.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме того, Плисов И.И. совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества.
 
    Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 07 августа по ***, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Плисов И.И., находясь на территории подсобного хозяйства расположенного в ... распивал спиртные напитки. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В середине ***., более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Плисов И.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращению в свою пользу, находясь на территории подсобного хозяйства расположенного в ..., прошел в подсобное помещение «свинарник», где в загоне находились поросята. Плисов И.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращению в свою пользу, прошел в загон, откуда тайно похитил двух поросят, возрастом 3 месяца стоимостью *** рублей каждый, принадлежащих *Потерпевший 2* После чего Плисов И.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Продолжая свои преступные действия, в период времени с *** по ***, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Плисов И.И., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращению в свою пользу, подошел к загону, расположенному в подсобном помещении «свинарник» на территории подсобного хозяйства в ..., прошел в загон, откуда тайно похитили двух поросят возрастом 3 месяца стоимостью *** рублей каждый, принадлежащих *Потерпевший 2* После чего Плисов И.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему *Потерпевший 2* ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Кроме того *** в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное, время в ходе предварительного следствия не установлено, Плисов И.И., находясь на территории подсобного хозяйства расположенного в ..., распивал спиртные напитки со своим знакомым Сапелко Д.С, где в ходе разговора с Сапелко Д.С. у Плисова И.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 22 часов 00 минут *** Плисов И.И., находясь на территории подсобного хозяйства расположенного в ..., предложил Сапелко Д.С. совершить тайное хищение поросят, содержащихся на данном подсобном хозяйстве. На предложение Плисова И.И.- Сапелко Д.С. ответил согласием, тем самым они договорились о совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору и совершили преступление при следующих обстоятельствах:
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору *** около 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плисов И.И. и Сапелко Д.С, действуя совместно и согласованно, находясь на территории подсобного хозяйства расположенного в ..., прошли в подсобное помещение «свинарник», где в загоне находились поросята. Плисов И.И. и Сапелко Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращению в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, зашли в подсобное помещение «свинарник», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и, заручившись поддержкой друг друга, действуя совместно и согласованно, прошли в загон, где Плисов И.И. руками поймал одного поросенка, а Сапелко Д.С. руками поймал второго поросенка, тем самым они тайно похитили двух поросят породы «***», возрастом 4 месяца стоимостью *** рублей каждый, принадлежащие *Потерпевший 2* После чего, Плисов И.И. и Сапелко Д.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращению в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, Плисов И.И. и Сапелко Д.С. подошли к загону, расположенному в подсобном помещении «свинарник» на территории подсобного хозяйства в .... *** около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плисов И.И. и Сапелко Д.С., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает заручившись поддержкой друг друга, действуя совместно и согласованно прошли в загон, где Плисов И.И. руками поймал одного поросенка, а Сапелко Д.С. руками поймал второго поросенка, тем самым они тайно похитили двух поросят породы
 
    ***», возрастом 4 месяца стоимостью *** рублей каждый, принадлежащие *Потерпевший 2* После чего Плисов И.И. и Сапелко Д.С. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему *Потерпевший 2* материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Кроме того, *** около 04 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плисов И.И. находясь в гостях у своего знакомого, Мельник В.Н., по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков предложил Мельник В.Н. неправомерно завладеть автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, который был расположен около ограды дома, *** по ..., для совершения незаконной поездки по ...
 
    На предложение Плисова И.И. - Мельник В.Н. ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор и договорились о совершении преступления, а именно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и совершили угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
 
    ***, около 04 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мельник В.Н. и Плисов И.И., действуя по предварительному сговору друг с другом, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения незаконной поездки по ..., подошли к автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, который был расположен около ограды ..., воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, заручившись поддержкой друг друга, действуя совместно и согласованно, совершили угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего *Потерпевший 1* Мельник В.Н. действуя совместно и согласованно с Плисовым И.И., сел за руль указанного автомобиля, а Плисов И.И. сел на переднее пассажирское сиденье и, не имея законных прав на пользование и распоряжение данным транспортным средством, вопреки волеизъявления владельца автомобиля, заручившись поддержкой Мельник В.Н., действуя с последним совместно и согласованно, выдернул провода из замка зажигания и, соединив их между собой запустил работу двигателя автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион. После чего, Мельник В.Н., действуя совместно и согласованно с Плисовым И.И., продолжая свои преступные действия, на угнанном автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион под управлением Мельник В.Н., совершили незаконную поездку до дома, *** расположенного по ...
 
    Кроме того ***, около 04 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плисов И.И. находясь в угнанном автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион расположенном около дома, ..., понял, что за его действиями никто не наблюдает. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращению в свою пользу, *** в период времени с 04 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Плисов И.И. вышел из автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** регион, который находился около дома, ..., открыв капот вышеуказанного автомобиля, где при помощи рук похитил аккумулятор марки «***», стоимостью ***, принадлежащий *Потерпевший 1* После чего Плисов И.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему *Потерпевший 1* материальный ущерб на сумму ***.
 
    В судебном заседании подсудимые Мельник В.Н., Плисов И.И. и Сапелко Д.С. полностью согласились с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела они заявляли ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитники подсудимых поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший *Потерпевший 1* не возражают против удовлетворения ходатайства.
 
    Потерпевший *Потерпевший 2* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражает.
 
    Согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего *Потерпевший 2*, явка которого признана судом не обязательной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего *Потерпевший 1*, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.
 
    Обвинение Мельник В.Н., Плисов И.И. и Сапелко Д.С. в совершении предъявленных преступлений, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно заключения амбулаторной *** экспертизы *** от *** у Мельник В.Н. обнаруживаются ***. Об этом свидетельствует данные анамнеза о том, что ***, и выявленные при настоящем *** освидетельствовании: ***. Указанные у подэкспертного *** не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материала дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемого им деяния у Мельник В.Н. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановки и собственной личности, находился в состоянии алкогольного опьянения. По этому во время инкриминируемого ему деяния Мельник В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается /том ***
 
    Согласно заключения амбулаторной *** экспертизы *** от *** у Плисова И.И. обнаруживаются ***. На это указывают данные анамнеза о том, ***, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ***, и выявленные при настоящем *** освидетельствовании: ***. Указанные у подэкспертного признаки *** выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики, и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, что подтверждается данными обследования, во время инкриминируемых ему деяний у Плисова И.И. не наблюдалось признаков какого- либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний, Плисов И.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Плисов И.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.154-155).
 
    Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемых. Оценивая поведение подсудимых в день совершения преступления, а так же их поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в их психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает Плисова И.И. и Мельник В.Н. в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми
 
    Действия подсудимого Плисова И.И по факту кражи поросят в *** г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия подсудимых Плисова И.И. и Сапелко Д.С. по факту кражи поросят от *** суд квалифицирует по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия подсудимых Мельник В.Н. и Плисова И.И по факту угона автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, от *** суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия подсудимого Плисова И.И по факту кражи из автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион аккумулятора суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Подсудимый Плисов И.И. совершил преступления, относящиеся в силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой, средней тяжести, и тяжких преступлений.
 
    Подсудимый Мельник В.Н. совершил преступление, относящиеся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
 
    Подсудимый Сапелко Д.С. совершил преступление, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства для Мельник В.Н. и Сапелко Д.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства для Плисова И.И., влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья каждого.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимым Мельник В.Н. и Сапелко Д.С. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, подсудимому Плисову И.И. суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести.
 
    По всем преступлениям каждому из подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу требований п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в которых подсудимые добровольно сознались в совершении преступлений (т.1 л.д.164,179, 180, 181, 182,183, 212); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимых об обстоятельствах и участниках совершённого преступления, которых они придерживались на всем протяжении предварительного расследования, а Плисов И.И. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 196-204), розыск имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д. 34-39), добровольное возмещение виновными причиненного имущественного ущерба (т.1 л.д. 59, 74).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сапелко Д.С., в силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка *** года рождения (т.2 л.д.72).
 
    Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются, состояние здоровья.
 
    При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Мельник В.Н. и Сопелко Д.С. указанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают суду основание для применения в отношении Мельник В.Н. и Сопелко Д.С. правил ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Плисову И.И.,. в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Кроме того при назначении наказания Плисову И.И. суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ к Плисову И.И. суд не усматривает.
 
    При назначении наказания Плисову И.И. суд принимает во внимание, что на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.20), состоит на учете у *** с диагнозом: «***» (т.2 л.д.21), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным (том *** л.д.40).
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого Плисова И.И. судом не установлено.
 
    С учетом рецидива преступлений в действиях Плисова И.И., в силу ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание Плисову И.И. следует назначить в виде лишения свободы.
 
    Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
 
    С учетом личности подсудимого Плисова И.И. и всех обстоятельств дела суд считаете возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Плисова И.И. суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому Плисову И.И. суд не находит.
 
    При назначении наказания Мельник В.Н. суд принимает во внимание, что на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.4), состоит на учете у *** с диагнозом: «***» (т.2 л.д.4, 5), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.16,17,18), ранее не судим.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого Мельник В.Н. судом не установлено.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Мельник В.Н. суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Сапелко Д.С. суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.42,43,45,46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.71).
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.
 
    Умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Сапелко Д.С. совершил в период испытательного срока по приговору. *** суда от ***
 
    Принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.4ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить Сапелко Д.С. условное осуждение по приговору *** суда от ***, которое подлежит самостоятельному исполнению.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Сапелко Д.С., суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому Сапелко Д.С суд не находит.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-404, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Плисова И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (краж, совершенных в *** г. и ***).
 
    Назначить наказание:
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи от *** г.) - в виде 8 месяцев лишения свободы,
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи от ***) - 8 месяцев лишения свободы,
 
    по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
 
    по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - 2 года лишения свободы
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Плисову И.И. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Плисову И.И. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.
 
    Обязать осужденного в период испытательного срока:
 
    -не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
 
    -один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
 
    Мельник В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Мельник В.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.
 
    Обязать осужденного в период испытательного срока:
 
    -не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
 
    -один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
 
    Сапелко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Сапелко Д.С. считать условным с испытательным сроком на 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.
 
    Обязать осужденного в период испытательного срока:
 
    -не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
 
    -один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.
 
    Наказание по приговору *** суда от ***, в отношении Сапелко Д.С. исполнять самостоятельно.
 
    Мера пресечения осужденным не избиралась.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - аккумулятор марки «***» и автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, - оставить по принадлежности у потерпевшего *Потерпевший 1*
 
    - автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, оставить по принадлежности у свидетеля *Свидетель*.
 
    - поросят в количестве четырех голов - оставить по принадлежности у потерпевшего *Потерпевший 2*.
 
    Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий:                                                     Н.В.Попова.