Дата принятия: 07 июня 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2013 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Корниловой О.И.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,
потерпевшего Сарычева А.Д.
подсудимого Семенова А.Н.,
защитника адвоката Ермолаевой Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Семенова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (за преступления средней тяжести, судимости по которым погашены) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 2) ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1год 1 месяц 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Семенова А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Семенов А.Н., будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, находился возле котельной №, расположенной во дворе <адрес>, где, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО7 и ногой умышленно нанес ему <данные изъяты> удар по <данные изъяты>, отчего последний упал. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Семенов А.Н., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО7 не менее <данные изъяты> ударов кулаками по <данные изъяты>, причинив ему физическую боль, а затем, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, открыто похитил его мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также пачку сигарет <данные изъяты> и газовую зажигалку, не представляющих материальной ценности для ФИО7 Затем с похищенным имуществом Семенов А.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Семенов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он потерпевшего не избивал, телефон у него не отнимал, это сделал ФИО6
Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина Семенова А.Н. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Семенова А.Н. в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 31-34) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он распивал спиртные напитки с ФИО6 возле котельной в районе <адрес>, в это время к ним подошел ФИО7 и спросил у него о том, будет ли он покупать у него мобильный телефон, о приобретении которого у них состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 похлопал себя рукой по карману куртки, из чего он сделал вывод, что телефон у ФИО7 находится в кармане куртки. Он обругал ФИО7, после чего тот развернулся и пошел, в этот момент он решил похитить у ФИО7 мобильный телефон, догнал его, поставил ему подножку, тот упал на спину, после чего он сел на ФИО7 и стал наносить ему удары руками, стараясь попасть в <данные изъяты>, ФИО7 отворачивался, и удары приходились в <данные изъяты>, нанес ему всего от <данные изъяты> до <данные изъяты> ударов. В процессе нанесения ударов ФИО7 он стал ощупывать карманы куртки последнего, пытаясь найти мобильный телефон, левой рукой достал из кармана куртки ФИО7 мобильный телефон, а правой рукой достал зажигалку и пачку сигарет. После чего встал с ФИО7, последний также поднялся, стал просить возвратить ему телефон, однако он нецензурно обругал ФИО7 и телефон ему не вернул, а ушел к ФИО6, телефон продал на рынке за <данные изъяты> рублей. ФИО6 о намерении совершить хищение телефона у ФИО7 не говорил, и в хищении телефона ФИО6 участия не принимал.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов дня он проходил мимо котельной во дворе <адрес>, где встретил знакомых – Семенова А.Н. и ФИО6 Поинтересовался у Семенова А.Н., не надумал ли тот купить у него сотовый телефон, разговор о покупке которого между ними состоялся накануне. При этом он похлопал себя по карману куртки, показывая, что мобильный телефон находится при нем. Семенов А.Н. находился в состоянии опьянения, нецензурно его обругал, и он понял, что тот не будет покупать у него телефон, и пошел в сторону, однако когда он удалился от Семенова А.Н. на <данные изъяты> шага, услышал сзади быстрые шаги, затем ощутил удар по <данные изъяты>, упал на <данные изъяты> и увидел, что рядом находится Семенов А.Н., понял, что последний его ударил. Семенов А.Н. сел на него сверху и стал ему наносить удары кулаками, пытаясь попасть в <данные изъяты> Он отворачивался, поэтому удары приходились в <данные изъяты> Всего ему Семенов А.Н. нанес не менее <данные изъяты> ударов, от которых он ощущал физическую боль. После чего Семенов А.Н. встал с него, он тоже поднялся на ноги, увидел, что на его куртке разорван правый карман, в котором находился телефон, и сам телефон отсутствует, а в левом кармане отсутствует пачка сигарет <данные изъяты> и зажигалка. Он понял, что указанные вещи у него похитил Семенов А.Н. и стал просить вернуть ему их, на что Семенов А.Н. нецензурно его обругал и похищенные вещи не вернул, после чего он обратился в полицию. Ущерб от хищения сотового телефона составил <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он распивал спиртные напитки с Семеновым А.Н. около котельной, расположенной на <адрес>. К ним подошел ФИО7 и спросил у Семенова А.Н. о том, будет ли он покупать мобильный телефон. Семенов А.Н. что-то ответил ФИО7, а когда последний пошел в сторону от них, неожиданно догнал его, сбил с ног, тот упал на <данные изъяты>, а Семенов А.Н. сел на него, стал его избивать руками, при этом ощупывал карманы ФИО7 Затем прекратил избиение ФИО7, встал с него, ФИО7 тоже встал и стал требовать, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, однако Семенов А.Н. обругал его нецензурно, после чего ФИО7 ушел, а Семенов А.Н. подошел к нему, в его руках находился мобильный телефон, и он понял, что Семенов А.Н. данный телефон похитил у ФИО7 После этого он и Семенов А.Н. пошли в район <адрес>, где Семенов А.Н. продал телефон перекупщикам за <данные изъяты> рублей, которые истратил на спиртное. (л.д. 20-21).
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), согласно которому имеется котельная в районе <адрес>.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по признаку применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что подсудимый, очевидно для потерпевшего, похитил мобильный телефон, сигареты и зажигалку последнего, перед этим сбил с ног и затем избил, чтобы облегчить себе совершение хищения имущества ФИО7 Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует поп. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он преступления в отношении ФИО7 не совершал, а оговорил себя на стадии предварительного следствия, суд находит несостоятельными и продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Как следует из материалов дела, Семенов А.Н. в качестве обвиняемого допрашивался в присутствии защитника, после того как ему были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, однако Семенов А.Н. не воспользовался этим правом, а последовательно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшего. Таким образом, показания Семенова А.Н. в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия суд признает доказательством допустимым и достоверным, а все вышеперечисленные доказательства, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно данным о личности, подсудимый <данные изъяты>
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Семенова А.Н., суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Семенова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Семенову А.Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом предварительного содержания Семенова А.Н. под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
