Дата принятия: 07 июня 2013г.
Дело 1(1)-51/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 июня 2013 года с.Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
при секретаре - Плотникове А.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Михайличенко Т.Н.,
защитника- адвоката Федотова В.Б.,
подсудимого Вороньжева П.Н.,
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:
Вороньжева П.Н., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вороньжев П.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Вороньжев П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут находясь около здания типографии и редакции газеты «...», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, тайно похитил, стоящий рядом со зданием мотоцикл «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО8, который покатил по направлению к лесополосе, расположенной по <адрес>, где намеревался разукомплектовать мотоцикл, обратив в свою пользу. Однако довести до конца свой преступный умысел Вороньжев П.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сыном потерпевшего – ФИО4 у здания районного дома культуры «...», расположенного по <адрес>.
Подсудимый Вороньжев П.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а так же то, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитного Вороньжева П.Н. и пояснил, что ходатайство подсудимым было заявлено после предварительной консультации с защитником.
Государственный обвинитель Михайличенко Т.Н., а также потерпевший ФИО8 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Вороньжев П.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Вороньжева П.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Вороньжев П.Н. в период непогашенной судимости совершил одно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск по делу не заявлен.
Изучение данных о личности подсудимого Вороньжева П.Н. показало, что на момент совершения преступления он имел судимость за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок, на учетах нигде не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья ему не устанавливалось, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.
К смягчающим наказание Вороньжева П.Н. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Вороньжева П.Н. судом не установлено.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО8, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.
Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления, а именно совершению хищения в общественном месте, в дневное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, а также причины по которым преступление не было доведено до конца и степени общественной опасности данного преступления, а также, учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Вороньжевым П.Н.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
С учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением Вороньжеву П.В. наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов в доход государства из заработной платы осужденного, при этом, по мнению суда более мягкий вид наказания не достигнет цели назначаемого наказания.
Оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вороньжева П.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Вороньжеву П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «...», принадлежащий ФИО8, – считать возвращенным законному владельцу ФИО8
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389 п.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Судья Е.С. Панфилова
