Приговор от 07 июня 2013 года

    Дело 1(1)-50/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года с.Сакмара
 
    Сакмарский районный суд Оренбургской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,
 
    при секретаре Плотникове А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцевой Т.В.,
 
    защитника- адвоката Федотова В.Б.,
 
    подсудимого Милохина Д.В.,
 
    представителя потерпевшего ФИО.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении:
 
    Милохина Д.В., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Милохин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:    
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, Милохин Д.В., находясь в школьном дворе, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к находящемуся в ... метрах от здания МБДОУ ... детского сада «...» складу детского сада, предназначенному для хранения инвентаря и материальных ценностей, и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь склада, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одиннадцати метровую ковровую дорожку, стоимостью ... руб., принадлежащую МУ «...» ... района, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил МУ «...» ... района материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Милохин Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а так же то, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитного Милохина Д.В. и пояснил, что ходатайство подсудимым было заявлено после предварительной консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцева Т.В., а также представитель потерпевшего ФИО не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимого, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Милохин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия подсудимого Милохина Д.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Милохин Д.В. впервые совершил одно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Изучение данных о личности подсудимого Милохина Д.В. показало, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в настоящее время работает и имеет постоянный доход на уровне средней заработной платы в Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, какого-либо ограничения к труду по состоянию здоровья ему не устанавливалось.
 
    К смягчающим наказание Милохина Д.В. обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Отягчающих наказание Милохина Д.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
    Давая оценку фактическим обстоятельствам преступления, а именно отсутствию каких-либо тяжелых материально-бытовых условий у подсудимого и степени общественной опасности преступления которым затронуты интересы бюджетного учреждения социального назначения, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.15 ч.6 УК РФ о изменении категории преступления совершенного Милохиным Д.В.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также необходимость достижения целей назначаемого наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Милохину Д.В. наказание в виде штрафа, подлежащего оплате в доход государства, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Милохина Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей подлежащий уплате в доход государства.
 
    Меру пресечения Милохину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ковровую дорожку с художественным орнаментом длиной 11 метров считать переданными по принадлежности потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389 п.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Панфилова