Приговор от 07 июня 2013 года

    Дело № 1-252
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    07.06.2013 года    город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.
 
    при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,
 
    подсудимых Колоярскова И.И. и Шмакова А.А.,
 
    защитников, адвокатов: Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 165 от 07.05.2013 года, Кузьменко А.В., представившего удостоверение № 2402 и ордер № 6 от 06.05.2013 года,
 
    представителя потерпевшего А.И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Колоярскова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Шмакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Колоярсков И.И. и Шмаков А.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с …года Колоярсков И.И. по предварительному сговору со Шмаковым А.А. на хищение чужого имущества, перелезли через забор на охраняемую территорию ОАО «…», расположенного в г. Балаково Саратовкой области. После этого совместно проникли в помещение цеха №… этого предприятия, и взяв в этом цехе 20 брикетов каучука марки БНКС-28 АМН весом 600 килограмм, общей стоимостью 65 952 рубля, вынесли его с территории завода, однако довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца не смогли в виду их задержания работниками службы безопасности ОАО «…».
 
    Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
 
    Подсудимый Колоярсков И.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он в …года договорился со Шмаковым А.А. о хищении каучука из цеха №… ОАО «…», где ранее работал, на что Шмаков согласился. В осуществление своего намерения с ним на своих машинах подъехали к территории завода и оставили машины около здания медсанчасти. После этого со Шмаковым через забор проникли на территорию завода … и пришли в цех №…, где взяли 20 брикетов каучука и на тележке привезли их к забору. Затем с помощью веревки перетащили брикеты через забор за территорию завода. Когда это сделали, то увидели работников охраны завода и попытались от них скрыться, оставив похищенное на месте, но были ими задержаны. В содеянном раскаивается.
 
    В ходе проверки показаний (т.1 л.д. 130-133), Колоярсков И.И. подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах он совместно со Шмаковым А.А. совершил хищение каучука с территории ОАО «…».
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмаков А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в суде дал показания по существу аналогичные показаниям Колоярскова И.И.
 
    В ходе проверки показаний (т.1 л.д. 141-144), Шмаков А.А. подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах он совместно с Колоярсковым И.И. совершил хищение каучука с территории ОАО «…».
 
    Кроме показаний подсудимых, их вина по предъявленному им обвинению подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, представитель потерпевшего А.И.А. в суде показал, что он работает юрисконсультом ОАО «…». …года из цеха №… ОАО «…» бывшие работники предприятия Колоярсков И.И. и Шмаков А.А. пытались похитить 600 кг. каучука, стоимостью 65 952 рубля. Службой безопасности предприятия они были задержаны и просит привлечь обоих к ответственности.
 
    Свидетель Д.А.Н. в суде показал, что он работает инспектором службы безопасности ОАО «…». От руководителей цеха №… стала поступать информация о хищении из их цеха каучука. С целью задержания похитителей, установили наблюдение и в ночное время с …года обнаружили, что в районе здания медсанчасти стояли две машины, номера которых были невидимы и следы от машины вели к забору предприятия. Через некоторое время увидели, что в этом месте двое мужчин через забор за территорию предприятия перебросили брикеты. Их попытались задержать, но они убежали. В дальнейшем, в ходе их розыска обнаружили их недалеко от этой территории. Ими оказались бывшие работники предприятия Колоярсков И.И. и Шмаков А.А., которые сознались в совершенном ими хищении брикетов каучука.
 
    Свидетель Т.В.В. в суде дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Д.А.Н.
 
    Из заявления директора ОАО «…» (т.1 л.д. 4) установлено, что …г. неизвестные лица из цеха №… ОАО «…» похитили 600 кг каучука на сумму 65 952 рубля, которых просит привлечь к уголовной ответственности.
 
    Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-11) установлено, что в районе территории «…» ОАО «…» обнаружены 20 брикетов каучука марки БНКС-28 АМН весом 600 килограмм, а так же тележка и веревка, которые были осмотрены (т.1 л.д. 32-38, 86-87) и приобщены к делу.
 
    Из справки (т. 1 л.д. 5) установлено, что стоимость 1 килограмма каучука марки БНКС-28 АМН составляет 109 рублей 92 копейки.
 
    Из инвентаризационной и сличительной ведомостей цеха №… ОАО «…» (т. 1 л.д. 84-85), установлена недостача 600 кг каучука марки БНКС-28 АМН.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №… от …года (т.1 л.д. 186-187), подсудимый Шмаков А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентный тип течения, стадия ремиссии (F 20.0 по МКБ-Х), однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, о чем свидетельствует сохранность критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Данное заключение экспертизы не вызывают у суда сомнений в объективности, поскольку оно обосновано и мотивировано, а поэтому Шмаков А.А. подлежит уголовной ответственности.
 
    С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Колоярскова И.И. и его разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково о том, что Колоярсков И.И. не состоят на учёте у психиатра (т.1 л.д. 57), суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
 
    Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми. Каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а поэтому в своей совокупности являются достаточными для признания, что Колоярсков И.И. и Шмаков А.А. виновны в совершении преступления и квалифицирует деяние каждого по части 3 статьи 30 пункту «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    Покушение на хищение чужого имущества выразилось в том, что Колоярсков И.И. и Шмаков А.А. после переноса похищенного имущества за территорию завода были задержаны работниками охраны предприятия в районе места происшествия и не имели возможности распорядиться похищенным ими имуществом.
 
    Предварительный сговор при совершении хищения выразился в том, что подсудимые перед совершением хищения заранее договорились между собой о совместном совершении этой кражи и впоследствии действовали между собой согласованно.
 
    Незаконное проникновение в помещение выразилось в том, что подсудимые противоправно, через забор проникли на охраняемую территорию, а затем незаконно проникли в помещение цеха предприятия, где завладели имуществом, который покушались похитить.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Колоярскова И.И., является рецидив преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шмакова А.А., судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Колоярскова И.И. и Шмакова А.А. суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение каждым других соучастников преступления, а так же состояние здоровья каждого подсудимого, наличие у каждого подсудимого постоянного места жительства, наличие у Шмакова А.А. малолетнего ребенка и семьи, их удовлетворительные характеристики.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Колоярскова И.И. суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, но с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что для исправления Колоярскова И.И. не требуется длительного срока отбывания наказания и считает возможным при назначении ему наказания применить положение части 3 статьи 68 УК РФ. При этом суд считает, что применение положений статей 64 и 73 УК РФ не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости.
 
    С учетом личности Колоярскова И.И. и обстоятельств смягчающих его наказание, суд дополнительное наказания в виде ограничения свободы ему не назначает.
 
    Учитывая, что Колоярсков И.И. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от … года, в соответствии с которым он был осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 15% в доход государства и постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от …года назначенное наказание в виде исправительных работ ему было заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, то суд при определении Колоярскову И.И. окончательного наказания применяет положение статьи 70 УК РФ.
 
    При назначении наказания Шмакову А.А., суд считает, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Суд считает, что, с учетом личности Шмакова А.А. и его материального положения, назначением ему наказания в виде штрафа не будет достигнута цель исправления подсудимого.
 
    Оснований применения к Колоярскову И.И. и Шмакову А.А. положение части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Шмакову А.А. суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Колоярскову И.И. в виде содержания под стражей.
 
    Режим отбывания наказания Колоярскову И.И. суд назначает с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии - поселении.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
приговорил:
 
    Колоярскова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от …года и окончательно определить Колоярскову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    Срок наказания Колоярскову И.И. исчислять с 07 июня 2013 года.
 
    Засчитать Колоярскову И.И. в срок отбытого наказания время отбытого наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от …года, определенного постановлением Балаковского районного суда от …года, т.е. с 15 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года.
 
    Меру пресечения Колоярскову И.И., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде «заключение под стражу».
 
    Шмакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
 
    Меру пресечения Шмакову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: 20 брикетов каучука весом 600 кг, хранящиеся в СБ ОАО «…», передать в распоряжение администрации ОАО «…».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же период с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья     В.П. Разин