Дата принятия: 07 июня 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2013 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гришкина С.Н.,
при секретаре Щербиной О.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области Мартыновой Л.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Асенчакова Н.М.,
защитника адвоката Чурилкина М.Ю., предоставившего удостоверение № 887 от 25.02.2011 года и ордер № 050805 от 07.06.2013 года,
потерпевшей (гражданского истца) ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Асенчакова Н.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Асенчаков Н.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
11.12.2012 года, примерно в 18 часов 20 минут, Асенчаков Н.М., управляя технически исправным автомобилем марки «Чери А-15» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, являющимся средством повышенной опасности, следовал на нем по проезжей части автодороги Тула-Новомосковск проходящей по территории населенного пункта <адрес> в <адрес>. Двигаясь в темное время суток, Асенчаков Н.М. не проявил необходимой осторожности при управлении указанным автомобилем, не обеспечил безопасность движения для себя и окружающих его участников дорожного движения, в виде возможного появления пешеходов, с учетом видимости, обнаружение которых на проезжей части будет затруднено. При управлении указанным автомобилем Асенчаков Н.М. проявил преступную небрежность, то есть не проявил должного внимания и не обеспечил безопасность движения для себя и окружающих его участников дорожного движения -пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть, хотя при должной предусмотрительности Асенчаков Н.М. должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и предотвратить наезд на ФИО2. Так в нарушении требований пунктов 1.3; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда, двигался в направлении населенного пункта Тула по указанной автодороге. Асенчаков Н.М. пренебрег знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установленные по ходу движения, продолжил движение со скоростью, примерно 60 км/ч. В нарушении п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному указанными дорожными знаками, Асенчаков Н.М. не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить, переходившую проезжую часть слева на права по отношению движения автомобиля, пешехода ФИО2. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую Асенчаков Н.М. мог обнаружить в виде переходившей проезжую часть ФИО2, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате 11.12.2012 года, примерно в 18 часов 20 минут, Асенчаков Н.М. допустил наезд на пешехода ФИО2, на 15 км. автодороги Тула-Новомосковск в зоне пешеходного перехода, расположенного в пределах границ 406.9-410.9 метров данного километра полосы движения в направлении <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинив ей по неосторожности телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму-перелом правой половины лобной кости с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадину и кровоподтек лобной области; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости имеющие по совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания подсудимый (гражданский ответчик) Асенчаков Н.М. пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Чурилкин М.Ю..
Государственный обвинитель Мартынова Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 так же не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Асенчаков Н.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Асенчакова Н.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как Асенчаков Н.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Асенчакову Н.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении жены- инвалида 1 группы. С учетом всех данных о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, мнения потерпевшей ФИО2 не настаивающей на строгом виде наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Асенчакова Н.М. грубо нарушившего правила дорожного движения и причинившего потерпевшей ФИО2 тяжкий вред здоровью, суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Преступление совершено Асенчаковым Н.М. впервые, оно относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется и поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с 40 главой УПК РФ, и поэтому при назначении наказания подсудимому судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
В судебном заседании гражданский истец ФИО2 просила взыскать с ответчика- подсудимого Асенчакова Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью были причинены нравственные и физические страдания.
В ходе судебного следствия подсудимый Асенчаков Н.М. частично в сумме 15000 рублей добровольно возместил потерпевшей ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской потерпевшей ФИО2.
Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ей были причинены нравственные и физические страдания в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью и поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Асенчакова Н.М..
При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого Асенчакова Н.М., его семейное и материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей и поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Асенчакова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.
На основании ст. 53 УК РФ возложить на Асенчакова Н.М. следующие ограничения в течении установленного срока ограничения свободы: не покидать пределы места жительства в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, так же возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Асенчакову Н.М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с Асенчакова Н.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 135000 рублей, а в остальной части компенсации морального вреда, отказать.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 18 июня 2013 года.
