Дата принятия: 07 июня 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 07 июня 2013 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Альбрехта Д. А., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение № № ордер № № Курганской областной коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела вотношении:
Альбрехта Д. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Альбрехт Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
{дата}. около 21 часа Альбрехт Д.А. с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, прошел в ограду дома <адрес> где зашел в гараж. В гараже подошел к автомобилю УАЗ регистрационный номер №, принадлежащему Б., сел за руль, ключами, находившимися в замке зажигания, запустил двигатель. После чего открыл ворота гаража, и выехал на вышеуказанном автомобиле на ул. Комсомольскую с. Чаши Каргапольского района Курганской области, но не справился с управлением, допустил съезд с дороги в снег.
В судебном заседании подсудимый Альбрехт Д.А., в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевший Б., в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого Альбрехта Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав ходатайство подсудимого Альбрехта Д.А., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшего Б., в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Альбрехту Д.А. понятно, с которым он полностью согласилс. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Альбрехт Д.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, вприсутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Альбрехт Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Альбрехта Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшего Б., в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд признает подсудимого Альбрехта Д.А. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Приговором Половинского районного суда Курганской области от {дата}. Альбрехт Д.А. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Приговором Половинского районного суда Курганской области от {дата}. Альбрехт Д.А. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом постановления Половинского районного суда от {дата}.) с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, Альбрехт Д.А. не помилован. Альбрехт Д.А. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с тем, что ранее Альбрехт Д.А. осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, суд находит в действиях Альбрехта Д.А. рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, в действиях Альбрехта Д.А. суд признает рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания Альбрехту Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность Альбрехта Д.А., который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД Курганской области Альбрехт Д.А. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости (л.д. 68-70); по сведениям МО МВД России «Притобольный» ОП «Половинское» {дата}. привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (л.д. 84); главой администрации Половинского сельсовета Курганской области характеризуется посредственно (л.д. 75), Уличным комитетом № 14 при администрации МО «город Шумиха» Курганской области и соседями Ч и Н. характеризуется положительно (л.д. 86).
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Вместе с тем, отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, и есть обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поэтому нет оснований для изменения категории преступления.
Исходя из обстоятельств дела, личности Альбрехта Д.А., целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Альбрехт Д.А. представляет высокую общественную опасность и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения правил статьи 73 УК РФ, несмотря на положительные характеристики по месту жительства, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Альбрехта Д.А., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.
Оснований для применения Альбрехту Д.А положений статьи 64 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному Альбрехту Д.А. в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях суд признал рецидив преступления.
Альбрехту Д.А. подлежит зачету в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с {дата} по {дата}.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – автомобиль УАЗ регистрационный номер №, хранящийся у потерпевшего Б., считать возвращенным ему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – бутылку «Фруктайм лимонад», зажигалку, хранящиеся к комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Альбрехта Д.А. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Альбрехта Д. А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Меру пресечения Альбрехту Д.А. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.
Начало срока отбывания наказания исчислять с {дата}.
Зачесть в срок отбытия наказания Альбрехту Д.А. время содержания под стражей с {дата} по {дата}.
Вещественное доказательство – автомобиль УАЗ регистрационный номер №, хранящийся у потерпевшего Б., считать возвращенным ему по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – бутылку «Фруктайм лимонад», зажигалку, хранящиеся к комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Альбрехта Д.А. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих вознаграждению адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья С.Г. Садыков
.
