Приговор от 07 июля 2014 года

    Дело № 1-63/1/2014                                 копия    
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Людиново      07 июля 2014 года
 
    Людиновский районный суд Калужской области в составе
 
    председательствующего судьи Сафронова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника Людиновского городского прокурора ФИО5,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     
 
    ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО "1" технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, двигалась по сухой асфальтированной проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, по своей полосе для движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, пренебрегая действием знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, совместно с пассажирами: ФИО4, находившимся на переднем пассажирском сиденье, ФИО10, находившимся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО8, находившимся на заднем пассажирском сиденье посередине, ФИО3, находившейся на заднем пассажирском сиденье слева.
 
    По ходу движения водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в движении допустила преступную самонадеянность и небрежность, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в связи с чем не справилась с управлением транспортного средства и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 �����������������������������������������������������������������������������������������@028;)�,�, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, при повороте проезжей части направо в районе <адрес> выехалa на полосу встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу своего движения и, следуя по обочине, допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствия в виде деревьев и опоры ЛЭП, в результате чего пассажир ФИО8 погиб на месте ДТП.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 59/з от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами левых ребер и разрывом грудной аорты, с развитием острой массивной кровопотери.
 
    При исследовании трупа установлены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадины лица, ушибленная рана волосистой части головы в левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменных областях, в правой теменно-затылочной области, открытый перелом левой теменной области, переходящий на основание черепа в среднюю черепную ямку слева; закрытые переломы 2-го левого ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, 4, 5 левых ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, с 6-го по 11-е левых ребер по лопаточной линии, множественными разрывами реберной плевры на уровне с 7-го по 10-е ребер, массивное кровоизлияние в мягкие ткани в зоне переломов ребер, разрывы левого легкого, кровоизлияния в легких, разрыв левого купола диафрагмы, со смещением в левую плевральную полость селезенки и части поперечно-ободочной кишки, полный разрыв грудной аорты, массивное кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, левосторонний гемоторакс (2000 мл); множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (100 мл); закрытый разрыв лобкового симфиза, закрытые переломы верхней ветви правой лобковой кости и нижней части ветви правой седалищной кости; множественные ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, области лучезапястных суставов, ссадины по наружной поверхности левой голени в верхней трети, в правой бедренно-ягодичной области и в тазовой области справа.
 
    Данные повреждения образовались прижизненно, в ближайшие минуты к моменту смерти, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо ударных воздействий о таковые и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений, с учетом обстоятельств дела, полагается, что комплекс повреждений, установленных на трупе ФИО8, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    В крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 1,7 промилле, в моче 1,7 промилле. Данная концентрация при жизни, обычно, соответствует средней степени алкогольного опьянения.
 
    Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими, указанными выше последствиями, повлекшими причинение смерти ФИО8
 
    На судебном следствии подсудимая ФИО1 виновной себя не признала.
 
    Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ее племянник ФИО4, который остановился у ее матери ФИО9 ФИО4 приехал на автомашине <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ней в гости и предложил поехать в ресторан «Ред Хаус». Она согласилась. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО10 и ФИО4 поехали в ресторан «Ред Хаус». При этом они договорились оставить автомашину ФИО4 <данные изъяты> около кафе «Ред Хаус». В кафе «Ред Хаус» они были втроем и в ходе проведения досуга распивали спиртные напитки. Около 21 часа она позвонила ФИО1, которая работает в <данные изъяты> - в подразделении, которое она возглавляет, и предложила ФИО1 приехать в кафе «Ред Хаус», так как она хотела показать владельцу кафе ФИО11, как ФИО1 поет. ФИО1 согласилась и около 23 часов приехала в кафе «Ред Хаус». В кафе ФИО1 несколько раз выступила на сцене. Распивала ли ФИО1 с ними спиртные напитки, не помнит. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, ФИО10 и ФИО1 поехали на автомашине ФИО4 в кафе «Орхидея», при этом автомашиной по просьбе ФИО4 управляла ФИО1 Автомашину они оставили перед кафе «Орхидея». Возле кафе они встретили ее сына ФИО8 и все вместе стали отдыхать в кафе «Орхидея». ФИО1 в кафе вместе с ними распивала спиртные напитки, сколько именно, не видела. Затем ночью на автомашине <данные изъяты> они поехали к ней домой по адресу: <адрес>. За рулем автомашины сидела ФИО1, справа от нее на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4, на заднем сиденье справа сидел её муж ФИО10, посередине на заднем сиденье - её сын ФИО8, а слева на заднем сиденье села она. Впятером они поехали по <адрес>, при этом автомашина двигалась медленно. В районе перекрестка <адрес> она сказала ФИО1, чтобы та повернула налево, но ФИО1 поехала прямо. Перед этим она слышала фразу «Прокачай её». Проехав перекресток <адрес>, ФИО1 сильно увеличила скорость, в связи с чем ее вдавило в сиденье. Какая была скорость, она не знает, показания спидометра не видела, но считает, что скорость была очень высокая. С автомашиной, по ее мнению, ничего не происходило: вибрации и скрежета она не слышала. Они проехали болото, расположенное справа от проезжей части <адрес>, и на повороте вправо автомашина не вписалась в поворот и поехала по прямой, в результате чего съехала на левую обочину, после чего произошел удар, сверху на автомашину что-то упало. Она открыла глаза и увидела, что все, кроме ее сына ФИО8, находятся в автомашине, ФИО1 сидела на водительском сиденье. Двери автомашины были на месте, дверь багажника открыта, в автомашине сработали подушки безопасности. Она вышла из автомашины, при этом была в шоке и смутно помнит, что происходило дальше. В результате ДТП её сын ФИО8 погиб. ФИО1 возместила ей моральный вред, она её простила, просит строго не наказывать.
 
    - из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он на своей автомашине <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На светофоре, на перекрестке улиц <адрес>, мимо него проехала автомашина <данные изъяты> и он поехал за ней на дистанции. Когда машина проезжала мимо его, никакого скрежета он не слышал. <данные изъяты> ехал с небольшой скоростью, притормозил около «лежащего полицейского», возле администрации. Проехав магазин «Магнит», за светофором, автомобиль <данные изъяты> скрылся из вида. Там небольшая горка и машины не было видно. Проехав перекресток <адрес> он увидел, что впереди что-то искрит. В районе автобусной остановки он увидел, что автомобиль <данные изъяты> разбился. Сам момент ДТП он не видел. Он остановился, стал стучать в соседний дом, чтобы вызывали скорую помощь и МЧС. На переднем сиденье находилась девушка, метрах в 10 от разбитой машины на земле лежал мужчина, который был мертв.
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его родственник ФИО4 и они договорились вместе отдохнуть. Вечером он, его жена ФИО3 и ФИО4 поехали на автомашине последнего марки <данные изъяты> отдыхать в кафе «Ред Хаус», автомашину ФИО4 поставил на территории кафе. В данном кафе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время по просьбе его супруги ФИО3, в кафе «Ред Хаус» на такси приехала ФИО1, которая пела на сцене, а они в это время сидели за столом. ФИО1 с ними также употребляла спиртное, по его мнению, пила водку. Затем, ночью они решили продолжить отдыхать в кафе «Орхидея», куда поехали вместе с ФИО1 на автомашине <данные изъяты> за рулем была ФИО1 В кафе «Орхидея» они распивали водку «Абсолют». Затем в кафе подошел сын его супруги - ФИО8 и продолжил отдыхать вместе с ними. После этого они впятером сели в автомашину <данные изъяты> и поехали по <адрес>, куда именно - домой или в кафе «Ред Хаус» - не помнит, так как был сильно пьян. ФИО1 была за рулем автомашины, никто из пассажиров ее не отвлекал. До перекрестка <адрес> автомашина ехала медленно, затем ускорилась. Имелись ли в автомобиле какие-либо поломки или изъяны, он пояснить не может. Обстоятельства ДТП не помнит, пришел в себя на следующий день в хирургическом отделении Людиновской ЦРБ;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в собственности ООО "1" имеется автомашина <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Данная автомашина была приобретена в 2007 году в автосалоне «Спорткар центр». Автомашина приобретена без пробега, в новом состоянии. Данной автомашиной с 2012 года управлял только он и использовал для поездок в служебные командировки, а также в личных целях. Автомашина <данные изъяты> проходила техническое обслуживание у официального дилера «Спорткар центр» в г. Москва в соответствии с графиком, в последний раз в январе-феврале 2014 года. На последнем техническом обслуживании в автомашине были заменены ступичные подшипники, левая передняя стойка, технические жидкости. Когда автомашина прошла 118000 км, на ней заменили двигатель. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомашине <данные изъяты>, в <адрес> и остановился у своей бабушки ФИО9, проживающей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей родственницей ФИО3 и договорился о встрече. Около 20 часов он приехал домой к ФИО3, после чего на автомашине <данные изъяты> он, ФИО3 и ее муж ФИО10 поехали в кафе «Ред хаус». В данном кафе, в ходе проведения досуга, они втроем распивали спиртные напитки, а именно: водку «Абсолют». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Ред Хаус» по просьбе ФИО3 приехала ФИО1 Как ему пояснила ФИО3, ФИО1 работает вместе с ней и хорошо поет. ФИО1 сидела с ними за столиком, распивала водку, выступала на сцене. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили продолжить отдыхать в кафе «Орхидея». Он предложил вызвать такси, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Но ФИО3 уговорила его передать управление автомашиной <данные изъяты> ФИО1, мотивируя это тем, что ФИО1 все знают. Он согласился. Вчетвером они поехали в кафе «Орхидея», при этом за рулем сидела ФИО1, автомашина двигалась медленно. Они припарковались около входа в кафе «Орхидея» и зашли в кафе. В данном кафе они вчетвером, в том числе ФИО1, пили водку «Абсолют». Затем к ним присоединился сын ФИО3 - ФИО8 Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в кафе «Ред Хаус» и там продолжить отдыхать. Впятером они сели в автомашину <данные изъяты>: ФИО1 - за руль автомашины, он - на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 - на заднее сиденье справа, ФИО8 - на заднее сиденье посередине, ФИО3 - на заднее сиденье слева. Когда они сели в автомашину, он не давал ФИО1 тронуться с места и предложил вызвать такси. Но ФИО1 и ФИО3 уговорили его доверить управление автомашиной ФИО1 ФИО1 поехала по <адрес> в прямом направлении. Она ехала со скоростью около 60 км/час. В ходе движения по <адрес> ФИО1 никто из пассажиров не отвлекал. В автомашине был включен ближний свет. Когда они подъехали к перекрестку <адрес>, ФИО1 резко нажала педаль газа, и автомашина начала стремительно набирать скорость. Почему ФИО1 так сделала, он не знает. Никаких транспортных средств впереди не было. Примерно через 5 секунд автомашина оказалась перед пологим поворотом вправо, в районе болота. ФИО1 педаль газа не отпустила, рулем не двигала, на педаль тормоза не нажимала, автомашина не вписалась в поворот и поехала по прямой, в результате чего съехала на левую обочину и сразу же последовал сильный удар. Он потерял сознание. По его мнению, скорость автомашины в момент ДТП была не менее 100 км/час, возможно 120-140 км/час, так как автомашина <данные изъяты> разгоняется до 100 км/час за 4,8 секунды, на расстоянии от перекрестка <адрес> до места ДТП при полностью выжатой педали акселератора могла разогнаться до 120-140 км/час. Он давно ездит на данной автомашине и знает режимы ее движения. После ДТП он пришел в себя. Каким образом он покинул автомашину, не помнит. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: перелом переднего левого, переднего правого, заднего левого, заднего правого ребер, трещину крестца и сотрясение головного мозга, проходил стационарное лечение в 3-ей больнице скорой медицинской помощи г. Калуги на протяжении 14 дней (л.д. 65-68);
 
    - сообщением (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 сообщил о том, что напротив дома <адрес> произошло ДТП (л.д. 10),
 
    - сообщением (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медсестра
реанимационного отделения ЛЦРБ ФИО15 сообщила о том, что в отделение после ДТП
поступил гражданин ФИО4, <данные изъяты>, с диагнозом: множественные переломы ребер, ЧМТ, СГМ (л.д. 11),
 
    - сообщением (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медсестра
хирургического отделения ЛЦРБ ФИО16 сообщила о том, что в хирургическое отделение
после ДТП поступили гражданка ФИО1, <данные изъяты>, с диагнозом: ЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение, и гражданин ФИО10, <данные изъяты>, с диагнозом: ЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины головы и лица (л.д. 12),
 
    - сообщением (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медсестра БСМП г. Калуги ФИО17 сообщила о том, что в БСМП г. Калуги доставлен ФИО4, <данные изъяты>, с диагнозом: сочетанная травма, множественные переломы ребер с обеих сторон, СГМ, алкогольное опьянение (л.д. 13),
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрено место ДТП в районе <адрес>, зафиксировано месторасположение автомашины марки <данные изъяты>, трупа гр. ФИО8, наличие поврежденной опоры ЛЭП, дерева, разлив технических жидкостей, наличие мобильного телефона «Самсунг ЭС 5380», связки ключей, бутылки от водки «Абсолют», колесо от автомашины, регистрационный знак № (л.д. 14-34),
 
    - справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающей, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт: Кровь 1) 3,6 %о, Кровь 2) 3,7 %о. (л.д. 169),
 
    - актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73),
 
    - актом приема-передачи в собственность номерного агрегата (двигателя) в рамках ремонта по программе «<данные изъяты>» (л.д. 74), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 81), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), - заказ-нарядами (л.д. 86-89), в которых зафиксирован перечень работ, связанных с обслуживанием автомобиля <данные изъяты>, заменой узлов, деталей, технических жидкостей, проведением диагностических работ, в том числе в январе 2014 года.
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 пояснил, что никакого скрежета, вибрации и раскачивания в автомашине непосредственно перед ДТП он не слышал и не чувствовал, его автомобиль <данные изъяты> находился в хорошем техническом состоянии. Автомашина регулярно, в соответствии с графиком, проходила техническое обслуживание исключительно у официального дилера. После проведения последнего технического обслуживания никаких поломок в автомашине не было, ни в каких ДТП автомашина не участвовала (л.д. 94-98),
 
    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого была
осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся на данном автомобиле повреждения, мобильный телефон «Самсунг ЭС 5380», задняя крышка корпуса мобильного телефона, стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Абсолют», заднее левое колесо от автомашины, регистрационный знак №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-110),
 
    -    заключением эксперта № 59/з от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающим, согласно которого смерть ФИО8 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами левых ребер и разрывом грудной аорты, с развитием острой массивной кровопотери. При исследовании трупа установлены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадины лица, ушибленная рана волосистой части головы в левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменных областях, в правой теменно-затылочной области, открытый перелом левой теменной кости, переходящий на основание черепа в среднюю черепную ямку слева; закрытые переломы 2 левого ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, 4, 5 левых ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, с 6-го по 11-е левых ребер по лопаточной линии, с множественными разрывами реберной плевры на уровне с 7-го по 10-е ребер, массивное кровоизлияние в мягкие ткани в зоне переломов ребер, разрывы левого легкого, кровоизлияния в легких, разрыв левого купола диафрагмы, со смещением в левую плевральную полость селезенка и части поперечно-ободочной кишки, полный разрыв грудной аорты, массивное кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, левосторонний гемоторакс (2000 мл); множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (100 мл); закрытый разрыв лобкового симфиза, закрытые переломы верхней ветви правой лобковой кости и нижней части ветви правой седалищной кости; множественные ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, области лучезапястных суставов, ссадины по наружной поверхности левой голени в верхней трети, в правой бедренно-ягодичной области и в тазовой области справа. Данные повреждения образовались прижизненно, в ближайшие минуты к моменту смерти, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо ударных воздействий о таковые и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений, с учетом обстоятельств дела, полагается, что комплекс повреждений, установленных на трупе ФИО8, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. В крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 1,7 промилле, в моче 1,7 промилле. Данная концентрация при жизни, обычно, соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 116-121),
 
    -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающим, согласно которого на основании представленных медицинских документов на имя ФИО4, у него установлены повреждения в виде ссадин в области левого бедра, левой кисти и туловища, закрытых переломов 7, 8 левых и 9, 10 правых ребер, закрытого краевого перелома крестца. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде переломов ребер и крестца образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо ударных воздействий о таковые (л.д. 126-127),
 
    -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающим, согласно которого на основании представленных медицинских документов на имя ФИО1, у нее установлены повреждения в виде множественных ссадин в области лица и ушных
раковин, ран лобной области и сотрясения головного мозга, которые могли образоваться
в срок, указанный в обстоятельствах постановления - ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку
кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня)
квалифицируются как легкий вред здоровью. Длительное, свыше 3-х недель (более 21 дня) лечение (стационарное и амбулаторное) ФИО1 в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ связано с тактикой лечащего врача, не подтверждено объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 132-134),
 
    -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывающим, согласно которого на основании представленных медицинских документов на имя ФИО10, у него установлены повреждения в виде множественных ссадин лица и волосистой части головы, раны затылочной области, сотрясения головного мозга, закрытых переломов 5-го правого и 5-го левого ребер. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Сотрясение головного мозга могло образоваться как при прямом ударном воздействии тупого твердого предмета в область головы, шеи, туловища, удара о таковой, так и при общем сотрясении тела. Переломы ребер образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо ударных е действий о таковые (л.д. 139-140),
 
    - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исходя из проведенного исследования технического состояния автомобиля <данные изъяты>, сделан вывод, что определить наличие либо отсутствие неисправностей на момент дорожно-транспортного происшествия в рулевом управлении и тормозной системе экспертным путем не представляется возможным из-за значительных повреждений элементов конструкции. Разрушения одной или нескольких деталей в передней и задней подвеске автомобиля могло образоваться как до момента ДТП, так и дальнейшее их разрушение в процессе ДТП. В связи с чем эксперты не исключают возможности изменения траектории движения автомобиля по причине разрушения одного или нескольких элементов конструкции подвески автомобиля (л.д. 150-166).
 
    Оценивая заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы, суд считает, что выводы экспертов о том, что им не представилось возможным определить наличие либо отсутствие неисправностей на момент дорожно-транспортного происшествия в рулевом управлении и тормозной системе экспертным путем из-за значительных повреждений элементов конструкции, и что разрушения одной или нескольких деталей в передней и задней подвеске автомобиля могло образоваться как до момента ДТП, так и в процессе ДТП, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении данного ДТП, поскольку согласно требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО1 сделано не было.
 
    В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты:
 
    - так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «Рено Магнум», ехал из Украины, двигаясь <адрес>. Проехав мост, примерно в 200 метрах от автобусной остановки, он увидел двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, который чуть «вильнул» на повороте, снес столб и развернулся на 360°. Через переднюю правую дверь из <данные изъяты> вылетел парень. Он подбежал к парню, чтобы оказать помощь, однако парень был мертв. После этого он подошел к <данные изъяты> - в данном автомобиле находились пассажиры. В ходе движения на своей автомашине он ехал один, с открытыми окнами, музыку не включал, в связи с чем хорошо слышал механический скрежет в автомобиле «<данные изъяты> как ему показалось, будто данный автомобиль был неисправным. По его мнению, перед дорожно-транспортным происшествием автомашина <данные изъяты> двигалась не очень быстро, со скоростью примерно 60-70 км/ч. Скорость автомобиля он определил примерно, по собственному восприятию, так как в ночное время суток сложно определить скорость по свету фар движущейся автомашины. На повороте автомобиль <данные изъяты> со скрежетом «вильнул», затем въехал в столб. После дорожно-транспортного происшествия из <данные изъяты> звучала громкая музыка. Водитель ФИО1, как ему показалось, адекватно отвечала на вопросы и находилась в трезвом состоянии.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО10, оглашенные показания свидетеля ФИО4, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанными потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО14 в той части, что скорость автомобиля <данные изъяты> была около 60-70 км/час, управляя своим автомобилем, он услышал скрежет в автомобиле <данные изъяты> предположив на его неисправность, и что ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия находилась в трезвом состоянии, суд отмечает следующее: данные показания свидетеля ФИО14 являются его предположением, основанном на собственном восприятии дорожной ситуации, произошедшей в ночное время, при его (ФИО14) длительном управлении автомобиля с территории Украины в Россию, в связи с чем суд относится к ним критически, поскольку показания свидетеля в этой части объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.
 
    Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она находилась у подруги и ей поступило сообщение от ФИО3 с предложением приехать отдохнуть в кафе «Ред Хаус». На такси она приехала в указанное кафе, где отдыхали ФИО3, ФИО10 и ФИО4. Что происходило дальше, в связи с травмой головы помнит только отрывками: как она пела на сцене, возможно - употребляла спиртные напитки, затем вместе с ФИО3 и ФИО4 отдыхала в кафе «Орхидея», где они встретили ФИО8. Каким образом они добирались в кафе «Орхидея» и употребляла ли она в данном кафе спиртные напитки, не помнит. Возле входа в кафе «Орхидея» была припаркована автомашина ФИО4 - <данные изъяты> Как садились в автомашину и кто из пассажиров где сидел, она не помнит, но не исключает, что за рулем была она. Когда ехали из кафе «Орхидея», скорость автомобиля составляла примерно 50 км/ч, при этом она вдруг стала ощущать вибрацию под ногами. После этого машину быстро «понесло» и секунды через 3 произошел удар. Что происходило далее, принимала ли она меры к остановке автомобиля и как оказалась в больнице, она не помнит.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Доводы подсудимой ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> перед дорожно-транспортного происшествия был неисправен, а именно она ощутила вибрацию пола под ногами за 2-3 секунды до ДТП, что, по её мнению явилось причиной аварии,
 
    аналогичные доводы защитника ФИО6, также пояснившего, что автомобиль не обслуживался надлежащим образом, был технически неисправен, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии просивший оправдать ее, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, что автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был технически исправен. О том, что в автомобиле до момента ДТП не исходило скрежета и других посторонних звуков, показали ФИО4, ФИО3, а также ФИО12 Как следует из материалов дела, каких либо мер, направленных на снижение скорости автомобиля и его остановку, ФИО1 не применялось. Сведения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 169), позиция подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, при которой она пояснила, что помнит «частями» события, происходящие в тот вечер, по мнению суда свидетельствуют о желании уменьшить свою роль в содеянном и уйти от ответственности.
 
        При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой: несудимой, по месту жительства, предыдущих и действующей работы характеризующейся только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекавшейся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
 
    При этом, суд считает довод защитника ФИО6 о том, что в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо учесть, что погибший ФИО8 нарушил правила дорожного движения, поскольку сам не был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельным, поскольку ФИО1, являясь водителем, не выполнила свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, предусмотренные пунктом 2.1.2 ПДД РФ.
 
        С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимой, суд назначает ей наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
 
    Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда осужденной следует прибыть самостоятельно за счет государства в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденная ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день пути за один день лишения свободы.
 
    Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.    
 
    Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, заднее левое колесо от автомашины, регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО4; мобильный телефон «Самсунг Эс 5380», заднюю крышку корпуса мобильного телефона - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; стеклянную бутылку с этикеткой «Водка Абсолют» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
 
        П.п. судья: В.В. Сафронов
 
        Копия верна:
 
        Судья Людиновского районного суда                
 
    Калужской области В.В. Сафронов