Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 1- 34 2014 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калязин «07» июля 2014 года
Калязинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Чупалаева С.С.,
при секретаре Гвоздковой И.Н.,
с участием государственного обвинителя Цурикова Д.В.,
защитников - адвокатов Лачкова Ю.П. и Большакова Ю.С.,
подсудимых Виноградова Д.А. и Тебенькова В.Л.,
потерпевших ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Тебенькова Василия Леонидовича "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ......., образование ......., не женат, детей не имеет, до заключения под стражу работал ....... в <адрес> ЖКХ, ......., зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, ранее судим:
1) "__"__ __ г. <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к ....... годам ....... месяцам лишения свободы без штрафа;
2) "__"__ __ г. <адрес> районным судом <адрес> по ст.119 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а», 166 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к ....... годам ....... месяцам лишения свободы.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. по приговорам от "__"__ __ г. и "__"__ __ г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено ....... года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
3) "__"__ __ г. <адрес> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> городского суда от "__"__ __ г.., по ст.313 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 70 УК РФ, окончательно к ....... годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от "__"__ __ г. судебные решения от "__"__ __ г.., "__"__ __ г.., "__"__ __ г.., "__"__ __ г.. приведены в соответствие с действующим законодательством: по ст.119 ч.1 (в ред. от 07.03.2011г.), 166 ч.1 (в ред. от 07.03.2011г.), 166 ч.1 (в ред. от 07.03.2011г.), 166 ч.2 п. «а»,. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, к ....... годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «в» (в ред. от 07.03.2011г.), 313 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 70 УК РФ, окончательно к ....... годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден "__"__ __ г. по отбытию наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;
Виноградова Дениса Андреевича "__"__ __ г. года рождения, уроженца <адрес>,
гражданина ......., образование ......., не женат, детей не имеет, не работает, ......., зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ
установил:
Тебеньков В.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же совместно с Виноградовым Д.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
1-ый эпизод.
"__"__ __ г. примерно в ....... часов ....... минут Тебеньков В.Л., находясь около дома № ___ по <адрес>, увидел идущую ему навстречу ФИО8, у которой в левой руке находилась дамская сумка. Предполагая, что в дамской сумке у ФИО8 могут находиться денежные средства, у Тебенькова В.Л., возник прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения у ФИО8 дамской сумки с находившимся в ней имуществом.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Тебеньков В.Л. дождался, когда ФИО8 подошла к нему вплотную, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил, выхватив из рук ФИО8 без применения насилия принадлежащую ей дамскую сумку стоимостью ....... рублей, в которой находились принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере ....... рублей в не представляющем для потерпевшей ценности кошельке, и мобильный телефон марки «.......» стоимостью ....... рублей с не представляющей ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи «.......».
После чего, Тебеньков В.Л. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился как собственным по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО8 общий материальный ущерб в размере ....... рублей.
2-ой эпизод.
"__"__ __ г. около ....... часов находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А., проходя по <адрес>, увидели находившийся на временной стоянке с правой торцевой стороны дома № ___ по <адрес> а/м ....... г\н № ___, принадлежащий ФИО9
После чего у Тебенькова В.Л. возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО9, без цели хищения, с целью прокатиться на автомобиле.
О своих преступных намерениях Тебеньков В.Л. сообщил Виноградову Д.А. и предложил ему совместно совершить угон автомобиля, принадлежащего ФИО9 На предложение Тебенькова В.Л. Виноградов Д.А. дал свое согласие.
После этого в указанное время Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ....... г\н № ___, принадлежащим ФИО9
Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. "__"__ __ г. около ....... часов с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством подошли к а/м ....... № ___, принадлежащему ФИО9, после чего, действуя совместно и согласовано, Виноградов Д.А. отошел недалеко от автомобиля и стал наблюдать за происходящим, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом Тебенькова В.Л., а Тебеньков В.Л. открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь, через которую проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Тебеньков В.Л. вырвал с замка зажигания провода и путем их смыкания стал предпринимать целенаправленные действия, направленные на запуск двигателя автомобиля, но двигатель запустить не смог. Тогда Тебеньков В.Л. скрутил провода зажигания между собой, чем включил зажигание, затем подозвал к себе Виноградова Д.А. и попросил его помочь толкнуть автомобиль, чтобы завести автомобиль с наката.
После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Тебеньков В.Л., применив физическое усилие, стал толкать автомобиль со стороны водительской двери, а Виноградов Д.А., применив физическое усилие, стал толкать автомобиль со стороны задней части автомобиля.
Действуя указанным образом, Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. откатили а/м ....... № ___, принадлежащий ФИО9, на проезжую часть <адрес> в <адрес>, где на расстоянии около 20 метров от места стоянки двигатель автомобиля с наката запустился. Затем Тебеньков В.Л. сел в автомобиль на водительское сидение, а Виноградов Д.А. сел на переднее пассажирское сидение, после чего Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. с места преступления на автомобиле скрылись, поехав на нем в <адрес>.
В судебном заседании Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых Лачков Ю.П. и Большаков Ю.С. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении Тебенькова В.Л. и Виноградова Д.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкции как ч.1 ст.161 УК РФ, так и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с ходатайствами подсудимых, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тебеньков В.Л., и обвинение, с которым согласился подсудимый Виноградов Д.А., обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
Действия Тебенькова В.Л. по первому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Тебенькова В.Л. и Виноградова Д.А. по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО8 не заявлен, потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму ....... рублей.
С исковыми требованиями ФИО9 подсудимые Тебеньков В.Л. и Виноградов Д.А. согласились полностью, признав его в полном объеме и не оспаривая его размер.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести по первому эпизоду и к тяжкому по второму эпизоду преступления, данные о личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Тебенькова В.Л., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Тебенькова В.Л., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку Тебеньков В.Л. совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается на основании нижеуказанных обстоятельств к реальному лишению свободы, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Тебеньков В.Л. имеет постоянное место жительства, в материалах дела имеются данные как о его положительной, так и об отрицательной и посредственной характеристиках, он не женат, детей не имеет, имел постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности с эмоциональной неустойчивостью.
Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Виноградова Д.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова Д.А., суд не усматривает.
Виноградов Д.А. не судим, регистрации не имеет, однако имеет постоянное фактическое место жительства, характеризуется как посредственно, так и положительно, не женат, детей не имеет, не работает, постоянного и законного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшей ФИО8 с просьбой не применять суровое наказание и мнение потерпевшего ФИО9, оставившим вопрос назначения наказания на усмотрение суда.
Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении Тебенькова В.Л. не вправе применить по данному делу положения закона об изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях Тебенькова В.Л. усматривается отягчающее наказание обстоятельство. Не применимы по указанному же обстоятельству в отношении Тебенькова В.Л. и положения ст.62 ч.1 УК РФ.
В отношении Виноградова Д.А. суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.
Суд при назначении Виноградову Д.А. наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Виноградова Д.А. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено.
Суд при назначении наказания Тебенькову В.Л. и Виноградову Д.А. учитывает взаимосвязанные положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.
С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления суд назначает Виноградову Д.А. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности Виноградова Д.А., его привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, осудив Виноградова Д.А. к условной мере наказания.
Учитывая данные о личности Тебенькова В.Л., недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, он ранее неоднократно судим, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание виновного невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В отношении Тебенькова В.Л. суд не вправе применить положения ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденному при опасном рецидиве преступлений.
Кроме того, суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку считает, что назначение Тебенькову В.Л. наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Тебенькова В.Л. в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ действия Тебенькова В.Л. образуют опасный рецидив преступлений, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Тебенькову ВЛ. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
В отношении гражданского иска, предъявленного в отношении обоих подсудимых, суд считает, что материальный ущерб причинен потерпевшему ФИО9 не непосредственно преступлением, а в результате дорожно-транспортного происшествия, которое допустил Тебеньков В.Л., поэтому рассмотрение заявленного иска в рамках данного процесса не представляется возможным. На этом основании суд разъясняет потерпевшему ФИО9 право обратиться с иском о возмещении причиненного имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304,307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Виноградова Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....... (.......) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Виноградову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ....... (.......) года.
Возложить на Виноградова Д.А. в течении испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Виноградова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Тебенькова Василия Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ....... (.......) года;
- за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ....... (.......) года.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тебенькову В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на ....... (.......) года ....... (.......) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тебенькова В.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с "__"__ __ г., зачесть Тебенькову В.Л. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со "__"__ __ г. по "__"__ __ г. включительно.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «.......» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8, автомобиль ....... № ___ оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9
Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с иском о возмещении причиненного имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Председательствующий С.С.Чупалаев
