Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело №1-5\2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Спировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бабенко Т.В.
при секретаре ФИО4
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5
подсудимого ФИО2 С.А.
потерпевшей ФИО6
защитника – адвоката Спировского филиала ТОКА ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №........ – 5\2014 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, работающего уборщиком вагонов в ООО «ПетроКлин», судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.«б,в,г» ч. 2 ст. 161, 64, п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 7 лет л\с; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ – 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.5 УК РФ – 5 лет лишения свободы, постановлением Калининского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок сокращён, к отбытию - 4 года 10 месяцев, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Вышневолоцкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.В УК РФ – 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов ФИО2 С.А. находился в доме ФИО8 по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, где распивал с ним спиртное. Когда после распития спиртного около 15 часов ФИО8 лёг спать, ФИО2 С.А., находясь в помещении указанного дома, похитил принадлежащее матери ФИО8 - ФИО6 имущество: DVD-проигрыватель марки «Veri Reliable» стоимостью 1600 рублей, мужскую камуфляжную куртку стоимостью 2000 рублей, мужские кроссовки стоимостью 800 рублей, которые сложил в рюкзак стоимостью 580 рублей, а также - 20 DVD-дисков, рабочий комбинезон, камуфлированную панаму и детский игрушечный синтезатор, которые ценности для потерпевшей не представляют, из кладового помещения похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью 500 рублей и электрическую косилку марки «Elitech» стоимостью 3500 рублей, все похищенное вынес из дома и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 8980 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.А. свою вину признал и показал, что раскаивается в том, что совершил данное хищение. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 С.А. неоднократно менял свои показания: то признавал хищение, то утверждал, что все указанные вещи ему подарил ФИО8. Оценивая показания подсудимого ФИО2 С.А., как частично достоверные, суд исходит из того, что отрицая факт хищения чужого имущества, подсудимый желает уйти от ответственности, однако вина подсудимого в совершении указанных действий полностью подтверждается в том объеме, как это изложено в описательной части приговора, следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, чтовместе со своим сыном ФИО10 проживает по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>. Обычно она приезжает в село только на выходные дни. В ноябре 2013 года она уехала на работу, сын оставался дома т.к. не работал. 14 ноября сын сообщил ей по телефону, что дом обокрали, рассказал ей, что в доме был ФИО2, с которым они выпивали. Она приехала домой и осмотрев дом, поняла, что пропали купленные ею вещи: DVD-проигрыватель, мужская камуфляжная куртка сына, мужские кроссовки, рюкзак, ФИО2 бензопила марки «Урал» и электрическая косилка стоимостью 3500 рублей, ущерб от хищения которых на сумму более 8 тысяч рублей является для нее значительным, поскольку ее зарплата около 6 тысяч рублей. Также пропали DVD-диски, комбинезон, панама и детский синтезатор, которые ценности для нее не представляют. Все вещи, кроме косилки ей были возвращены в ходе следствия, иск она не заявляла.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он вместе со своей матерью ФИО6 проживает по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>. В ноябре не работал, ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости ФИО2, с которым они распивали спиртное, после чего он охмелел и уснул, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ года, понял, что пропали вещи, которые приобретала на свои средства его мать - DVD-проигрыватель, камуфляжная куртка, кроссовки, рюкзак, бензопила, электрическая косилка, DVD-диски, комбинезон и детский игрушечный синтезатор. Он эти вещи никому не дарил и не разрешал брать, поэтому понял, что их украл ФИО2. На <адрес>, который рассказал ему, что накануне вечером видел ФИО2, который нёс в руках электрическую косилку и большую сумку. Об этом он рассказал матери, которая заявила в полицию.
СвидетельФИО11в судебном заседании показал, что в ноябре 2013 года после рыбалки он выпивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО2 Г.Б., который сильно опьянел, и он решил проводить его до дома. По дороге в деревню он встретил ФИО1 и его сестру. В руках у ФИО2 был большой пакет и электрическая косилка, которую ФИО2 предложил ему купить, но он отказался. ФИО2 попросил у него велосипед, сел на него с вещами и уехал в сторону деревни ФИО2, больше он не возвращался.
Свидетель ФИО2 Г.Б. в судебном заседании показал, что в ноябре 2013 года они со Светловым были в д. Климово, где после рыбалки распивали спиртное. Когда он захмелел, Светлов пошел провожать его до дома. По дороге они встретили ФИО2 С., в руках у которого была большая сумка. ФИО2 попросил у Светлова велосипед, погрузил на него свои вещи и уехал.
СвидетельФИО12в судебном заседании показала, что в ноябре 2013 года к ней приехал её двоюродный брат ФИО2 С.А., они вместе выпили, потом Смелов позвал их к себе. Она побыла немного в доме Смелова и ушла к себе, а ФИО2 С.А. остался. Потом он вернулся в её дом с какими-то вещами, после чего они пошли в д. ФИО2, по дороге встретили Светлова, у которого ФИО2 С.А. попросил велосипед и уехал с вещами. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где ФИО12 показала, что «что ФИО2 С.А. вернулся в ее дом с вещами, а именно: косилкой, бензопилой и рюкзаком, что в нём находилось она не знает. ФИО2 С.А. пояснил, что эти вещи он взял в доме ФИО8, пока тот спал. ФИО12 попросила его вернуть все вещи на место, и ФИО2 С.А. пообещал это сделать. Позже, узнав, что ФИО2 С.А. принёс украденное имущество в дом своей супруги ФИО2 Е.С., она поехала к ней, забрала похищенное и привезла всё в Спировское ОП. (т.1 л.д. 159-160, 161-162).
СвидетельКомароваЕ.С. в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 С.А. уехал к своей сестре в <адрес>, обещал скоро вернуться, но так как его долго не было, то она сама поехала за ним. Она долго его ждала в доме его сестры, потом позвонила, и ФИО2 приехал за ней на велосипеде. Они доехали до какого-то дома, откуда ФИО2 вынес вещи, как он сказал – подаренные им на свадьбу – рюкзак, куртку, маленькое пианино, DVD, пилу она не видела. Эти вещи он привез домой в Вышний Волочек, а когда его задержали, позвонил ей. Чтобы она отвезла эти вещи в полицию, что она и сделала. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она показала, что « когда она приехала, то супруг встретил её на вокзале и отвёз в дом к ФИО12, а сам куда-то уехал. Затем он вновь вернулся, и они вдвоём, на велосипеде, поехали в д. ФИО2. ФИО2 С.А. зашёл в какой-то дом, а затем вернулся с рюкзаком и бензопилой жёлтого цвета в руках. Вдвоём они сели на велосипед и поехали в <адрес> на вокзал. По дороге недалеко от д.ФИО2 С.А. пояснил, что ему тяжело тащить с собой пилу и выбросил её на обочину дороги. Приехав домой в <адрес>ёк, она спросила у ФИО2 С.А., откуда привезённые им вещи, на что он ответил, что данные вещи принадлежат его сестре ФИО12 Спустя некоторое время, возможно 17 или ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приехала ФИО12 и пояснила, что вещи которые ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО2 С.А., являются краденными и что их нужно вернуть. ФИО12 забрала вещи и уехала. (т. 1 л.д. 163).
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, данным ими в судебном заседании и во время предварительного следствия, суд учитывает, что показания на предварительном следствии они давали фактически сразу после исследуемого события, однако, в судебном следствии частично изменили показания, поэтому их показания следует оценить критически, т.к. указанные свидетели являются родственниками подсудимого и в своих показаниях пытаются уменьшить его вину.
Судом также исследованы и оглашены в судебном заседании протоколы следственных действий и другие документы, имеющие значение по делу, представленные стороной обвинения: протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2 С.А., из которой следует, что ФИО8 полностью подтверждает свои ранее данные показания в качестве свидетеля, а ФИО2 С.А. отказался от проведения очной ставки, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 164-166), протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ФИО2 <адрес>, где зафиксировано отсутствие следов взлома (т. 1 л.д. 20-25), протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 С.А., который указал на участок местности в 5 метрах от правой обочины автодороги Спирово-ФИО2. На данном участке в траве находится бензопила марки «Урал». На момент осмотра технических повреждений не имеет, цепь и шина отсутствуют (т. 1 л.д. 30-38), протокол обыскаот ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при проведении обыска в <адрес>. ФИО2 <адрес>, принадлежащем ФИО2 Г.Б., электрическая косилка марки «Elitech» не обнаружена (т. 1 л.д.188-190), протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в кабинете №........ Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО12 добровольно выдала камуфлированный рюкзак с находящимся в нём имуществом, похищенным из <адрес> ФИО2 <адрес> (т. 1, л.д. 172-174), протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете №........ Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО12, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 175-179, 180, 181-182), протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в кабинете №........ Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела бензопила, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу (т. 1 л.д. 167-170, 180,181-182), иныедокументы: телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть Спировского ОП МО МВД России «Вышневолоцкий» ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП – 1587, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в её дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>, откуда похитило имущество (т.1, л.д. 16), заявление ФИО6., поступившее в дежурную часть Спировского ОП МО МВД России «Вышневолоцкий» ДД.ММ.ГГГГ - КУСП – 1587 - от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное, путём свободного доступа хищение, принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>. Ущерб от кражи составил 8980 рублей и является значительным (т.1, л.д. 17).
Судом подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, проверены версии в его защиту, проанализированы его показания, им дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 С.А. имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд пришел к убеждению, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, дают основания для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах.
Судом также изучены характеризующие подсудимого документы, из которых видно, что ФИО2 С.А. имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на день совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
Действия ФИО2 С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. он противоправно завладел чужим имуществом, действовал тайно для собственника и иных лиц, из корыстных побуждений, при этом причиненный потерпевшей ущерб с учетом ее материального положения является для нее значительным.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО2 С.А. обстоятельства дела: отягчает наказание наличие рецидива, смягчает наказание подсудимого признание им своей вины, раскаяние в содеянном, которое он проявил в судебном заседании, также суд считает, что ФИО2 С.А. активно способствовал розыску похищенного имущества, т.к. указал местонахождение бензопилы, а также - способствовал возврату других вещей, которые были возвращены потерпевшей, которая просит его строго не наказывать, материальных претензий не заявила. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который неоднократно судим за преступления против собственности, суд не установил, однако, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п.И УК РФ, в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ суд считает возможным не применять к ФИО2 С.А. требования ст.68 ч.1 и 2 УК РФ. С учетом степени тяжести совершенного деяния и личности подсудимого ФИО2 С.А. суд считает его опасным для общества, в связи с чем целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, т.к. иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцкого городского суда ФИО2 С.А. осужден по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, настоящее преступление средней тяжести совершил после совершения преступления, за которое осужден указанным приговором, в порядке ст.70 УК РФ необходимо назначить наказание по совокупности приговоров. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.А. содержится под стражей по настоящему делу, и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать неотбытым в полном размере, т.к. период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уже зачтен. В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ отбывать наказание ФИО2 С.А. следует в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей, гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Руководствуясь ст.302-305,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства оставить в пользовании потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Тверской областной суд через Спировский районный суд <адрес>. Осужденному разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.
Председательствующий Бабенко Т.В.
