Приговор от 07 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Старый Оскол 07 февраля 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,
 
    при секретаре Карапузовой О.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,
 
    защитника – адвоката Баркаловой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Критченко В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
 
установил:
 
    Критченко В.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
 
    Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
 
    Критченко, являясь заместителем начальника предприятия *** и исполняя, согласно приказу от 10.01.2012 года «О назначении ответственных работников» и должностной инструкции от 01 июля 2012 года, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия 14 сентября 2012 года примерно в 15 часов находясь на рабочем месте на территории предприятия, где с целью хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, договорился с Д. о продаже ему деталей за *** рублей. Осуществляя свой преступный умысел, Критченко подписал пропуск на въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию предприятия, требование-накладную от 14.09.2012 и товарно-транспортную накладную от 14.09.2012 года на перевозку трех деталей, имеющих номерные обозначения: №551, №37, №570, и девяти деталей, имеющих номерные обозначения: №89, №155, №185, №345, №202, №220, №342, №407, №82, являющихся металлоломом категории 3АТ, общей массой 5 тонн 553 килограмма, стоимостью за 1 тонну *** рублей ** копеек, общей стоимостью *** рубль ** копейки. После чего в 16 часов 50 минут указанные детали были вывезены с территории предприятия.
 
    В результате своих преступных действий Критченко растратил имущество ОАО «В», причинив тем самым материальный ущерб собственнику на сумму *** рубль ** копейки.
 
    В судебном заседании подсудимый Критченко признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Обвинение, предъявленное Критченко, с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
 
    Действия Критченко суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба ОАО «В» и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.
 
    Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.
 
    При назначении наказания Критченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Критченко В.П. преступление относится к категории тяжких. Вместе с тем, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало, имеет постоянное место работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
 
    Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности преступления и личности виновного.
 
    Суд принимает во внимание и мнение представителя потерпевшего по наказанию Критченко.
 
    В совокупности указанные выше обстоятельства и положительные сведения о личности Критченко суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ, определив ему наказание ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого.
 
    Суд также считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Критченко преступления и его личности возможным не применять в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
 
    Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы и вознаграждением адвокату Баркаловой по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: детали, являющиеся металлическим ломом категории 3АТ – оставить по принадлежности ОАО «В»; хранящиеся в материалах уголовного дела: пропуск на въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию предприятия, требование-накладную; товарно-транспортную накладную от 14.09.2012 года – оставить там же; автомобиль Камаз – оставить по принадлежности С.; определение суда от 26.12.2011 года, соглашение от 10.01.2012 года, приказы (распоряжение) от 01.07.2011 года и от 10.01.2012 года, должностную инструкцию заместителя начальника от 01.07.2012 года, трудовой договор от 01.07.2011 года, акты забраковок на детали от 31.08.2012 года, от 09.08.2012 года, от 20.08.2012 года, акты забраковок на детали от 04.08.2012 года, от 07.08.2012 года, от 09.08.2012 года, от 10.08.2012 года, от 15.08.2012 года, от 21.08.2012 года, от 09.08.2012 года, от 22.08.2012 года, от 05.08.2012 года, материальный отчет предприятия за август 2012 года от 04.09.2012 года, оставить по принадлежности в принадлежности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Критченко В.П. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Критченко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: детали, являющиеся металлическим ломом категории 3АТ – оставить по принадлежности ОАО «В»; хранящиеся в материалах уголовного дела: пропуск на въезд и выезд автомобильного транспорта на территорию предприятия, требование-накладную; товарно-транспортную накладную от 14.09.2012 года – оставить там же; автомобиль Камаз – оставить по принадлежности С.; определение суда от 26.12.2011 года, соглашение от 10.01.2012 года, приказы (распоряжение) от 01.07.2011 года и от 10.01.2012 года, должностную инструкцию заместителя начальника от 01.07.2012 года, трудовой договор от 01.07.2011 года, акты забраковок на детали от 31.08.2012 года, от 09.08.2012 года, от 20.08.2012 года, акты забраковок на детали от 04.08.2012 года, от 07.08.2012 года, от 09.08.2012 года, от 10.08.2012 года, от 15.08.2012 года, от 21.08.2012 года, от 09.08.2012 года, от 22.08.2012 года, от 05.08.2012 года, материальный отчет предприятия за август 2012 года от 04.09.2012 года, оставить по принадлежности в принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 200 (двести) рублей; вознаграждением адвокату в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин
 
    Справка
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20.03.2013 приговор Старооскольского городского суда от 07.02.2013 года в отношении Критченко В.П. в части назначенного ему наказания изменен.
 
    Критченко В.П. назначено наказание по ст.160 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 90000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях железнодорожного транспорта сроком на 2 года.
 
    В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Лукиянчук А.Н. удовлетворено.