Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Дело № 1-4/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
7 февраля 2013 года р.п. Майна
Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А.,
подсудимого Лебедева М.М.,
защитника в лице адвоката Вебера Д.Я., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
с участием потерпевшего Ж.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедева Михаила Михайловича, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2012 года в период времени с 22 часов до 23 часов 15 минут в *** Лебедев М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле закусочной «Куры-Гриль», расположенной по ***, обнаружив во внутреннем кармане куртки Ж.В.В., находящегося в алкогольном опьянении, денежные средства, решил их похитить.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются явными для находящегося рядом с ним Ш.В.Ф., Лебедев М.М. открыто похитил из внутреннего кармана куртки Ж.В.В. принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 16000 рублей.
С похищенными денежными средствами Лебедев М.М. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Лебедев М.М. причинил Ж.В.В. материальный ущерб на сумму 16000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лебедев М.М. вину свою не признал, суду пояснил, что *** около 18 часов они с Ш.В.Ф. в закусочной «Куры-Гриль» в *** пили пиво. Через некоторое время в закусочную зашли Ж.В.В. и незнакомый мужчина, купили водки и стали распивать за соседним столиком. Ж.В.В. быстро опьянел и вышел с другом из кафе. Когда Ж.В.В. вновь зашел в закусочную, упал у двери, продавец закусочной – Б.О.В. попросила их с Ш.В.Ф. вывести Ж.В.В. из помещения. Они с Ш.В.Ф. вывели Ж.В.В. на крыльцо, Ш.В.Ф. завел Ж.В.В. за угол здания, через 3 минуты вернулся. По дороге домой Ш.В.Ф. показал ему деньги в сумме 16000 рублей, сказал, что взял их из внутреннего кармана Ж.В.В. На дороге в 30 метрах от кафе он нашел телефон и взял его себе. О том, что телефон принадлежит Ж.В.В., он не знал. На следующий день они с Ш.В.Ф. поехали в город, где потратили деньги на развлечения, такси. Во время поездки в город Ш.В.Ф. попросил его взять вину о хищении денег у Ж.В.В. на себя, т.к. он состоит на учете в психиатрической больнице и не подлежит наказанию. Он пожалел Ш.В.Ф., поэтому, когда их задержали сотрудники полиции, пояснил, что деньги и телефон у Ж.В.В. похитил он. Такие же показания он давал во время всего предварительного расследования.
Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний Лебедева М.М. на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 октября 2012 года около 18 часов он с Ш.В.Ф. находился в закусочной «Куры-Гриль». Около 22 часов по просьбе продавца закусочной они с Ш.В.Ф. вывели Ж.В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из кафе на улицу. На земле возле закусочной он увидел телефон, принадлежащий Ж.В.В., похитил его. Затем он осмотрел карманы Ж.В.В. и во внутреннем кармане обнаружил денежные средства купюрами достоинством по 500 рублей в сумме 16000 рублей, которые похитил. Ш.А.Ф. стоял рядом и просил его у Ж.В.В. ничего не брать. Не слушая Ш.В.Ф., он положил похищенные деньги в карман, и они ушли домой, оставив Ж.В.В. возле кафе. Похищенные денежные средства он потратил на следующий день на развлечения в *** (л.д. 106-107, 135-137).
Аналогичные показания Лебедев М.М. давал при проведении проверки показаний на месте, пояснял, что из внутреннего кармана куртки Ж.В.В. похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, в присутствии Ш.В.Ф., который просил его прекратить действия в отношении потерпевшего (л.д.88-94).
Потерпевший Ж.В.В. в судебном заседании показал, что 16 октября 2012 года около 18 часов 30 минут он вместе с напарником по вахте К.А.В. приехал с работы в ***. При себе у него была заработная плата в размере 16660 рублей. Они зашли с К.А.В. в закусочную «Куры-Гриль», где купили спиртное и закуску. Кроме них в закусочной находились Лебедев М.М. и Ш.В.Ф. Выпив спиртного, он сильно опьянел. Когда выходил из закусочной, потерял равновесие и упал. К.А.В. ему помог встать, что было дальше, он не помнит. На следующее утро он проснулся дома и обнаружил, что у него из внутреннего кармана курки пропали деньги в сумме 16000 рублей, мобильный телефон, который он оценивает в 500 рублей. Денежные средства в сумме 16000 рублей ему вернули Лебедев М.М. и Ш.В.Ф. через 3 дня после хищения, о чем он написал расписку. Телефон возвращен следователем, претензий ни к кому не имеет.
Свидетель К.А.В. в судебном заседании подтвердил, что 16 октября 2012 года около 19 часов они с Ж.В.В., возвращаясь с вахты, зашли в закусочную «Куры-Гриль» в ***. В этот день они получили заработную плату, и у Ж.В.В. с собой было не менее 15000 рублей. В закусочной они выпили две бутылки водки, опьянели и решили идти домой. Когда вышли из закусочной, Ж.В.В. упал. Он предложил проводить его до дома, но Ж.В.В. отказался. Кроме них в кафе сидели двое парней, которые оставались, когда они с Ж.В.В. уходили из закусочной.
Допрошенная в качестве свидетеля мать Ж.В.В. – Ж.В.Н. суду пояснила, что 16 октября 2012 года сын возвращался из *** с вахты. В послеобеденное время она созванивалась с ним по мобильному телефону, узнавала, где он находится. Около 19 часов он сообщил ей, что находится в *** в закусочной «Куры-Гриль». По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и просила его возвращаться домой. Сын пришел домой около 24 часов, был пьяный и грязный. На следующий день он сказал, что получил зарплату в размере 16000 рублей, ни телефона, ни денег у него не было. Они обратились в полицию с заявлением, на следующий день Лебедев М.М. и Ш.В.Ф. пришли к сыну и вернули ему деньги.
Свидетель Ш.В.Ф. в судебном заседании показал, что 16 октября 2012 года он с Лебедевым М.М. около 18 часов пришли в закусочную «Куры-Гриль» в ***. Через некоторое время в закусочную зашел Ж.В.В. и К.А.В. (фамилии их узнал в ходе следствия), купили спиртного и закуски. Ж.В.В. быстро опьянел, они с К.А.В. вышли на улицу. Вернувшись в закусочную, Ж.В.В. упал у двери. По просьбе продавца закусочной они с Лебедевым М.М. вывели Ж.В.В. на крыльцо и оставили у здания кафе. По дороге домой недалеко от закусочной Лебедев М.М. нашел мобильный телефон и взял себе, не зная, что телефон принадлежит потерпевшему. На следующий день они с Лебедевым М.М. поехали в ***, развлекались, за все расплачивался Лебедев М.М. О том, что Лебедев М.М. тратит деньги, похищенные у Ж.В.В., не знал. 19 октября 2012 года его встретил участковый полиции Х.В.А., сказал, что у Ж.В.В. *** пропали денежные средства и телефон. Когда его и Лебедева М.М. привезли в опорный пункт полиции ***, Лебедев М.М. признался, что похитил деньги у Ж.В.В. Каким образом и когда Лебедев М.М. похитил деньги у Ж.В.В., он не видел. Он говорил Л.В.В. ничего не брать у Ж.В.В., когда потерпевший упал в помещении закусочной и достал из кармана паспорт с деньгами. Поскольку на деньги, которые Лебедев М.М. похитил у Ж.В.В., они развлекались вместе, мама Лебедева М.М. – Л.А,М. потребовала, чтобы и он возмещал ущерб Ж.В.В. Он занял 12000 рублей, и они вместе с Лебедевым М.М. отнесли Ж.В.В. 16000 рублей. Потерпевший написал им расписку.
Из показаний свидетеля Ш.В.Ф. на предварительном следствии, следует, что, он видел, как Лебедев М.М. осматривал карманы потерпевшего на улице, достал денежные средства купюрами достоинством по 500 рублей, и не смотря на его просьбу ничего у Ж.В.В. не брать, Лебедев М.М., забрал деньги и положил их себе в карман. Впоследствии Лебедев М.М. сказал ему, что похитил у Ж.В.В. 16000 рублей (л.д.18-20).
Изменение показаний в судебном заседании свидетель Ш.В.Ф. объяснил тем, что он неграмотный, протокол допроса ему зачитал следователь, записей о том, что Лебедев М.М. похищал деньги в его присутствии, не было. К показаниям свидетеля Ш.В.Ф. в судебном заседании в данной части суд относится критически и расценивает их как желание помочь Лебедеву М.М. избежать ответственности за содеянное.
Свидетель Б.О.В. – продавец закусочной «Куры-Гриль» в ***, в судебном заседании пояснила, что 16 октября 2012 года около 20 часов в закусочную зашли Лебедев М.М. и Ш.В.Ф., купили пиво и сели за столик. Через некоторое время в закусочную пришли К.А.В. и Ж.В.В., они купили водки и стали распивать. Выпив спиртное, К.А.В. и Ж.В.В. ушли из закусочной, затем К.А.В. вернулся и попросил поставить сумку Ж.В.В. за прилавок. Спустя 15-20 минут в кафе зашел Ж.В.В., он был сильно пьян, грязный, сел около двери, передвигаться самостоятельно не мог. Она спросила у Ж.В.В. телефон, чтобы позвонить кому-нибудь из его знакомых. Он стал выворачивать карманы, у него выпал паспорт, телефона при нем не было. Паспорт и деньги Лебедев М.М. положил ему в карман куртки. Она попросила Лебедева М.М. и Ш.В.Ф. проводить его до дома. Они подняли Ж.В.В. и вывели из кафе. Посмотрев в видеокамеру, она увидела, что они втроем стоят у здания кафе. Больше она за ними не наблюдала. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения с сотрудниками полиции было видно, что Лебедев М.М. и Ш.В.Ф. вышли курить. Ш.В.Ф. остался на крыльце, а Лебедев М.М. ушел за угол закусочной, когда вернулся, в руках у него было 2 мобильных телефона, один из них отключился.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Майнский» М.Л.А. в судебном заседании пояснила, что вела предварительное расследование по факту хищения у Ж.В.В. денежных средств и мобильного телефона. В течение предварительного расследования Лебедев М.М. неоднократно допрашивался, признавал свою вину в совершении преступления, подробно рассказывая об обстоятельствах хищения. Из показаний Ш.В.Ф. следовало, что Лебедев М.М. совершил хищение денежных средств у Ж.В.В. в его присутствии. Ш.В.Ф. протокол допроса зачитывался вслух, после чего он расписывался. Мать Лебедева М.М. – Л.А,М. передавала ей расписку Ж.В.В. о том, что материальный ущерб ему возмещен. Она не посчитала нужным приобщить к материалам дела данную расписку. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в закусочной «Куры-Гриль» было видно, что Лебедев М.М. держит в руках телефон Ж.В.В., затем выбрасывает симкарту.
Участковый уполномоченный полиции Х.В.А., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что, получив сообщение от Ж.В.Н. о хищении у ее сына телефона и денежных средств, стал осуществлять проверку по данному заявлению. Установив, что Ж.В.В. был 16 октября 2012 года в закусочной «Куры-Гриль», где также находились Ш.В.Ф. и Лебедев М.М., он пригласил их для допроса в опорный пункт. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения Лебедев М.М. в присутствии отца, матери признался в хищении денежных средств и телефона у Ж.В.В.
Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Лебедева М.М. В присутствии его и второго понятого Е.Н.Е., адвоката Григорьева В.А. Лебедев М.М. рассказал следователю, что 16 октября 2012 года у кафе «Куры-Гриль» в *** на земле он нашел телефон и взял себе. Затем показал, как достал деньги из внутреннего кармана куртки потерпевшего в сумме 16000 рублей, поясняя, что при этом присутствовал Ш.В.Ф. До проведения данного следственного действия он встречался с Лебедевым М.М. на улице, и он рассказывал ему, что взял вину за совершение хищения у Ж.В.В. на себя, поскольку он несовершеннолетний, и его не привлекут к ответственности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Д.В. в части того, что ему со слов Лебедева М.М. известно, что он не совершал преступления в отношении Ж.В.В., а взял вину на себя. Суд расценивает данные показания, как желание Б.Д.В. помочь уйти от ответственности подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях.
Допрошенная в судебном заседании мать Лебедева М.М. – Л.А,М., суду пояснила, что со слов сына ей известно, что деньги у Ж.В.В. похитил Ш.В.Ф., но попросил его взять вину на себя, поскольку он не имеет паспорта, и его могут взять под стражу. Ш.В.Ф. для возмещения ущерба Ж.В.В. занял у нее 4000 рублей. Ее сын состоит на учете в психиатрической больнице, обучался индивидуально, у него бывают провалы в памяти, он быстро утомляется. Считает, что сын не совершал данного преступления.
Свидетель И.А.С. в судебном заседании пояснил, что ему со слов Ш.В.Ф. известно, что Ш.В.Ф. совершил хищение денежных средств у мужчины около кафе «Куры-Гриль», похищенные им деньги они потратили с Лебедевым М.М. Позже ему пришлось деньги потерпевшему вернуть.
Показаниям свидетеля Л.А,М., И.А.С. суд не доверяет. Зная о невиновности Лебедева М.М. с момента возбуждения уголовного дела, ни Л.А,М., ни И.А.С. не сообщили следователю либо участковому о том, что Лебедев М.М. себя оговаривает. Показания данных свидетелей суд расценивает как способ защиты сына и друга.
Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.
Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает, как желание избежать законной и справедливой ответственности за совершенное преступление.
Доводы защиты о том, что подсудимый Лебедев М.М. оговорил себя с целью помочь Ш.В.Ф. избежать уголовной ответственности, являются несостоятельными.
Суд отмечает, что на предварительном следствии Лебедев М.М. последовательно, подробно пояснял о том, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств у Ж.В.В. При этом Лебедеву М.М. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, он допрашивался в присутствии защитника. Показания Лебедева М.М. на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда отсутствуют основания сомневаться в их объективности.
Тот факт, что ущерб потерпевшему Ж.В.В. возмещен Лебедевым М.М. и Ш.В.Ф., не свидетельствует о том, что Лебедев М.М. данного преступления не совершал.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Лебедев М.М. совершил хищение чужого имущества на виду у постороннего лица Ш.В.Ф., сознавая, что присутствующий при этом Ш.В.Ф. понимает противоправный характер его действий.
Указание на хищение телефона у Ж.В.В. суд исключает из обвинения Лебедева М.М., как не нашедшее своего подтверждения. Лебедев М.М. и Ш.В.Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что нашли телефон на земле в нескольких метрах от кафе.
В силу ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд полагает, что ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что Лебедев М.М. похитил телефон у потерпевшего.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 29 ноября 2012 года Лебедев М.М. *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лебедев М.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда, суд признает Лебедева М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Лебедев В.В. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость с поведенческим расстройством. По месту жительства участковым Х.В.А. и главой администрации МО «Тагайское сельское поселение» М.С.И. Лебедев М.М. характеризуется как лицо, на поведение которого поступают жалобы со стороны соседей и жителей села, замечен в употреблении спиртных напитков.
Характеристику, представленную стороной защиты, суд не принимает во внимание, поскольку она выдана не уполномоченным лицом.
Признание вины на предварительном следствии, возмещение материального ущерба потерпевшему, молодой возраст, наличие психических недостатков, суд признает смягчающими обстоятельствами.
С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить Лебедеву М.М. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, подтвержденные постановлением следователя об оплате, составили 6465 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление защиты по назначению интересов Лебедева М.М. на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Лебедеву М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лебедева М.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6465 рублей.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung GT-E 1080W», хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», вернуть по принадлежности потерпевшему Ж.В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Сизова
