Дата принятия: 07 февраля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Первомайское 7 февраля 2013 года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Чухланцева А.М.
С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры
Заместителя прокурора района Курбатова И.А.
Подсудимого Новоселова В.А.
Защитника адвоката Щеголева П.Н.
При секретаре Ломаевой В.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Новоселова В.А. родившегося /..../ в /..../, /..../, не работающего, проживающего в /..../, русским языком владеет, не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Новоселов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.С. при следующих обстоятельствах.
/..../ в период времени с /..../ до /..../ часов, Новоселов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме /..../, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, подошел к Т.С. сидевшему на диване, и, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему удар рукой по лицу, после чего, через непродолжительное время, продолжая свои преступные намерения, с целью причинения телесных повреждений, подошел к лежавшему на полу Т.С. и нанес ему множественные (не менее 9) ударов руками и ногами, обутыми в полимерные тапки с закрытыми носками в область головы, лица, живота, грудной клетки и туловища, верхних и нижних конечностей, а именно: не менее трех ударов в область лица, не менее двух ударов по туловищу, не менее 1 удара по голове, не менее 1 удара по верхней конечности, не менее чем по одному удару по каждой нижней конечности. После чего, с целью причинения морально-нравственных страданий согнул пальцы на одной из рук Т.С., причинив ему физическую боль. Своими действиями Новоселов В.А. причинил Т.С. телесные повреждения в виде:
/..../, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
/..../, относящейся к категории средней тяжести вреда здоровью; /..../, не причинивших вреда здоровью.
В результате причиненных Т.С. телесных повреждений смерть потерпевшего наступила /..../ в /..../ часа /..../ минут в /..../ от /..../.
В судебном заседании подсудимый Новоселов В.А. виновным себя в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Т.С. признал частично и показал, что /..../ в /..../ часов /..../ он зашел в гости к Ш.А., который проживает в /..../. В доме находились Ш.А. и Т.С., которые распивали самогон. Он дал Ш.А. денег и тот сходил в магазин, купил бутылку водки, которую они втроем распили. В /..../ часов за Т.С. заехал Ч. и увез его на калым, грузить чермет. В /..../ часов Т.С. вернулся в дом Ш.А. с бутылкой спиртного, и они продолжили его распивать. Около /..../ часов в дом Ш.А. зашла Я.Т., /..../ Т.С. и затеяла скандал с Т.С., как он понял по поводу серебряной цепочки, которую якобы Т.С. у нее украл. Т.С. в это время лежал на диване, Я.Т. подошла к нему и два раза ударила его ладонью руки по лицу, из носа или губ Т.С. обильно потекла кровь, Я.Т. взяла какую-то тряпку, вытерла кровь с лица Т.С.. Затем Я.Т. вновь нанесла Т.С. удары ладонью по лицу, поругалась и еще раз подошла к Т.С. и вновь ударила его ладонью по лицу раза два. Он прилег и услышал какой-то грохот, посмотрел, увидел, что Т.С. упал с дивана и лежит на полу, на правом боку, спиной к нему, как его скидывала с дивана Я.Т., он не видел. Я.Т. все время спрашивала у Т.С., где цепочка и Т.С. сознался, что взял цепочку. Он, услышав это, сказал Т.С., что нельзя «крысятничать», тем более что служил в элитных войсках ВДВ, в Афганистане, об этом ему говорил ранее сам Т.С.. Услышав это, Я.Т. сказала, что он не служил в ВДВ в Афганистане, а служил в /..../. Пояснение Я.Т. взбесило его, он подошел к Т.С., лежавшему на правом боку у дивана и два раза ударил его кулаком по лицу и пяткой правой ноги дважды нанес удары в область лопаток. Ногой он его бил для того, чтобы Т.С. поднялся. После этого он дал денег Ш.А. и тот принес бутылку самогона, он из горлышка выпил самогон, в бутылке оставалось около стакана, передал оставшееся Ш.А., тот допил. Т.С. поднялся и лег на диван. Ш.А. все это время сидел в кресле, был не пьян, ему нужно выпить ведро спиртного, чтобы опьянеть. После этого он взял свою сумку с рабочей одеждой и ушел из дома Ш.А., следом за ним Я.Т. тоже ушла. По поводу обвинения его в том, что он избивал Т.С. ногами, пояснил, что он не мог этого сделать, так как в /..../ года на работе он бревном получил повреждение правой ноги, но в больницу не обращался, боясь потерять заработок, поэтому ходил на работу, прихрамывая, кроме того, на ногах у него в то время были сланцы, которыми он не смог бы причинить такие повреждения Т.С.. По поводу явки с повинной пояснил, что дал ее, чтобы его быстрее отпустили из полиции, не предполагал, что Т.С. умрет в больнице, думал, что тот вылечится и сам даст показания, что с ним произошло, кто ему причинил телесные повреждения. По поводу показаний свидетеля Я.Т. пояснил, что та сама пытается уйти от уголовной ответственности и пытается оговорить его.
Однако виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
Потерпевшая П.Л. на предварительном следствии пояснила, что Т.С. являлся ей /..../, с которым она поддерживала отношения путем телефонных переговоров, поскольку она проживает в другом городе. Последний раз она говорила с Т.С. по телефону в /..../, Т.С. говорил, что чувствует себя хорошо, занимается строительством дома. /..../ ей позвонил К.В., сообщил, что Т.С. убили, не объяснив обстоятельств произошедшего. Она сразу приехала в /..../ для организации похорон Т.С.. (т.1 л.д. 97-99).
Свидетель обвинения Ш.Т. в судебном заседании пояснила, что /..../ в вечернее время к ней домой пришел /..../ Ш.А., который проживает в /..../. В доме Ш.А. часто собирались шумные компании, с которыми он употреблял спиртное. Тем же вечером Ш.А. пояснил ей, что в вечернее время у Новоселова с Т.С. произошла драка. В утреннее время /..../, она совместно с Ш.А. пошла пропалывать картошку в огороде его дома. Зайдя в дом, она обнаружила Т.С. в комнате лежащим на диване. На лице у Т.С. были ссадины и гематомы под глазами. Крови на предметах мебели и на полу, она не видела. В доме, кроме Т.С. никого не было. Она спросила у Т.С., что он тут делает, и он пояснил, что проспится и уйдет домой. После этого она пошла домой, а Ш.А. остался в огороде полоть картошку.
Свидетель обвинения Я.Т. дала показания, что она является /..../ Т.С. /..../ она поругалась с Т.С. из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и долго не открывал ей двери дома. После скандала Т.С. ушел, и дома не ночевал. /..../ около /..../ часов она пошла в дом к Ш.А. поговорить с Т.С.. Подойдя к дому № /..../ по /..../, она увидела Новоселова, стоящего рядом с домом, с которым она поговорила и зашла в дом, где увидела в комнате, лежащим на диване Т.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Она стала ругаться на него и ударила два раза по лицу ладошкой, с целью разбудить его. От данных действий Т.С. приподнялся с кровати и сказал Ш.А., чтобы тот налил выпить. Она села на кровать расположенную напротив Т.С.. В это время в дом зашел Новоселов и спросил ее: «Что Т.С. афганец из ВДВ?». Она пояснила, что Т.С. служил в /..../. Сразу после этого Новоселов подошел к Т.С. и ударил его кулаком в лицо, при этом высказывая претензии в адрес Т.С. по поводу службы в армии. После этого Новоселов лег на кровать, напротив, где она сидела. Затем Новоселов дал Ш.А. 100 рублей, тот принес бутылку самогона и Новоселов из горлышка бутылки выпил один всю бутылку самогона. Через некоторое время она стала высказывать претензии в адрес Т.С. и, подойдя к нему, стащила его с дивана на пол. После чего Новоселов сразу же встал с кровати и, подойдя к Т.С., стал пинать его ногами, обутыми в полимерные тапки. Наносил удары ему в область головы, живота, груди. Затем стал выворачивать пальцы на руке Т.С., она испугалась, стала отталкивать, кричать на Новоселова, чтобы не бил Т.С.. После этого Новоселов ушел из дома. От данных действий у Т.С. потекла кровь с лица, она взяла рубашку с кресла и стала вытирать лицо Т.С.. После этого, положив рубаху ему под голову, ушла из дома. Т.С. ничего не говорил, стонал. Во время нанесения ударов Новоселовым Т.С. в доме кроме Ш.А. никого не было, и в дом никто не заходил. Уходя из дома, она обратила внимание, что Ш.А. спал на диване на кухне. Во дворе дома стоял Новоселов и сказал, что если она скажет кому-нибудь о случившемся, то ей будет также как и Т.С.. Придя домой, она рассказала о нанесении повреждений Т.С. Новоселовым, /..../ Я.Н. и /..../ П.Т. /..../ она пошла домой к Ш.А.. В доме у Ш.А. лежал на диване Т.С., которому она принесла покушать, однако он сказал, оставить еду, потом поест, отлежится и сам придет домой. В доме кроме него, больше никого не было. /..../ около /..../ часов /..../ к ней домой пришел Т.С., при этом он ей пояснил, что чувствует себя плохо. После этого, около /..../ часов у Т.С. обострились боли и они вызвали скорую помощь. После /..../, она, приходя в дом к Ш.А., посторонних лиц не видела, кроме того, Т.С. ей не пояснял, что его еще кто - либо, кроме Новоселова избивал.
В ходе предварительного следствия свидетель Я.Т. поясняла, что первоначально Новоселов нанес Т.С. не менее 4 ударов кулаками в лицо, что Новоселов угрожал ей, что сожжет ее дом, если она расскажет о том, что он избивал Т.С. в доме Ш.А., а также то, что Т.С., вернувшись, домой от Ш.А., жаловался на боли в животе. Данные показания Я.Т. в судебном заседании не подтвердила, объяснив противоречия тем, что после допроса не знакомилась с протоколом и подписала его не читая, однако все другие показания, касающиеся нанесения подсудимым потерпевшему ударов ногами и кулаками, данные ею на предварительном следствии, она полностью подтвердила. Пояснила, что первоначально Новоселов нанес один удар в лицо рукой Т.С..
Свидетель обвинения Ш.А. в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с этим, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что /..../ в /..../ время к нему домой пришел Т.С. с которым стал распивать спиртное. Во время распития спиртного Т.С. пояснил, что поссорился со /..../ Я.Т. После этого, в /..../ время он ушел ночевать домой к Ш.Т., закрыв дом снаружи на ключ, а Т.С. остался спать у него дома. /..../ /..../ часов он пришел домой и продолжил распивать спиртное совместно с Т.С., который чувствовал себя хорошо, никаких повреждений на лице и теле у него не было. После этого около /..../ часов к нему домой пришла Я.Т. и у нее с Т.С. произошел конфликт, по поводу того, что Т.С. украл что-то в доме и пропил. Далее Я.Т. подошла к Т.С. и ударила его два раза по лицу ладошкой. От данных ударов на лице у Т.С. никаких повреждений не образовалось. Через /..../ часа к нему домой пришел Новоселов, который предложил выпить с ним спиртного и дал 60 рублей, на которые он купил бутылку спиртного домашней выработки. Новоселов эту бутылку всю выпил из горлышка, сильно опьянел, стал вести себя агрессивно. Через некоторое время Я.Т. стала поднимать Т.С. с кровати, и он свалился на пол, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Я.Т. начала поднимать Т.С. с пола и в этот момент подошел Новоселов и стал его пинать ногами, нанес не менее 2 ударов в область лица левой и правой рукой, не менее трех ударов правой ногой в область живота и груди. Далее Новоселов нанес не менее 4-5 ударов в область лица. Т.С. вставать не пытался и сопротивление не оказывал. После нанесения ударов Т.С. Новоселов вышел из дома. Я.Т. вытерла лицо от крови и также вышла из дома. После чего он закрыл наружную дверь на ключ и пошел к Ш.Т.. Т.С. остался у него дома один. На следующий день, то есть /..../ он совместно со Ш.Т. пришел домой. Т.С. находился у него дома и пояснил, что отлежится и пойдет домой. /..../ он вернулся от дома Ш.Т., где обнаружил, что Т.С. ушел из дома. (т.1 л.д. 122-125, 134-136). В судебном заседании свидетель Ш.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Свидетель обвинения Я.Н. пояснила суду, что Т.С. был /..../ Ш.Т.. Он иногда уходил из дома и чаще всего к Ш.А.. /..../ его не было дома и Ш.Т. пошла его искать, чтобы узнать, не он ли унес из дома металлические «березки», через /..../ часа Ш.Т. вернулась домой и рассказала, что Новоселов В.А. избил Т.С. из-за того, что тот наврал ему, что служил в ВДВ, из-за этого Новоселов стал избивать Т.С., пинал ногами в живот, бил по голове, ломал пальцы на руке. На следующий день Ш.Т. вновь ходила к Ш.А., носила Т.С. еду, вернувшись, рассказала, что Т.С. лежит в зале дома Ш.А. на диване, от еды отказался, по-видимому, ему было больно. /..../ Т.С. пришел домой и сразу же лег. На лице у него были синяки, рассечен висок. Она предложила Т.С. обратиться в больницу, но он отказался, сказав, что и так отойдет. Т.С. пояснил, что Новоселов В.А. его избил, более никто кроме Новоселова В.А. не причинял ему телесные повреждения. На следующий день Т.С. жаловался на боли в области левого бока, она предположила, что у него переломаны ребра с левой стороны и все же нужно обратиться в больницу, но Т.С. отказался, сказав, пройдет. Он также в этот день поливал огород, но ночью этого же дня ему стало плохо, вызвали скорую помощь и Т.С. увезли в больницу /..../.
Свидетель обвинения М.Е. дала показания суду, что в /..../ года в скорую медицинскую помощь /..../ поступил вызов от Я.Т. о том, что /..../ Т.С. плохо себя чувствует. Приехав на /..../, дом назвать, затрудняется, Т.С. находился в комнате, сидел в кресле. Пояснил ей, что его избили. Она обнаружила на лице и на боку у Т.С. следы побоев. Т.С. находился в сознании, предварительно она поставила диагноз черепно-мозговая травма, но он также жаловался на боли в области грудной клетки. Т.С. попытался встать с кресла, но потерял сознание. После этого поставив Т.С. укол от давления, так как давление у него было пониженное, погрузили его на носилки и увезли в /..../ ЦРБ.
Свидетель обвинения М.В. пояснил суду, что в /..../ года в операционную /..../ «ЦРБ» доставили Т.С. в крайне тяжелом состоянии, клинически было понятно, что у него внутреннее кровотечение. Сознание у Т.С. было спутанное, добиться от него что-либо было невозможно. При проведении операции была обнаружена огромная кровопотеря. Ее источником явилась /..../. Из-за обильной кровопотери в конце операции по удалению /..../ наступила клиническая смерть, делали непрямой массаж сердца, но ничего не помогло. Смерть наступила во время операции на операционном столе. Переломы /..../ ребра у Т.С. могли возникнуть во время реанимационных мероприятий. /..../ имела двухэтапный разрыв: /..../. Разрыв /..../ произошел за несколько часов до поступления больного в больницу. С внутренней стороны в проекции /..../ ребер старый кровоподтек, это говорит о том, что повреждение /..../ было за несколько суток до поступления больного в больницу.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Л.С. разъяснил данное им заключение: 2-х этапный /..../, обнаруженный у потерпевшего Т.С., заключается в следующем: 1 этап в результате воздействия на грудную клетку и живот, временной промежуток от 60 часов до 4 суток; 2 этап /..../ /..../ от 1 до 3 часов. На /..../ были обнаружены 10-12 разрывов, глубиной до 1 см. Удары были нанесены: один в область /..../ ребер слева, другой в область /..../ ребер по проекции лопатки. Оба в проекции /..../, воздействия были сильные. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть образованы в один временной промежуток времени.
Свидетель защиты Ш.В. охарактеризовал Новоселова В.А. с положительной стороны по совместной работе в /..../, где Новоселов работал неофициально, но год отработал. По утверждению свидетеля Новоселов в /..../ года получил ушиб ноги от бревна на пилораме, но ходил, прихрамывая и работать мог.
Свидетель защиты А.О., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в течение /..../ лет проживала /..../ с Новоселовым В.А., характеризует его с положительной стороны (л.д. 24-25 т.2).
Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния служат также исследованные в судебном заседании: рапорт сотрудника полиции В.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Т.С. Новоселовым В.А. от /..../ (т.1 л.д. 23), телефонограммой сотрудника полиции о том, что /..../ в /..../ час в дежурную часть ОП № /..../ МО УВД РФ /..../ по телефону 02 поступило сообщение от медсестры приемного покоя /..../ ЦРБ о том, что /..../ в приемный покой больницы с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга обратился Т.С. /..../ г.р., прож. в /..../ (т.1 л.д.25); протокол явки с повинной Новоселова В.А., согласно которому он /..../, примерно в /..../ часов находясь в /..../ нанес не менее 3 ударов руками по лицу Т.С., после чего стал наносить удары по разным частям тела, в том числе и по голове. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 41); протокол осмотра места происшествия от /..../, фототаблица и схема к нему, согласно которого объектом осмотра является /..../. В ходе осмотра в комнате на полу, со шкафа, у стола под окном напротив входа, обнаружены и изъяты следы пятен вещества бурого цвета, а также рубашка светлая с красным узором со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 43-57); протокол изъятия образцов крови Т.С. (т.1 л.д. 146-148); протокол осмотра предметов от /..../, согласно которому осмотрены предметы и объекты, изъятые в ходе предварительного следствия, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Вещественные доказательства, признаны на основании постановления от /..../ (рубашка, смыв со шкафа в комнате, соскоб с пола в комнате, соскоб с пола в кухне, образец крови Т.С.) (т.1л.д. 149-150, 151-153); заключение эксперта № /..../ от /..../, из которого следует, что Т.С. причинены следующие телесные повреждения: /..../. (т.1 л.д. 157-172); заключение эксперта № /..../ от /..../, согласно которого следует, что у обвиняемого Новоселова В.А. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. (т.1 л.д. 176-177); заключение эксперта № /..../ от /..../, согласно которого следует, что кровь потерпевшего Т.С. относится к группе /..../. На рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от /..../ обнаружена кровь человека группы /..../, происхождение которой от потерпевшего Т.С. не исключается. В смыве вещества с двери шкафа в комнате, в соскобе пятна на полу у стола, в соскобе вещества на полу в кухне крови не обнаружено. (т.1 л.д. 183-184)
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Новоселова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Новоселова В.А. в части нанесения им трех из четырех ударов руками по лицу Т.С., как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, так как из показаний свидетеля Я.Т. следует, что Новоселов В.А. нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего Т.С., а других доказательств, подтверждающих нанесение 4 ударов, как указано в обвинительном заключении, в судебном заседании не представлено, поэтому суд исключает из объема обвинения Новоселова В.А. нанесение трех из четырех ударов руками по лицу потерпевшего Т.С.
Доводы подсудимого и его защитника адвоката Щеголева П.Н. о непричастности Новоселова к нанесению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Т.С., необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных выше, доказательств, которые свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему Т.С. были причинены именно Новоселовым В.А. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей по основным событиям произошедшего Ш.А., Я.Т., Я.Н., суд принимает во внимание, что они соответствуют друг другу, а также объективно установленным обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетеля Я.Т., Ш.А., явившихся очевидцами совершенного Новоселовым преступления: нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть гр-на Т.С., у суда нет никаких оснований – их показания логичны, последовательны и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено, поэтому их показаниям суд придает доказательственную силу и кладет в основу приговора.
Утверждение защитника подсудимого о том, что свидетель Ш.А. был пьян и не мог помнить события произошедшего, опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что Ш.А. сидел в кресле и был не пьян, поскольку ему нужно выпить ведро спиртного, чтобы опьянеть.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Т.С. в части неустановления времени причинения телесных повреждений и неизбежности последствий в виде смерти после получения травмы в виде разрыва /..../, которые опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из заключения эксперта № /..../ следует, что телесные повреждения в виде тупой травмы груди и живота с повреждением /..../, закрытой черепно-мозговой травмы образовались в срок от 60 часов до 4 суток до момента смерти, т.е. /..../. Данное заключение не противоречит показаниям свидетелей Я.Т.и Ш.А. об избиении Новоселовым Т.С. в вечернее время /..../, показаниям хирурга М.В. об обнаружении им во время операции по удалению /..../ у Т.С. старых кровоподтеков с внутренней стороны брюшной полости и показаниями эксперта Л.С. о времени причинения телесных повреждений и неизбежности последствий в виде смерти.
Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений Т.С. была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетелей Я.Т., Ш.А., Я.Н. следует, что Т.С. был избит именно Новоселовым В.А., что Т.С. об избиении его другими лицами в период с /..../ по /..../ не рассказывал.
Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра, других следственных действий и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, приведенная выше совокупность доказательств, позволяет суду прийти к достоверному выводу о совершении Новоселовым В.А. инкриминируемого ему преступления.
Характер и локализация причиненных Т.С. телесных повреждений, способ совершения преступления: нанесение Новоселовым неоднократных ударов ногой в жизненно важные органы: голову, живот, грудную клетку, объективно свидетельствуют о том, что Новоселов умышленно причинил Т.С. травму, осложнившуюся /..../, которая квалифицирована экспертом как повлекшая тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Т.С.. При этом Новоселов В.А. не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, т.к. данных свидетельствующих о применении к Новоселову со стороны Т.С. насилия, нанесения тяжкого оскорбления, по делу не установлено. Тем более что в процессе избиения Новоселовым Т.С., последний ему сопротивления не оказывал.
При этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.
Доводы подсудимого о невозможности нанесения им ударов ногой, вследствие травмы ноги, также ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей Ш.А. и Я.Т., заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Новоселова В.А. каких-либо телесных повреждений.
В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у Новоселова В.А. психических заболеваний.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого Новоселова В.А. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
В связи, с чем суд признает подсудимого Новоселова В.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Новоселовым В.А., личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства совершенного Новоселовым В.А., преступления.
Преступление отнесено законом к категории особо тяжких.
Обстоятельств отягчающих наказание Новоселова В.А. по делу не установлено.
В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новоселова В.А., суд признает его явку с повинной, наличие малолетних детей.
С учетом высокой степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление Новоселова В.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания. Лишь такое наказание обеспечит необходимое карательное воздействие, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Новоселову В.А. суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокату, суд принимает во внимание, что Новоселов В.А. не имеет места работы и постоянного источника доходов.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Новоселова В.А. полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новоселова В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с /..../.
Зачесть в срок отбытия наказания Новоселова В.А. время содержания его под стражей с /..../ по /..../ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Новоселова В.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью освободить Новоселова В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рубашку, соскоб с пола, кухне, смыв со шкафа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Судья А.М. Чухланцев
