Дата принятия: 07 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Клочко А.А.,
подсудимой Фоменко Т.П.,
защитника - адвоката Степанищева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении
Фоменко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко Т.П. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, Фоменко Т.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую калитку ворот, прошла во двор домовладения ФИО3, расположенного по адресу:<адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и ФИО3, открыв запорное устройство входной двери в виде щеколды, незаконно проникла в помещение летней кухни, расположенное во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитила не менее <данные изъяты> килограмм картофеля стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО3, после чего с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ежедневно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую калитку ворот, проходила во двор домовладения ФИО3, расположенного по адресу:<адрес>, где, реализуя свой продолжаемый преступный умысел, пользуясь отсутствием посторонних лиц и ФИО3, открывала запорное устройство входной двери в виде щеколды и незаконно проникала в помещение летней кухни, расположенное во дворе указанного домовладения, откуда тайно, ежедневно, похищала не менее <данные изъяты> килограмм картофеля стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, принадлежащего ФИО3, а затем с места преступления с похищенным скрывалась и распоряжалась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, тайно похитив при этом не менее <данные изъяты> килограмм картофеля, принадлежащего ФИО3.
В судебном заседании подсудимая Фоменко Т.П. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, по ранее заявленному ею ходатайству, и поддержавшей данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., потерпевший ФИО3, в своём заявлении, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Степанищев А.И., поддержал ходатайство подсудимой Фоменко Т.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.
Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Клочко А.А., потерпевшего ФИО3, указанное в заявлении, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой Фоменко Т.П. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Степанищева А.И., поддержавшего ходатайство подсудимой Фоменко Т.П. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Фоменко Т.П. без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемой, а впоследствии подсудимой, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемой, а впоследствии подсудимой, характера и последствий заявленного ею ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника-адвоката и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемой, а впоследствии подсудимой, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания Фоменко Т.П. виновной в инкриминируемом ей преступлении, и суд квалифицирует её действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, то есть кража.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Фоменко Т.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимой Фоменко Т.П., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Фоменко Т.П., в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание подсудимой Фоменко Т.П. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимой Фоменко Т.П. обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание подсудимой Фоменко Т.П. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывает суд при назначении наказания подсудимой Фоменко Т.П. и то, что она посредственно характеризуется по месту жительства, её имущественное и семейное положение, а также мнение потерпевшего ФИО3, изложенное в его заявлении, который не настаивал на строгой мере наказания в отношении подсудимой Фоменко Т.П., просил взыскать в полном объёме ущерб по заявленному им гражданскому иску.
Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимой Фоменко Т.П. нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённого ею преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимой Фоменко Т.П., имущественного положения подсудимой и её семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимая Фоменко Т.П. не работает, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.
Суд считает нецелесообразным также назначение наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, лишения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, количества похищенного ею, личности подсудимой Фоменко Т.П., её семейного и имущественного положения, и такой вид наказания не достигнет цели наказания и социальной справедливости, а также в соответствии со ст.ст.50, 56 УК РФ.
С учётом выше изложенного, а также обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, количества похищенного ею, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимой Фоменко Т.П. следует назначить в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, но не связанное с лишением свободы, так как суд считает возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.
Суд приходит к убеждению, что подсудимой Фоменко Т.П. необходимо назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.
Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.
Принимая решение о наказании подсудимой Фоменко Т.П., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Наказание подсудимой Фоменко Т.П. должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и должно быть справедливым.
Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением….
Вещественные доказательства на основании подпункта «б» п.1 ст.82 УПК РФ, согласно которого «…возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания», на основании чего возвращен законному владельцу ФИО3: полимерный мешок с <данные изъяты> кг картофеля.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой Фоменко Т.П..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фоменко Т.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за поведением осужденной Фоменко Т.П. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с Фоменко Т.П. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 360 (триста шестьдесят) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденной Фоменко Т.П., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
полимерный мешок с <данные изъяты> килограммами клубней картофеля, - возвращен ФИО3.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Фоменко Т.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Т.И.Стерлёва
