Приговор от 07 августа 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ...
 
    г. Тольятти ...
 
    Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
 
    председательствующего судьи Егорова В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя Головиной А.В.
 
    подсудимого Маряничева М.Ю. и его защитника – Телкиной М.Г.,
 
    потерпевшей Ш. ее представителя Т.Е.
 
    при секретаре Никипеловой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Маряничева М.Ю. ..., ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маряничев М.Ю. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
 
    ...., ..., Маряничев М.Ю., находясь на лестничной площадке ...., ..., подошел к входной двери .... вышеуказанного дома, где в дверном проеме стояла последняя, ногой выбил у Ш. костыль из-под левой руки, в связи с чем потерпевшая, потеряв точку опоры, облокотилась о дверной косяк своей квартиры. Далее, Маряничев М.Ю., не предвидя наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и предотвратить, закрыл входную металлическую дверь в данную квартиру, в результате чего дверью ударил по левому плечу Ш., причинив ей, согласно заключению эксперта ... от ... повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью Ш.
 
    Таким образом, Маряничев М.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ
 
    В судебном заседании подсудимыйМаряничев М.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ... он поругался со своей подругой Ф., на бытовой почве. В последующем, свои отношения на повышенных тонах, он и Ф. начали выяснять на лестничной площадке. Далее, в конфликт вступила его мать М.. Шум на площадке услышала соседка Ш., которая открыла дверь, и остановилась в проеме двери. Ш. стала говорить ему, чтобы он перестал кричать, успокоился и зашел к себе домой. Он попросил Ш. не вмешиваться и вернуться обратно в квартиру. Однако, Ш. продолжила говорить ему, чтобы он не шумел, уходил домой. ..., точно не помнит всех событий происходящего, возможно, каким-то образом задел дверь Ш., которая случайно ударила ее по плечу. От этого, Ш. упала на пол в коридоре своей квартиры. В этот момент его задержал сотрудник полиции Т., которого вызвала его мать. Кто-то из присутствующих, позвонил в скорую помощь, так как Ш. жаловалась на боль в районе левого плеча. Позже узнал, что Ш. была госпитализирована, так как у нее был перелом левой ключицы. Каких-либо телесных повреждений он Ш. наносить не хотел, травму нанес случайно, в момент конфликта он хотел, чтобы Ш. не вмешивалась, и зашла в свою квартиру. Но Ш. не слушала его, оставалась на площадке, в квартиру не заходила. Показания, которые он давал в качестве подозреваемого, были написаны дознавателем, им не читались, в отсутствии адвоката.
 
    Однако, ранее в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого Маряничев М.Ю. давал иные показания, указывая в них, что ... около 12 часов дня он находился дома, ... у него произошел конфликт с матерью на бытовой почве. В ходе ссоры он с матерью вышли на лестничную площадку, где кричали друг на друга, и, видимо, из-за шума открылась дверь ..... В дверном проеме стояла его соседка Ш., которая стала говорить ему, чтобы он перестал кричать, успокоился и зашел к себе домой. При этом Ш. правой рукой опиралась на костыль. Он несколько раз попросил Ш. не вмешиваться в их отношения и уйти в квартиру. Однако Ш. продолжила говорить ему, чтобы он не шумел, уходил домой. Он разозлился, в связи с чем, чтобы напугать Ш., он одним ударом ноги выбил из ее руки костыль. После этого Ш. не упала. После этого, он мог бы ударить Ш., но он не сделал этого, так как понимал, что она пожилой человек, и он может причинить ей телесные повреждения. Поэтому он нанес один удар ногой по металлической двери ее квартиры, чтобы дверь закрылась и Ш. оказалась в своей квартире, и таким образом, перестала вмешиваться не в свое дело, не высказывала ему нравоучения. От данного удара ногой, дверь стала закрываться и ударила Ш. в районе плеча с левой стороны, от чего Ш. влетела в свою квартиру и упала на пол в коридоре правой стороной тела. В это время на лестничную площадку пришел сотрудник полиции Т. и его задержали. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что Ш. была госпитализирована так как у нее был перелом левой ключицы. ...
 
    Заслушав подсудимого, потерпевшую свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:
 
    Показаниями потерпевшей Ш., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что .... В ее подъезде ... .... проживает семья М. и ее ... сын Маряничев, который ведет аморальный образ жизни, ... ... в обеденное время, она находилась в своей квартире, услышала стуки в дверь. Взяв костыль, она подошла к двери и услышала, как на лестничной, площадке Маряничев ругается матом на свою мать, а та пыталась его успокоить. Потом она услышала шаги по лестнице, а затем мужской голос, из которого она поняла, что это полицейский. Открыв дверь, увидела, что М. сидит на лестнице, участковый полицейский стоял около стены, а Маряничев стоял посередине лестничной площадки. Она сделала один шаг на лестничную площадку, оперлась на свой костыль и спросила, что случилось. В ответ на это, Маряничев двинулся в ее сторону и со злобой выбил ногой из-под ее руки костыль, который отлетел в сторону. В связи с этим она потеряла равновесие и оперлась плечом о косяк своей двери. Сразу после этого, Маряничев, толкнул в ее сторону металлическую дверь, при этом он видел, что она стоит, опершись о косяк. В результате дверь ударила ее по левому плечу. Она сразу же почувствовала резкую боль и закричала. Затем в глазах ее потемнело, и она потеряла сознание. Придя в чувства, она увидела, что она лежит на полу в своем коридоре на правом боку, при этом она испытывала сильную боль и не могла пошевелиться. Рядом с ней находился участковый Т.. Затем ей вызвали скорую помощь, которая ее госпитализировала в ГБ ... ...., где ей был поставлен диагноз: перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Считает, что Маряничев причинил вред ее здоровью умышленно из-за того, что ранее она постоянно защищала его мать М.. Просит взыскать с подсудимого расходы на представителя в сумме ... рублей и ... рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку из-за травмы претерпела сильные страдания, как физически, так и морально, до настоящего времени не может двигать рукой, в связи с этим не может вести полноценный образ жизни, ей требуется постоянная помощь близких.
 
    показаниями свидетеля Т., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ... он находился на дежурстве. По сообщению от М. о хулиганстве сына, он прошел в ..... Зайдя в первый подъезд ...., услышал грубую нецензурную брань, крики и стук похожий на удары по металлу. Поднявшись на второй этаж, он увидел Маряничева, которого хорошо знал по неоднократным жалобам со стороны соседей. .... Маряничев стоял на лестничной площадке над своей матерью М., и выкрикивал в ее адрес грубые нецензурные слова, при этом на просьбы матери успокоиться не реагировал, а проявлял агрессию, стучал кулаком в двери соседей, бил свою подругу Ф., .... Увидев участкового, Маряничев успокоился. В этот момент открылась дверь ...., откуда вышла Ш., передвигающаяся при помощи костыля. Она сделала один шаг из порога своей квартиры, при этом выдвинула костыль на лестничную площадку. Затем Ш. сказала, что шум продолжается на протяжении 20 минут и сделала замечание Маряничеву. В ответ Маряничев, в грубой форме потребовал от Ш. зайти обратно в квартиру. И в этот же момент, сделал два шага в ее сторону и, выразившись в ее адрес нецензурной бранью, пнул своей ногой по костылю на который опиралась Ш., выбив его из ее руки. В следующее мгновение Маряничев с силой схватился за ручку двери и ударил металлической дверью Ш. в левое плечо. От данного удара она сильно закричала и влетела во внутрь квартиры, при этом дверь захлопнулась и из квартиры продолжались доносится крики и просьбы о помощи. Зайдя в квартиру, увидел Ш. лежащую на правом боку и жалующуюся на боль в левой руке. Соседка К. вызвала скорую помощь. Сразу после этого Маряничев был задержан. В этот момент Маряничев стал кричать в адрес матери, что во всем виновата она и что не надо было выбегать из квартиры и просить помощи у соседей. Прибывшая скорая помощь госпитализировала Ш. в ГБ ... откуда поступило сообщение, что у нее перелом хирургической шейки левого плеча.
 
    Показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ... она находилась у себя дома. Ближе к обеду она услышала в подъезде какой-то шум и крики, которые продолжались на протяжении нескольких минут. Она открыла дверь и увидела, как по лестнице поднимается сотрудник полиции в форме, при этом крики и стук раздавались на площадке второго этажа. Она проследовала за сотрудником полиции и увидела, что открыта дверь в квартире ... и в дверном проеме квартиры стоит Ш., опираясь на костыль. Сосед из квартиры №... Маряничев стоял около входной двери квартиры ..., на ступеньках этажа сидела его мама. Маряничев выражался грубой нецензурной бранью, ..., требовал зайти Ш. домой. В какой-то момент Маряничев резко подошел к Ш. и ногой ударил по костылю последней. От данного удара костыль отлетел, а Ш., левым плечом оперлась на косяк своей входной двери. Затем Маряничев со всей силы ударил железной дверью Ш., при этом удар пришелся по левому плечу потерпевшей, от чего она упала на пол квартиры на правую сторону. Допускает, что Маряничев осознавал, что от его удара дверь придется Ш. по левой стороне тела, так как Ш. находилась на пороге двери, и видел ее. После этого, к Ш. подошел сотрудник полиции, а она прошла следом за ним, и увидела, что Ш. лежит на полу на правой стороне туловища и кричит от боли. Была вызвана скорая помощь и позвонили дочери. Маряничев при этом не прекращал выражаться нецензурной бранью, кричал на всех, а на сотрудников полиции не реагировал. Сотрудник полиции применил силу, и в дальнейшем составил административный протокол. Ей стало известно, что у Ш. перелом левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков.
 
    показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что проживает в кв. ..... В соседней квартире ... проживает М. и ее ... сын Маряничев, ... М. попросила их помочь, если сын будет вести себя не адекватно по отношению к ней. ... ей позвонила соседка К. которая сообщила, что ее маму Ш. ударил сосед и она находится в беспомощном состоянии. Она сразу же вызвала такси и, приехав домой, где увидела сотрудника полиции, который дожидался скорой помощи, Маряничева уже не было, а ее мать лежала на полу. Рядом с ней находилась К.. Ш. рассказала ей, что когда она находилась дома, то услышала громкий стук в дверь. В связи с этим она подошла к двери и в какой-то момент услышала, что там находится сотрудник полиции. Именно поэтому она приоткрыла дверь, а Маряничев, увидев ее, подскочил к ней, выбил из ее руки костыль, а затем ударил дверью по левому плечу. После чего она упала на правую сторону тела. После этого ей вызвались скорую помощь.
 
    показаниями свидетеля Г.2., допрошенного в судебном заседании, которые по своему содержанию относительно получения травмы Ш. аналогичны показаниям свидетеля Г.
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
 
    ·        заявлением Ш. от .... согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Маряничева М.Ю., который .... причинил ей травму в виде перелома шейки плечевой кости левой руки. ...
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от .... - лестничной площадки ....
 
    ·        заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Ш. были выявлены повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью. ...
 
    ·        протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым Маряничевым М.Ю., в ходе которой свидетель Т. полностью подтвердил свои показания, указав, что Маряничев. находясь .... на лестничной площадке 2...., сначала выбил у нее из руки ногой костыль, после чего сразу ударил ее металлической дверью по левому плечу. (...
 
    ·     протоколом очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Маряничевым М.Ю., в ходе которой свидетель К. полностью подтвердила свои показания, указав, что Маряничев сначала выбил у потерпевшей Ш. из руки ногой костыль, после этого сразу ударил металлической дверью по ее левому плечу. ...
 
    Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Маряничева М.Ю. полностью доказанной, вышеизложенными доказательствами, которые последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.
 
    Причастность подсудимого Маряничева М.Ю. к причинению тяжкого вреда здоровья Ш. подтверждается показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Т., К. Г., Г.2., протоколами следственных действий, заключением эксперта, протоколами очных ставок, и иными содержащимися в материалах дела документами.
 
    Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.
 
    К доводам подсудимого, отрицающего свою причастность к выбиванию клюшки из рук потерпевшей, и указывающего в своих показаниях на возможную причастность к причинению вреда здоровья Ш., суд относится критически, и расценивает данные доводы, как способ защиты, в надежде на не доказанность вины, поскольку данная позиция подсудимого полностью противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным доказательствам.
 
    Из показаний свидетелей Т. и К., следует, что именно Маряничев М.Ю. выбил из рук потерпевшей Ш. клюшку, при помощи которой она передвигалась, а затем, толкнул в ее сторону металлическую дверь, в результате удара которой, Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения.
 
    Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для его оговора, со стороны данных свидетелей, судом не установлено. Некоторые противоречия в показаниях данных свидетелей, относительно обстоятельств произошедшего события, по убеждению суда являются не существенными и объясняются скоротечностью происходящих событий.
 
    Показания данных свидетелей соответствуют другим изложенным выше доказательствам. В том числе, показаниям потерпевшей Ш., и заключению эксперта, согласно которому у Ш. были выявлены повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью. Данное повреждение не исключает возможность образования, в результате ударного или ударно - давящего воздействия, тупого твердого предмета в область данного повреждения. ...
 
    Сам подсудимый на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, подробно и полно излагал свои действия в момент совершения преступления, указывая каким образом он выбил клюшку из рук Ш., и обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений. ...
 
    Допрос Маряничева М.Ю. в качестве подозреваемого производился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, т.е. в условиях исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны, его показания в качестве подозреваемого, согласуются с другими доказательствами, как с показаниями свидетелей, так и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и изложенными выше, поэтому протокол допроса Маряничева М.Ю. в качестве подозреваемого, является допустимым доказательством по делу. В связи с этим, в основу обвинения, на ряду с другими доказательствами, суд относит показания подсудимого, данные им в ходе предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а доводы подсудимого Маряничева М.Ю. о том, что показания в качестве подозреваемого он дал по давлением следователя, подписал не читая, суд во внимание не принимает, поскольку считает их не состоятельными.
 
    При оценке показаний свидетелей М. и Ф., о том, что потерпевшая Ш. сама упала и получила телесные повреждения, суд учитывает, что они являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого, поскольку подсудимый приходится Ф. другом и М., сыном, поэтому суд их во внимание не принимает.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в связи с чем в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, просил действия подсудимого переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, как не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку исследованные доказательства, а именно показания потерпевшей Ш., свидетелей Т., К. Г., Г.2., и другие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают выводы следствия о том, что умыслом подсудимого Маряничева М.Ю. охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и он желал наступление тяжких последствий. Напротив, показания потерпевшей Ш., показания вышеуказанных свидетелей, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют не об умышленном, а неосторожном причинении подсудимым Маряничевым М.Ю.тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш..
 
    В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан полностью или частично отказаться от него, изложив суду мотивы отказа. При этом, отказ прокурора от обвинения обязателен для суда. Соответственно пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассмотренному уголовному делу.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд согласен с позицией государственного обвинителя относительно объема предложенного Маряничеву М.Ю. обвинения, а также мотивацией переквалификации действий подсудимого, посколькусовокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у подсудимого Маряничева М.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш., что является неотъемлемой часть субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а его утверждения о неосторожном причинении вреда здоровью не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
 
    На основании исследованных доказательств по делу, судом установлено, что между подсудимым Маряничевым М.Ю., ..., и его подругой и матерью, на лестничной площадке .... произошла ссора. В ходе ссоры, на лестничную площадку также вышла потерпевшая Ш., которая потребовала от Маряничева М.Ю. прекратить свои действия. На данные замечания Маряничев М.Ю. отреагировал тем, что выбил своей ногой клюшку из рук потерпевшей Ш., а затем попытался закрыть дверь, в результате чего ударил дверью Ш., причинив ей телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Маряничев М.Ю., при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что в процессе конфликта между родственниками, он толкнул дверь Ш., не с целью причинить какой-либо вред здоровью потерпевшей Ш., а для того, что последняя не вмешивалась в их конфликт, и зашла домой. В результате дверь, которую он попытался закрыть, ударила потерпевшую по плечу.
 
    Из показаний потерпевшей следует, что Маряничев М.Ю., силой ее ударил дверью, когда она находилась в проеме двери, в результате чего получила перелом костей левого предплечья.
 
    Из показаний свидетеля Т. и К. следует, что именно дверью Маряничев причинил ей телесные повреждения.
 
    Судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключил возможность получения потерпевшей перелома хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, в результате ударного или ударно - давящего воздействия, тупого твердого предмета в область данного повреждения.
 
    Эти и другие исследованные судом доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что потерпевшая Ш. получила перелома хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением костных отломков, при ударе о дверь.
 
    При этом, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, установленные на основании данных доказательствах обстоятельства дела, не позволяют суду признать совершенные Маряничевым М.Ю действия, как умышленные, направленные на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.
 
    Вместе с тем, по обстоятельствам дела, судом установлено, что хотя подсудимый Маряничев М.Ю. и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий у потерпевшей Ш. в виде тяжкого вреда здоровью при ударе о дверь после его толчка, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    В тоже время, утверждения потерпевшей Ш. и свидетелей Т., К. о том, что Маряничев М.Ю. умышленно причинил ей тяжкие телесные повреждения, специально ударив ее металлической дверью, соответственно его действия должны быть квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по убеждению суда, объясняются индивидуальным восприятием происходящих событий потерпевшей и свидетелями, и не потверждают предъявленное обвинение Маряничеву в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    С учетом вышеизложенного, действия Маряничева М.Ю. суд квалифицирует по ст. 118 ч.1 УК РФ, как не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание, что Маряничев М.Ю. вину в причинении тяжкого вреда здоровью не отрицает, на учетах в специализированных органах не состоит, ранее не судим, .... При этом обстоятельства смягчающие наказание Маряничеву, судом не установлены.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что Маряничев совершил небольшой тяжести преступление, ... При этом обстоятельства отягчающие его наказание, судом не установлены.
 
    Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Маряничева возможно только при назначении наказания в виде в виде исправительных работ, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа Маряничеву, из-за отсутствия у него постоянного источника доходов, суд считает не целесообразным.
 
    Рассматривая требования потерпевшей Ш. о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения. Ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Расходы Ш., связанные с участием представителя по делу, подтверждаются представленными документами.
 
    Рассматривая требования потерпевшей о компенсации перенесенных ею душевных и нравственных страданий, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение сторон, фактических обстоятельств дела, считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, обоснованны, и исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Маряничева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.
 
    Меру пресечения Маряничеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
 
    Взыскать с Маряничева М.Ю. в пользу Ш. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – ... рублей.
 
    Исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме: взыскать с Маряничева М.Ю. в пользу Ш. ... рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    СУДЬЯ: