Дата принятия: 07 августа 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.
при секретарях Светличной Е.В. и Кузнецовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Олейник К.С.
подсудимых Шатного А.В. и Морозова А.Н.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей ордер № и адвоката Савельева Е.П., предоставившего ордера № №
а также с участием потерпевших ФИО9 и ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Шатного Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
к <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена, судимого Беловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, наказание исполнено, судимость не погашена, осужденного приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.118 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, наказание <данные изъяты> обязательных работ не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
Морозова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ с учетом постановления Курского областного суда к <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Морозов А.Н. и Шатный А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Шатный А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил Морозову А.Н. также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу из магазина, на что тот согласился. Действуя согласно предварительной договоренности, Шатный А.В. и Морозов А.Н. подошли к магазину № <данные изъяты> в <адрес>, где с тыльной его стороны, монтировкой сорвали с петель входную дверь. Через проём под металлической решёткой Морозов А.Н. незаконно проник в магазин, а Шатный А.В. остался снаружи, чтобы принимать похищенное. С витринных полок и из подсобного помещения магазина Морозов А.Н. брал товароматериальные ценности и передавал Шатному А.В., а тот складывал их около входных дверей. Таким образом, Морозов А.А. и Шатный А.В. совместно и по предварительному сговору, тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитили 2 блока сигарет «Честерфильд» по 10 пачек в каждом блоке по <данные изъяты> за 1 пачку на <данные изъяты>, 7 пачек сигарет «Честерфильд» по <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 4 пачки чипсов «Лейс» по <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 11 батончиков шоколада «Твикс» по <данные изъяты> каждый на <данные изъяты>, 8 батончиков шоколада «Баунти» по <данные изъяты> каждый на <данные изъяты>, 6 бутылок алкогольного напитка «Виноградный день» емкостью 1,5 литра по <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 1 бутылку алкогольного напитка «Гранатовый день» за <данные изъяты>, 2 бутылки пива «Пикур классическое» <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 1 бутылку пива Клинское»
за <данные изъяты>, упаковка шоколада «Пористый» - 20 шоколадок по <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 3 пачки сигарет «Мальборо» по <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 2 бутылки пива «Клинское» по <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 1 бутылку пива «Кулер» за <данные изъяты>, 2 пачки сигарет «Парламент» по <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 14 батончиков шоколада «Марс» по <данные изъяты> каждый на <данные изъяты>, 10 батончиков шоколада «Сникерс» по <данные изъяты> каждый на <данные изъяты>, блок сигарет «Кисс» - 10 пачек по <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, 3 полиэтиленовых пакета по <данные изъяты> каждый на <данные изъяты>, разменную монету в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> а также 6 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>, принадлежащих ФИО7 С похищенным с места преступления скрылись, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а ФИО7 - материальный ущерб на <данные изъяты>.
По окончании производства предварительного следствия, при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемые Шатный А.В.
и Морозов А.Н. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Шатный А.В. и Морозов А.Н. свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились, свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, заявив, что предъявленное обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, ходатайства заявили добровольно, в присутствии адвокатов и после консультации с ними.
Государственный обвинитель Олейник К.С., потерпевшие ФИО9 и ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Поскольку ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства Шатным А.В. и Морозовым А.Н. заявлены добровольно, в присутствии адвокатов и после консультации с ними, с предъявленным обвинением они согласны и оно им понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимые осознают, государственный обвинитель и потерпевшие на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
Предъявленное Шатному А.В. и Морозову А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору
и с незаконным проникновением в помещение, с которым они согласились, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
Определяя вид и меру наказания подсудимым Морозову А.Н. и Шатному А.В., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывает личность подсудимых Шатного А.В. и Морозова А.Н., которые свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства они характеризуются положительно, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеют установку на законопослушное поведение, причиненный кражей материальный ущерб возместили в полном объеме и потерпевшие ФИО9 и ФИО7 просят строго подсудимых
не наказывать. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, Шатный А.В. и Морозов А.Н. сделали явки с повинной, рассказав обстоятельствах содеянного ими, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, что в силу ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, является смягчающими наказание обстоятельствами.
Наличие у Морозова А.Н. малолетнего ребенка, в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, так как Морозов А.Н. был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте и эта судимость, на основании ст.18 ч.4 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Морозову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, а в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает материальное положение Морозова А.Н., имеющего по его словам, доход в виде заработка, в размере <данные изъяты> в месяц.
Назначая наказание подсудимому Шатному А.В., суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – «рецидив преступлений».
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств,
а также то, что предметом хищения явились напитки, сигареты, шоколадки на общую сумму в пределах пяти тысяч рублей и этот ущерб полностью возмещен, суд считает необходимым назначить Шатному А.В. наказание, не связанное с лишением свободы,
а в виде обязательных работ. И такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено Шатным А.В. до осуждения его приговором мирового судьи <адрес> к <данные изъяты> обязательных работ, то наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений.
Учитывая степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2
п.п. «а,б» УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с Шатного А.В. и Морозова А.Н. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая монтировка подлежит уничтожению, как орудие преступления, отрезок дактилопленки, аккумуляторная батарея мобильного телефона подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, туфли подлежат возвращению владельцу Морозову А.Н.
Гражданских исков не предъявлено, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба.
До вступления приговора в законную силу избранная в досудебном производстве Шатному А.В. и Морозову А.Н. мера пресечения подлежит оставлению прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шатного Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с определением вида и объекта, на котором отбывается этот вид наказания, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шатному Александру Владимировичу <данные изъяты> обязательных работ с определением вида и объекта, на котором отбывается этот вид наказания, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В окончательное наказание засчитать отбытое Шатным Александром Владимировичем наказание по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> обязательных работ.
Морозова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа
в размере <данные изъяты> в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морозову Александру Николаевичу и Шатному Александру Владимировичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: металлическую монтировку - уничтожить, как орудие преступления, отрезок дактилопленки, аккумуляторную батарею мобильного телефона уничтожить, как предметы, не представляющие ценности, туфли возвратить Морозову Александру Николаевичу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционных жалоб, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова
