Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Уголовное дело № 1- 15 за 2014 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
7 апреля 2014 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бодровой Е.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новиковой Ю.В.
подсудимой Макаровой Н.А.
защитника Курненковой Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 038695
при секретаре Суворкиной Ю.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Макаровой Н.А,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, проживающей в <адрес>
<адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.159. ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ч.2 ст.162 УК РФ, действия от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ 9в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, согласно ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 мес., овободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 мес. 15 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Макарова Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Макарова Н.А. совместно с ФИО11, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 находилась в помещении летней кухни во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у Макаровой Н.А. возник умысел на хищение лежащего на столе мобильного телнефона «LD E-400», принадлежащего ФИО11 Во исполнение своего умысла Макарова Н.А. в этот же день около 23 час. 30 мин., действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны находившихся в помещении лиц, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «LD E-400» стоимостью 3700 руб. с находившейся в нем картой памяти стоимостью 290 руб. После чего с похищенным с места совершения преступления Макарова Н.А. скрылась, обратив его в свою собственность. В результате преступных действий Макаровой Н.А. потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 3990 руб., который для нее является значительным.
Подсудимая Макарова Н.А. виновной себя в совершении преступления не признала, показав, что умысла на хищение мобильного телефона у нее не было, кражу не совершала. Телефон ФИО11 взяла по ошибке, а при обнаружении его у себя на следующий день сразу же сообщила об этом потерпевшей. Однако, вернуть телефон не представилось возможным, поскольку в этот вечер была задержана сотрудниками полиции, которым телефон выдала, написав явку с повинной и оговорив себя в краже. Действительно она находилась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО4 в помещении летней кухни вместе с ФИО11 и другими, где ожидала приезда супруга ФИО11 – ФИО5, чтобы с ним ехать в <адрес>. Она сидела за столом рядом с ФИО11 и видела ее телефон, когда она делала звонки. Она так же доставала свой телефон и показывала присутствующим свои фото. По приезду ФИО5 она вышла на улицу, села в его автомобиль и поехала в <адрес>. По дороге в автомобиле зазвонил телефон, который оказался лежащим на полу у ног на коврике. Поскольку в это время у нее было два телефона ее и супруга, она подумала, что звонил на свой телефон супруг, взяла его и, не ответив, положила в карман.
Не смотря на не признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в процессе судебного разбирательства.
Так потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с друзьями находилась у Дома культуры в д.Б.<адрес>, где к ним обратилась находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Макарова Н.А. с просьбой вызвать для нее такси, чтобы ехать в <адрес>. Она позвонила своему супругу ФИО5 и просила его подъехать. Затем она с друзьями: ФИО6 ФИО21 К.В. и ФИО7 пошли в летную кухню дома ФИО22, Макарова отправилась вместе с ними и находилась там до приезда ФИО16. Она сидела рядом с Макаровой, свой мобильный телефон положила рядом на стол. Во время нахождения в помещении летней кухни Макарова вела себя странно, постоянно снимала и одевала свою шапку, теребила ее в руках, ложила на стол. Когда приехал ФИО17, она вышла на улицу, оставив телефон на столе, затем, не заходя в помещение, позвала Макарову. Когда Макарова уехала, она обнаружила пропажу телефона. С телефона одного из друзей она позвонила на свой номер, однако ей никто не ответил. О случившемся она сообщила в полицию. Во второй половине следующего дня Макарова звонила ее супругу и сообщила, что у нее оказался чужой телефон, однако встретиться и вернуть телефон в этот день отказалась. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным, т.к. она источника дохода не имела и не имеет.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила из <адрес> супруга ФИО11 и попросила его отвезти в <адрес> девушку. По просьбе супруги он приехал в <адрес>, где к нему в машину села подсудимая. По дороге в <адрес> он увидел, что зазвонил и засветился лежащий на полу на коврике у ног подсудимой Макаровой телефон. Телефон был черного цвета такой же как у его супруги. Он сказал Макаровой о звонке. После чего она подняла телефон и положила себе в карман одежды, не ответив на звонок. Через некоторое время Макарова вынула из кармана другой телефон белого цвета и держала его в руках всю дорогу. По возвращении домой, от супруги узнал о хищении телефона.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Макарова находилась вместе с ними в <адрес> у ФИО23 в помещении летней кухни, где ожидала приезда ФИО18, чтобы с ним ехать в <адрес>. Макарова Н.А. сидела за столом рядом с ФИО11, которая положила на стол свой мобильный телефон. Когда приехал ФИО19, ФИО11 вышла на улицу, оставив телефон на столе. Вернувшись через несколько минут и, не заходя в помещение, она позвала Макарову. Макарова вышла и уехала с ФИО20. Через некоторое время после этого ФИО11 обнаружила пропажу своего телефона. Они стали звонить на номер ФИО11, но никто не ответил. О случившемся они сообщили в полицию, предположив, что телефон похитила Макарова.
Свидетели ФИО4 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Макаровой Н.А. с летней кухни, где она сидела рядом с ФИО11 за столом, у ФИО11 пропал мобильный телефон, лежащий до этого на столе.
Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО11 о хищении у нее телефона. ФИО11 подозревала в этом Макарову. В ходе оперативно-розыскных мероприятий вечером Макарова была задержана в д.Б.Приклон и доставлена в ОМВД, где добровольно написала явку с повинной о совершенном преступлении и выдала похищенный телефон.
Из протокола осмотра места происшествия, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 23) следует, что Макарова Н.А. выдала оперуполномоченному уголовного розыска ФИО8 мобильный телефон «LD E-400» с находящейся в нем картой памяти.
В заявлении в Меленковский РОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО11 просит принять меры к розыску пропавшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. до 23 час. 45 мин. мобильного телефона «LD E-400».
Согласно протоклу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: д.Б.<адрес>, в нем имеются стол и лавки, участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что на указанном столе у нее до хищения находился телефон.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд находит доказанной вину Макаровой Н.А. в совершении тайного хищения мобильного телефона и карты памяти ФИО11 с причинением потрепевшей значительного ущерба и правильности квалификации ее действий по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку ее доводы об отсутствии умысла на совершение хищения мобильного телефона ФИО11 и выбытии телефона из обладания потерпевшей вследствие ошибки подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и сделанным добровольно в правоохранительные органы сообщением Макаровой Н.А. о совершенной краже.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, мнение потерпевшей о наказании, а также степень и общественную опасность совершенных ранее преступлений.
Подсудимая Макарова Н.А. ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Макаровой Н.А. согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Макаровой в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Макарова Н.А. осуждена Муромским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 15 дней, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершила умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая данные о личности Макаровой Н.А., ее склонности к рецидиву преступлений и совершению административных правонарушений, согласно п.Б ч.7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы и отменить условно-досрочное освобождение, назначив наказание согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Наказание Макаровой Н.А. согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Макарову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совкупности приговоров определить Макаровой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Макаровой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Макаровой Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. во Владимирский областной суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Бодрова Е.Е.
Секретарь: Суворкина Ю.С.
Приговор вступил в законную силу «_______»_______________________2014 г.
Председатель суда: Бодрова Е.Е.
