Приговор от 07 апреля 2014 года

    Дело №
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Норильск Красноярского края 07 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Коробко В.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора г.Норильска Загривиной Н.С.,
 
    подсудимого Константинова А.М.,
 
    защитника – адвоката Гороховой М.А.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Константинова А.М., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ночью, Констанитинов А.М. и Константинова А.М. находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное и, увидев имущество, принадлежащее Константинова А.М. и Константинова А.М. вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. Действуя совместно и согласованно Константинов А.М. и Константинова А.М. около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили из квартиры чужое имущество: принадлежащие Константинова А.М.. не представляющие ценности футболку, спортивный костюм, нижнее мужское бельё, шлифмашинку «Хитчо» стоимостью 1500 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 8000 рублей, а также принадлежащий Р. перфоратор «Метабо» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив К.. значительный материальный ущерб в сумме 13500 рублей, а Р. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
 
    В судебном заседании Константинов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что при проведении предварительного расследования давал подробные признательные показания, указывал сотрудникам полиции на местонахождение похищенного имущества и просил огласить его показания, данные при проведении предварительного расследования. При проведении предварительного расследования показал, что вместе с Б. ночью ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес> малознакомых Х. и Д.. Рано утром, когда хозяева квартиры уснули, уходя домой, договорился с Б.. похитить инструменты из квартиры. В сумку и чемодан вместе сложили вещи и инструменты. Вынесли их из квартиры, спрятав в подвале <адрес> №
 
    В явке с повинной № Константинов А.М. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил вещи и электроинструменты по предварительной договоренности с Б. из <адрес> в <адрес>.
 
    Вина Константинова А.М. в совершении хищения чужого имущества доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, показания которых оглашались с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также доказательствами в письменном виде, представленными государственным обвинителем.
 
    Потерпевший К. при проведении предварительного расследования, показал, что проживает в съемной <адрес> в <адрес> с Д. и Х. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы в квартиру, обнаружил пропажу своих вещей и инструментов. Пропали не представляющие ценности футболка, спортивный костюм, нижнее мужское бельё, шлифмашинка «Хитчо» стоимостью 1500 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 8000 рублей, спортивная сумка с барсеткой, в которой были его документы и документы <данные изъяты>», а также пропал перфоратор «Метабо» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий директору <данные изъяты>» Р. Д.. и Х. спали, а проснувшись сказали, что ночью пили спиртное с Константиновым А.М. и Б.., уснули и ничего не помнят. Ущерб в сумме 13500 рублей для него значительный. Впоследствии похищенное ему было возвращено №
 
    Потерпевшая Р. при проведении предварительного расследования показала, что как директор <данные изъяты> снимает <адрес> в <адрес> для работников общества К. Д. и Х. Со слов К.. знает, что ДД.ММ.ГГГГ К., вернувшись с работы обнаружил пропажу своих вещей, инструментов и документов, а также принадлежащего ей перфоратора «Метабо» стоимостью 6000 рублей, который ей впоследствии был возвращен №
 
    Свидетель К.. показал при проведении предварительного расследования, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в <адрес> в <адрес> с Д. Х. Б. Константиновым А.М. Ушел около 3 или 4 часов утра. Позже Б.. ему рассказал, что после его К.) ухода, когда хозяева квартиры уснули, он и ФИО2 похитили вещи и инструменты из квартиры №
 
    Свидетель Ч. показал при проведении предварительного расследования, что утром ДД.ММ.ГГГГ заходил в <адрес> в <адрес>, где спали Д. Х. Видел, что в квартире нет инструментов, но значения этому не придал. После обеда ему позвонил К.. и сообщил о хищении вещей и инструментов №
 
    Б. осужденный приговором Норильского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, показал при проведении предварительного расследования, что вместе с Константиновым А.М. ночью ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес> малознакомых Х. и Д. Когда хозяева уснули, уходя домой, Константинов А.М. предложил похитить инструменты, а он согласился. В сумку и чемодан сложили вещи и инструменты. Вынесли их из квартиры, спрятав в подвале <адрес> №
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> обнаружены следы распития спиртного на кухне, изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук со стекла, о чем составлен протокол, фототаблица (№
 
    Следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия <адрес> в <адрес>, оставлены Константиновым А.М., что доказывается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В ходе осмотра места происшествия – помещения в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сумка с берсеткой и документами на имя К. а в помещении под лестничным пролетом дорожная сумка с электроинструментами: шлифмашинка «Хитчо», электролобзик «Макита», перфоратор «Макита», перфоратор «Метабо», о чем были составлены протоколы, фототаблицы №
 
    Согласно справке о стоимости электролобзик «Макита» стоит 3466 рублей, перфоратор «Макита» стоит 8030 рублей, перфоратор «Метабо» стоит 10971 рублей №
 
    В судебном заседании установлено, что Константинов А.М. по предварительному сговору группой лиц с Б. ДД.ММ.ГГГГ похитили вещи и инструменты, принадлежащие потерпевшим из <адрес> в <адрес>, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они по своему содержанию согласуются между собой и не имеют противоречий, получены без нарушения требований УПК РФ.
 
    Показания Константинова А.М., данные им в судебном заседании, также признаются судом допустимыми доказательствами совершенного им преступления, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними по своему содержанию.
 
    Суд находит представленные стороной обвинения доказательства совершения преступления достаточными для признания вины подсудимого Константинова А.М. в совершении вменяемого ему в вину преступления и постановления обвинительного приговора.
 
    Суд квалифицирует действия Константинова А.М. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд признает Константинова А.М. вменяемым, поскольку он адекватно ведет себя в судебном заседании, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы и этот вывод подтвержден заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала Константинова А.М. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Константинов А.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Назначая вид и размер наказания подсудимому Константинову А.М., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Суд учитывает и данные о личности подсудимого, согласно которым он не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинову А.М., суд, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению другого лица, совершившего преступление с ним в соучастии, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, поскольку у подсудимого выявлены расстройства личности, совершение преступления впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Константинову А.М. нет, что дает основание для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Константинова А.М. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Константиновым А.М. преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Константинова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
 
    Применить ст. 73 УК РФ и наказание Константинову А.М. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Константинова А.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни, определенные должностным лицом этого органа.
 
    Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.
 
    Меру пресечения Константинову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:
 
    - <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление, - в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления.
 
    Председательствующий
 
    судья В.Ю. Коробко