Приговор от 06 октября 2014 года

К делу <...>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                             06 октября 2014 года.
 
        Судья Северского районного суда Краснодарского края Маслак В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Ш.П.Ю,
 
    подсудимого П.А.А., его защитника – адвоката Л.А.В. представившего удостоверение <...> ордер <...>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    П.А.А. рождённого <...> в <...> гражданина России, не женатого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, временно проживающего <...> ранее судимого:
 
    1) <...> Долгопрудненским городским народным судом <...> по ст. 210, 93.1, 15, 93.1, 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с учётом изменений от <...> – по ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч.2, в редакции Закона от <...> года, ч.3 ст. 144 УК РФ в редакции Закона от <...> года, 210 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
 
    2) <...> судом присяжных <...> по ч.3 ст. 102, ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 40 УК РФ данным наказанием поглощено наказание, назначенное по приговору Долгопрудненского горнарсуда <...> от <...> с учётом внесённых в него изменений от <...> в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по постановлению <...> от <...> согласно ст. 79 УК РФ условно – досрочно с неотбытым сроком 4 года 10 месяцев и 3 дня;
 
    3) <...> <...> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <...> от <...> отменено. Не основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа;
 
    4) <...> мировым судьей судебного участка <...> <...> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии с п.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда от <...> и определён окончательный срок наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> освобождён по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимый П.А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Подсудимый П.А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    Так, П.А.А., <...> около 09 часов 00 минут, находясь в ст. <...> совместно с Б.А.С., осужденным по данному делу по приговору Северского районного суда от <...> к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, пришли на территорию домовладения <...> по <...>, где проживал их знакомый Д.А.Г. однако последнего дома не оказалось. В этой связи в указанном месте и в указанное время у П.А.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью П.А.А. предложил Б.А.С. совместно совершить тайное хищение имущества, на что получил согласие от Б.А.С. тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, П.А.А. и Б.А.С. распределили между собой роли.
 
    После чего <...> около 09 часов 00 минут П.А.А. находясь в <...> действуя единым умыслом с Б.А.С. направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осмотревшись и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, согласно распределенным ролям, тайно похитили:
 
    - болгарку (углошлифовальную машину), 2012 года выпуска в корпусе серого цвета, стоимостью 2100 рублей, принадлежащую Д.Ф.Ф.
 
    - велосипедный насос, 2008 года выпуска, стоимостью 260 рублей 00 копеек,
 
    - дамский велосипед, 2008 года выпуска, стоимостью 3000 рублей 00 копеек,
 
    - велосипед, 2008 года выпуска, стоимостью 1800 рублей 00 копеек,
 
    принадлежащие Д.Л.Н.
 
    Завладев похищенным имуществом, П.А.А. и Б.А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Д.Ф.Ф. на сумму 2100 рублей и Д.Л.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5060 рублей 00 копеек.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый П.А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, суду пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания, на которых он настаивает. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    По ходатайству защитникам подсудимого П.А.А. в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого П.А.А.., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно в 2000 году в <...> он утерял свой паспорт гражданина РФ, в паспортный стол обращаться не стал, так как чтобы восстановить паспорт, нужны были деньги, а их на тот момент у него не было. В <...> году он был осужден <...> к 5 годам лишения свободы. Пока сидел в тюрьме, его мать умерла – в <...> году, до смерти его мать проживала по адресу<...> он так же до того как его посадили в тюрьму проживал совместно с ней. <...> он освободился по отбытию наказания и приехал в <...> к месту проживания матери, когда приехал, узнал, что дом, в котором он проживал со своей матерью, уже принадлежит другим людям. После чего ему негде было жить, он устроился работать на подсобное хозяйство в районе аэродрома <...> и стал там жить. Пока жил на подсобном хозяйстве познакомился с К.Н.З., и они с ней стали совместно проживать на территории подсобного хозяйства. Прожили они на подсобном хозяйстве около 2 лет и 6 месяцев. Потом подсобное хозяйство закрыли, и они совместно с К.Н.З. нашли себе жилье, по <...> <...> в <...> Вместе с ними с июня 2013 года проживал ранее им знакомый Б.А., которому 19 лет, он знаком с Б.А. примерно около трех лет, они вместе с ним работали. Б.А. проживал с ними до середины августа 2013 года. Они с К. живут уже четвертый год и решили отметить три года совместной жизни. <...> они с К. и Б. пошли к знакомой К. по имени О. на <...> Они принесли с собой выпивку, шашлык, сидели, отдыхали. Затем пришел С.Д. с которым он знаком примерно около 5 – 6 месяцев, где и как они с Д.А. познакомились, ему не известно. Д.А. принес цветы, подарил К. стал выпивать вместе с ними. Он много выпил и ушел спать. Как он уходил спать, не помнит, ему уже потом Б. рассказал, что это он отвел его домой. Утром <...> он проснулся дома, пошел во двор поработать и не обнаружил принадлежащей ему бензопилы производства Германия, в корпусе оранжевого цвета, названия он не помнит, которую в марте <...> года ему подарила его сожительница. Он думал, что может Б.А.С. взял, спросил у него. Б.А.С. ему рассказал, что видел, как Д. Саша выезжал со двора на велосипеде с мешком, и они подумали, что Д.А.. взял пилу. Он вызвал такси, и вместе с А.Б. поехал к Д.С. домой – на <...> Они с А. поехали туда, чтобы забрать пилу. Калитка была открыта, а дом был на замке. Они зашли во двор, слева к дому стояли прислоненные два велосипеда (маленький и большой), болгарка серого цвета (где она находилась, он не помнит), возле велосипедов лежал насос. Он подумал, что если они заберут имущество: два велосипеда, болгарку и насос, то С.Д. придет к нему за своим имуществом, а когда Д.А. придет, он ему скажет, что отдаст Д. его имущество если Д. вернет ему бензопилу, которую у него взял, а если не отдаст, то и он ему не вернет его имущество. Так, время было около 09 часов 00 минут, может быть 09 часов 30 минут, точнее указать не может, он сказал Б.А. «бери велосипед, пойдем домой, он сам к нам приедет», А. взял велосипед, который поменьше, возле двора домовладения <...> по <...>, в куче мусора он нашел тряпичную сумку, в которую положил болгарку и насос, сумку повесил на руль большого велосипеда, и они поехали на этих велосипедах домой. Когда приехали домой на <...>, они закатили велосипеды во двор под орешник за дом и там оставили все, что взяли во дворе у Д.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с Д.С. и забрали его в отдел, затем изъяли у Б.А. все, что они с ним взяли во дворе у Д. Совершать данную кражу он не собирался, взял имущество со двора домовладения <...> <...> для того чтобы Д.А. вернул ему его имущество, продавать это имущество он не собирался. В период времени с момента как они с Б.А. забрали имущество со двора Д.А. и до приезда сотрудников полиции самостоятельно Д.А. не искали. Он знал, что Д.А. сам к нему придет. Имущество со двора Д.А. они взяли для того чтобы Д.А. вернул ему его бензопилу. Когда они забирали имущество со двора Д.А., думали, что оно предлежит именно ему, а потом узнали, что это имущество принадлежит не ему. Если бы Д.А. не вернул ему его бензопилу, он бы все равно через некоторое время отдал бы Д.А. его имущество. Он сначала не обратился в полицию, так как хотел самостоятельно решить вопрос с Д.А. так как они с Д.А. находились в приятельских отношениях, но так как Д.А. вызвал сотрудников полиции и приехал с сотрудниками полиции к нему домой, он решил, что Д.А. написал на него заявление, и так же решил написать заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, что бы Д.А. мог подумать и забрать свое заявление<...>
 
    После оглашения его показаний подсудимый П.А.А. суду пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, они правдивые.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в суд по неизвестной суду причине и вызванного в суд в качестве свидетеля Б.А.С. которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ему было примерно 16 лет, когда он познакомился с П.Т. они выпивали в одной компании. С того времени они с П.А. общаются, вместе иногда работают, выпивают. В июне <...> у него возникли проблемы с родителями - матерью Ш.Е.М. и отчимом С. которые выгнали его из дома. В связи с этим он решил позвонить своему знакомому П.А.А. и спросить у него, не может ли он пожить у него, на что П.А.А. сказал ему, что он может пожить у него. Таким образом, он с Т. и его женой К. с июня <...> года снимали квартиру по <...>. У тети К. был юбилей совместной жизни с Т. и они пошли к лучшей подруге тети К. по имени О. которая проживает с ними по соседству. Они сидели, отдыхали, делали шашлыки. Затем пришел С.Д. которого он знает как знакомого П.А. принес розы, стал выпивать вместе с ними. Т.К. ушла раньше, а дядя Т. оставался, он напился хорошо. Д. начал на них лезть драться, так как он был пьяный, говорить, зачем они приперлись. Через некоторое время он отвел Т. домой и уложил спать, после чего пришел обратно. Пока шел обратно увидел, что Д. велосипед катит по дороге (но это не тот велосипед, который они взяли позже с Т. во дворе у Д. Д. остановился возле территории домовладения, на территории которого они с П.А. и З. К. снимали жилье, зашел в их дом с пустым мешком (белым из-под сахара), затем через несколько минут Д. вышел из дома с мешком, в нем уже что-то лежало. На следующий день он и Толик собирались делать летний душ и смотрят, что бензопилы, которую подарила П.А. его сожительница З.К. нет. Он рассказал П.А. что вчера видел как Д.А. выходил с территории домовладения, где они проживали. Они подумали, что бензопилу мог взять Д.А. После этого они собрались, П.А.П.А. вызвал такси, и они поехали на <...>, где проживает Д.С. Дверь в дом была закрыта на замок. Т. предложил зайти на территорию домовладения, подождать там Д.А.Г. Они просидели часа два или три, ждали, пока Д.А.. придет, но Д. не пришел. Т. предложил ему забрать два велосипеда, болгарку и насос. Он согласился и взял маленький велосипед синего цвета. П.А. взял большой велосипед, возле домовладения <...> <...> в куче мусора нашел какую-то тряпичную сумку, в нее он сложил болгарку и велосипедный насос, после чего сумку П.А. повесил на руль велосипеда, и они поехали к себе домой. Когда они приехали домой, Т. сказал закатить все это в огород, где они и спрятали все, что взяли во дворе у Д.. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли у них все имущество, которое они с П.А. накануне взяли с территории домовладения <...> по <...> где проживает Д.А. Когда они брали имущество то думали, что все, что взяли, принадлежит Д.А. Так же хочет дополнить, что все имущество, которое они взяли у Д.А. они не крали, а взяли для того чтобы когда Д.А. придет к ним домой за своим имуществом, П.А. ему скажет, чтобы Д.А. отдал бензопилу, которую украл у него, взамен получит свое имущество. С того момента как они с П.А. взяли имущество со двора Д.А. до того как к ним приехали сотрудники полиции они Д. не искали, находились дома, занимались домашними делами. Почему П.А. сразу не написал заявление в полицию, а только после того как к ним домой приехали сотрудники полиции, он точно сказать не может, но думает, что П.А. не хотел писать заявление, так как хотел сам разобраться в сложившейся ситуации, так как у П.А. и Д.А. были приятельские отношения. Чтобы они сделали с имуществом, которое они с П.А. взяли со двора Д.А. если бы Д. не вернул П.А. бензопилу, он не знает, так как не думал об этом<...>
 
    В данном судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя также были оглашены показания подсудимого Б.А.С. которые он давал в судебном заседании <...>, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении Б.А.С. признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании <...> были оглашены показания, которые Б.А.С. давал в ходе предварительного расследования(<...> При этом подсудимый Б.А.С. после оглашения его показаний пояснил суду, что он давал такие показания. Они правдивые. Вину свою в краже имущества он признаёт полностью и раскаивается в содеянном. П. ему говорил, что забирают они имущество жены Д. и просил не признаваться в совершении кражи имущества у Д.
 
        Кроме признательных показаний подсудимого П.А.А. показаний Б.А.С. оглашённых в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого П.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании была установлена в ходе исследования судом следующих доказательств:
 
    Потерпевшая Д.Л.Н. в судебное заседание не явилась. Направила в суд телефонограмму, в которой просит дело рассмотреть в её отсутствие. Явиться в суд не может из-за занятости на работе. На своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, она настаивает. Претензий к подсудимому она не имеет, так как ей всё возмещено. По наказанию подсудимому полагается на усмотрение суда<...>
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д.Л.Н. которые она давала в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в <...> совместно со своим супругом Д.А.Г. и сыном Д.М.А., <...> года рождения. Работает она в <данные изъяты> в должности суточной горничной. <...> она примерно в 09 часов ушла на работу, дома оставались ее супруг Д.А.Г. и сын Д.М.А. Супруг Д.А.Г. спал в это время на диване в сарае, расположенном за домом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в первом часу дня ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал, что их обокрали. Она сразу же <...> около 13 часов 00 минут с работы вернулась домой и обнаружила, что со двора похищено: принадлежащие ей велосипед синего цвета подростковый, который был приобретен в 2008 году за 2000 рублей марки <данные изъяты> посередине сидения черная полоса, по бокам – светло-серого цвета и она полопанная, потресканная, велосипед складной, руль выкрашен в светло-серый цвет, тоже обцарапанный, крылья велосипеда были окрашены в черный цвет. Второй велосипед темно-зеленого цвета дамский, приобретенный в 2002 году за 2000 рублей, не складной, без надписей, сидушка жесткая, руль изогнутый, металлический багажник неокрашенный, а также насос велосипедный металлический большой черного цвета, приобретенный в 2008 году за 200 рублей. Кроме этого была похищена болгарка марки <данные изъяты> темного цвета, которую ее муж взял у соседа по имени Ф.Ф. который проживает по <...> <...> Она знает, что эта болгарка была приобретена в <...> году за 2000 рублей. Когда она уходила на работу, то видела, что перечисленные вещи находились во дворе. Посторонних на территории двора, когда она уходила, не было. От сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершили Т. и мужчина возраста около 30 лет. С оценкой, данной торгово-промышленной палатой, велосипедов стоимостью в 3000 рублей и 1800 рублей, насоса велосипедного в 260 рублей, а также болгарки в 2100 рублей, она согласна. Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 5060 рублей 00 копеек и является для нее значительным, так как муж не работает, на иждивении десятилетний сын, а денежные средства из заработной платы в размере 15000 рублей она тратит на уход за ребенком и оплату услуг ЖКХ<...>
 
    Потерпевший Д.Ф.Ф. в судебное заседание не явился. Направил в суд телефонограмму, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствие. Явиться в суд не может в связи с тем, что ухаживает за больной супругой. На своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он настаивает. Претензий к подсудимому он не имеет, так как ему всё возвращено. Просит не лишать подсудимого свободы<...>
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д.Ф.Ф. которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в <...> со своей семьей. У него есть сосед Д.С. он часто брал у него в пользование болгарку. Так, последний раз Д. взял у него болгарку в начале июля <...> года. <...> к нему пришел Д.С. и сказал, что у него украли его болгарку. Эта болгарка была с алюминиевым корпусом с пластмассовой частью корпуса зеленого цвета. На его болгарке имеется повреждение – выколот кусок алюминия, сверху рабочей части в области редуктора на ручке сорвана резьба. Она была марки <данные изъяты> серийный номер её он не знает, но опознать, если увидит, сможет. Данную болгарку он покупал <...> за 2500 рублей. Он согласен с оценкой, данной Северской торгово-промышленной палатой в 2100 рублей, так как она с повреждениями и давно в пользовании. Кто украл ему неизвестно, Д. ему об этом ничего не рассказывал. Ущерб от хищения составил, таким образом, 2100 рублей и значительным для него не является<...>
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Д.А.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживал со своей супругой Д.Л.Н. и сыном Д.М.А. по <...>. Около полугода назад он познакомился с П.А., он называет его Т. около двух месяцев назад он познакомился с другом Т. – А. фамилии которого он не знает, ему около 20 лет. <...> вечером ему позвонил на мобильный телефон Т. и предложил выпить, он собрался и пришел к Т. от Т. они пошли в соседний двор, где стали распивать спиртные напитки совместно с Т. его сожительницей К. и А. С ними так же выпивала хозяйка домовладения, на территории которого они находились. В тот же вечер, когда Т. заснул, он забрал у него бензопилу, повесил ее на руль своего велосипеда, после чего продал за 1000 рублей и ушел домой. Домой он пришел уже ночью и лег спать в гараже на диване. На следующий день <...> он проснулся и полез на чердак дома за сигаретами. Находясь на чердаке, он услышал, как хлопнула калитка, и во двор зашли два человека. По голосу он понял, что это Т. и А. – П. со своим другом. Что делали П.Т. и Б.А., он не знает, но когда услышал, что они ушли, он спустился и увидел, что пропали два велосипеда и насос велосипедный, принадлежащие его жене и болгарка. О случившемся он сообщил своей жене Д.Л.Н. <...>
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина подсудимого П.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении <...> года, согласно которому потерпевшая Д.Л.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <...> совершили хищение принадлежащего ей имущества со двора домовладения <...> по <...>, чем причинили ей материальный ущерб на сумму 6 200 рублей, что для нее является значительным (<...>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <...> года, в ходе которого была осмотрена территория домовладения <...> по <...> и зафиксировано место, где П.А.А. и Б.А.С.. хранили похищенное имущество со двора домовладения <...> по <...>, похищенное имущество изъято у Б.А.С. насос, два велосипеда, болгарка <...>
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <...> года, в ходе которого была осмотрена территория домовладения <...> по <...> и зафиксировано место совершения преступления <...>
 
    - протоколом осмотра предметов от <...> в ходе которого была осмотрена болгарка <данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия от <...> у Б.А.С. по <...>. Присутствующий при осмотре потерпевший Д.Ф.Ф.. опознал данную болгарку, как принадлежащую ему, которую он в начале <...> года давал Д.А.Г. и которую у него похитили <...> Постановлением от <...> данная болгарка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой. Вещественное доказательство хранится у потерпевшего Д.Ф.Ф. <...>
 
    - протоколом осмотра предметов от <...> в ходе которого были осмотрены два велосипеда и насос, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> у Б.А.С. по <...>. Присутствующая при осмотре предметов потерпевшая Д.Л.Н. опознала данные два велосипеда и насос, как принадлежащий ей и похищенные у неё <...> Постановлением от <...> два велосипеда и насос признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. Вещественные доказательства хранятся у потерпевшей Дахно Л.Н<...>
 
    - актом экспертизы <...> от <...> согласно которой, по состоянию на <...> с учетом процента износа за период эксплуатации, стоимость велосипеда <...> года выпуска составляет 3000 рублей, стоимость велосипеда <...> года выпуска составляет 1800 рублей, насоса велосипедного 2008 года выпуска составляет 260 рублей, болгарки 2012 года выпуска – 2100 рублей <...>
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого П.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.
 
        Действия подсудимого П.А.А. предварительным следствием правильно квалифицированы и должны квалифицироваться по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.    
 
    При назначении подсудимому П.А.А. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.А.А. являются, по мнению суда: вину в содеянном он признал полностью, возмещение ущерба потерпевшим, потерпевшие претензий к нему не имеют, просят не лишать его свободы; как личность по месту жительства подсудимый П.А.А. характеризуется посредственно; обстоятельством отягчающим наказание подсудимого П.А.А., является рецидив преступлений;
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого П.А.А. характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого П.А.А. должно происходить в условиях изоляции от общества.
 
        При этом, с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П.А.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также назначить подсудимому П.А.А. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать П.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.    
 
    Меру пресечения осужденному П.А.А. – заключение под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания осужденному П.А.А.. исчислять с момента его задержания, то есть с <...>.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: амбулаторную медицинскую карта <...> на имя Б.А.С. хранящуюся у Ш.Е.М., оставить у владельца; историю болезни <...> на имя Б.А.С. хранящуюся в <...> оставить храниться по принадлежности; два велосипеда и велосипедный насос, хранящиеся у законного владельца Д.Л.Н. оставить у владельца; болгарку <данные изъяты> хранящуюся у законного владельца Д.Ф.Ф. оставить у владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным П.А.А. – в тот же срок с момента вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья                  Маслак В.Г.