Дата принятия: 06 октября 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п.Сосновское 6 октября 2014 г.
Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Листарова С.Е., подсудимого КНЯЗЕВА А.Ю., защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы Авдошина В.В., представившего удостоверение № <***> и ордер № 21614, а также с участием потерпевших Мартемьянова А.В., Аляпиной Н.А., Кулябина Д.А., при секретарях Ремизовой С.Ю. и Власовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КНЯЗЕВА А.Ю.,
ранее судимого:
26.06.2006 г. Сосновским районным судом
Нижегородской области по ст.162 ч.3 УК РФ на 7 лет лишения
свободы, Постановлением Президиума Нижегородского областного
суда действия переквалифицированы на ст.162 ч.2 УК РФ и
наказание снижено до 6 лет лишения свободы; постановлением
Дзержинского городского суда от 11.06.2010 г. освобожден
условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней; постановлением
Павловского городского суда УДО отменено, направлен
в места лишения свободы; постановлением Дзержинского
городского суда от 29.11.2011 г. наказание снижено до 5 лет 11
месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания
02.04.2013 г.,
2) 21.01.2014 г. Сосновским районным судом Нижегородской
области по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
В ночь с 23 на 24 мая 2014 г. Князев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к жилому дому, принадлежащему Аляпиной Н.А., расположенному по адресу: д.Кайдалово Сосновского района Нижегородской области, ул. Кайдаловская, д. 44. Подойдя к дворовым постройкам, Князев А.Ю. дернул дверь, которая запиралась на металлический крючок, и проник в помещение двора, откуда по коридору подошел к другой двери, ведущей в коридор жилого дома. Выдрав пробой на данной двери, незаконно проник в жилое помещение, где спали хозяйка дома Аляпина Н.А. со своим мужем. От шума Аляпина Н.А. и ее муж проснулись и стали выгонять Князева А.Ю. Увидев хозяев дома, Князев А.Ю. развернулся и стал выходить из жилого помещения. Проходя по дворовой постройке, Князев А.Ю. увидел велосипед марки «Аист», принадлежащий Аляпиной Н.А., стоимостью 1750 руб., который тайно похитил, причинив материальный ущерб потерпевшей Аляпиной Н.А. на указанную сумму. С похищенным Князев А.Ю. вышел из дома и распорядился им по своему усмотрению.
В период времени с 22 час. 25 мая 2014 г. до 8 час. 26.05.2014 г., Князев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Мартемьянова А.В. по адресу д.Малахово Сосновского района Нижегородской области, ул.Совхозная, д.10, кв.7. Зайдя в спальную и увидев, что Мартемьянов А.В. спит, а на груди у него лежит сотовый телефон марки «ALKATEL» модель 3041D, у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Воспользовавшись тем, что Мартемьянов А.В. не видит его, он тайно похитил данный сотовый телефон, оценочной стоимостью 2330 руб., принадлежащий Мартемьянову А.В. и вместе с телефоном вышел из квартиры, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, Мартемьянову А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 2 330 руб.
31.05.2014 года, в период времени с 21 до 22 час. Князев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Мартемьянова А.В. по адресу д.Малахово Сосновского района Нижегородской области, ул.Совхозная, д.10, кв.7. Воспользовавшись тем, что он остался на кухне один, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, Князев А.Ю. тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-19100, стоимостью 1000 руб., с чехлом для сотового телефона, стоимостью 315 руб., принадлежащие Мартемьянову А.В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1315 руб.
Кроме этого, в один из дней в период с 13 по 20 июня 2014 г., в Князев А.Ю., находясь в д. Настино Сосновского района Нижегородской области, решил совершить кражу чужого имущества из дачного жилого дома, принадлежащего К.., расположенного по ул.Центральной, д.5. С этой целью Князев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к жилому дому К.. Разбив окно комнаты отдыха, проник в коридор жилого дома. Не сумев вскрыть входную дверь в жилые комнаты, Князев А.Ю. из коридора жилого дома, находящегося под одной крышей с жилыми помещениями, тайно похитил телескопическую удочку «СATANA», принадлежащую Кулябину Д.А. стоимостью 490 руб. После этого Князев А.Ю. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Кулябину Д.А. материальный ущерб на сумму 490 руб.
Подсудимый Князев А.Ю. в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По факту кражи велосипеда марки «Аист» у Аляпиной Н.А.
В связи с отказом подсудимого Князева А.Ю. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались показания подсудимого Князева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Князев А.Ю. показал, что в д. Кайдалово Сосновского района проживает его бабушка Т.. со своим сыном А. и племянником В.. 24.05.2014 г. около 2 час. ночи он вместе с А. распивал спиртное у бабушки. Потом собрался идти домой и вышел на улицу. Проходя мимо дома Аляпиной Н. по ул. Кайдаловской, решил совершить в их доме кражу. Что красть, ему было безразлично. Света в доме не было, и он решил, что никого нет. Раньше, когда был жив отец Аляпиной Н.А., он был в их доме и знал расположение комнат. Он подошел к дворовой постройке, локтем разбил окно рядом со входной дверью, но пролезть в окно не смог. Обойдя двор, увидел еще одно окно, выставил оргстекло, но пролезть в окно не смог. Тогда он решил зайти через дверь. Дернул входную дверь дворовых построек, она открылась. Он зашел на двор, подошел к другой двери, дернул, вырвал пробой, дверь открылась. Зашел в коридор, по нему прошел в переднюю жилую комнату, светил себе сотовым телефоном. В комнате он хотел найти что-нибудь ценное, но оказалось, что Аляпина Н. и ее муж спали в этой комнате. Аляпина Н. и ее муж проснулись, спросили, что он здесь делает. Он решил им соврать, сказал, что ищет В.. Они сказали, что здесь никого нет. После этого он решил выйти из дома и пошел через двор обратно. Выйдя во двор, он стал светить себе сотовым телефоном и увидел велосипед. Тогда он решил его похитить. Видели ли его хозяева дома, он не знает. Он взял велосипед и вывез его со двора. Сначала он хотел ехать на нем домой в д. Малахово, Потом передумал и поехал к бабушке Т.., где спрятал велосипед в огороде, а сам лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он признался, что похитил велосипед и выдал его (т.1л.д. 159-162).
Аналогичные показания подсудимыйКнязев А.Ю. дал при допросе в качестве обвиняемого. Данные показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (том 1л.д. 172-175, л.д.195-200).
Потерпевшая Аляпина Н.А. в судебном заседании показала, что в один из дней, когда это было, она не помнит, в 3 часа ночи они с мужем спали в своем доме. Проснулись от того, что кто-то ходил по комнате и светил сотовым телефоном. Это был Князев А.Ю. Они с мужем спросили, что ему надо. Он сказал, что ищет В.. Муж сказал, что здесь никого нет, и чтобы он уходил. Князев сказал, что если они ему помешают, то им будет хуже. Потом он вышел. Они вышли следом за ним и увидели, что он едет по трассе на велосипеде. Она поняла, что он украл ее велосипед, который стоял во дворе. Этот велосипед она недавно купила у своей подруги Б. за 1500 рублей. Тогда она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они нашли Князева А.Ю. и вернули ей велосипед. Двор, из которого Князев А.Ю. украл велосипед, находится под одной крышей с жилым домом. Гражданский иск она заявлять не желает.
Свидетель С.., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показал, что проживает в д.Кайдалово со своей женой Аляпиной Н.А. 23.05.2014 года вечером они с женой легли спать. Двери в доме были заперты. Проснулся от того, что услышал в комнате шорох и увидел, что кто-то ходит по комнате и светит фонариком. Они встали с кровати и увидели, что посередине комнаты стоит Князев А.Ю. и светит сотовым телефоном. Он спросил Князева, что он здесь делает, на что Князев А.Ю. ответил, что ищет В.. Он сказал, что его у них нет и быть не может. После этого Князев А.Ю. вышел из дома и направился на двор через коридор. Они с женой хотели выйти следом за ним, но он им сказал, если они пойдут за ним, то им будет хуже. Угроз им никаких Князев А.Ю. не высказывал. Они испугались и ушли в дом. Спустя минут 20-30 они с женой вышли на двор. Дверь, ведущая со двора в коридор была открыта, и на ней был выдран пробой. Дальше они увидели, что дворовая дверь открыта, а на дворе отсутствует велосипед. Они с женой обошли территорию вокруг дома, и обнаружили, что одно окно на дворовой постройке разбито, а у другого выставлена рама. Дворовая дверь запирается на крючок, который легко открыть, если сильно дернуть дверь. Велосипед был марки «Аист» синего цвета. Жена купила его у своей подруги 23.05.2014 года в с. Елизарово Сосновского района за 1500 рублей, документов на велосипед не было. Они сразу подумали, что велосипед похитил Князев А.Ю. Жена вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и обнаружили велосипед у А. в огороде. В данном доме проживает бабушка Князева Д.. С Князевым Д. они лично не знакомы, в дружеских отношениях он с ним не состоит, в гости к ним его никогда не приглашал. Так же и его жена с ним ни в каких отношениях не состоит (т.1л.д.248-250).
Свидетель Б.., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показала, чтоу нее есть знакомая Аляпина Н., которая проживает в д. Кайдалово Сосновского района. В 20-х числах мая 2014 г. она продала ей велосипед марки «Аист» за 1500 руб. Она приобретала его в 2012 году в магазине п. Сосновское за 3000 рублей. Документы на велосипед не сохранились, он был в хорошем состоянии. Рама велосипеда была синего цвета, а остальные части были серого цвета (том 2 л.д.1-2).
Свидетель А.., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показал, чтопроживает со своей матерью и братом В.. 24.05.2014 года они с Князевым А.Ю. приехали к ним домой в с.Кайдалово в час ночи. Выпили. Он лег спать, а Князев А.Ю. сказал, что пойдет домой. Не знает, сколько прошло времени, в дом постучали. Он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции. Они попросили разбудить Князева А.Ю. Оказалось, что он ночью вернулся и спал у них дома. Он его разбудил. О чем он разговаривал с работниками полиции, он не слышал. После разговора Князев повел всех в огород. В огороде он показал, где спрятал велосипед. До этого Князев о краже ему не рассказывал (том 2 л.д.3-4).
Свидетель В.., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показал, что проживает со своей теткой Т.. и братом А.. в с.Кайдалово. Князев А.Ю. приходится ему племянником. 24.05.2014 года его дома не было, он находился в другом районе на заработках. Приехав домой 27 мая 2014 г., он узнал от родственников, что Князев украл у Аляпиных велосипед, который спрятал у них в огороде. Аляпину Н. В. знает, так как живет в одной деревне. В дружеских отношениях с ней не состоит и 24 мая 2014 г. у нее не был (том 2 л.д.5-6).
Свидетель Ж.., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показала, что являетсяматерью Князева А.Ю., показания давать не желает, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, пояснила лишь, что Князев А.Ю. по характеру добрый, помогал ей всегда по хозяйству (том 2 л.д.9-10).
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением Аляпиной Н.А.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 23.05.2014 года на 24.05.2014 года незаконно проникло в сарай, откуда похитил велосипед марки «Аист», причинив ей материальный ущерб в сумме 1500 руб. (Т.1л.д.75),
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2014 года с фототаблицей, где осматривался дом № 44 и дворовые постройки (сарай) ул. Кайдаловская д. Кайдалово Сосновского района Нижегородской области, где были изъяты микрообъекты с оконного проема, металлический пробой, отпечатки пальца руки, обнаруженные на оргстекле (т.1л.д. 76-81),
- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2014 года с фототаблицей,где осматривался участок местности около дома № 51 по ул. Кайдаловская д. Кайдалово Сосновского района Нижегородской области, где был обнаружен велосипед марки «Аист», который добровольно выдал Князев А.Ю. и где была изъята спортивная кофта Князева А.Ю. (т.1л.д. 82-84),
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Князева А.Ю.,в котором он показал, каким образом им была совершена кража велосипеда марки «Аист» из жилого дома Аляпиной Н.А.. В ходе данного следственного действия проводилась фотосъемка (т.2л.д. 16-23),
- заключением эксперта № 42 от 26.06.2014 г., согласно которого след пальца руки № 3 на липкой пленке пригоден для идентификации личности и принадлежит указательному пальцу правой руки подсудимого Князева А.Ю. (т. 1 л.д. 64-67),
- заключением специалиста об оценке имущества № 795 от 14 июля 2014 г.,согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «Аист» с учетом фактического износа составляет 1750 руб. (т. 2 л.д. 93-96).
По факту кражи сотового телефона «ALKATEL» принадлежащего Мартемьянову А.В.
В связи с отказом подсудимого Князева А.Ю. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались показания подсудимого Князева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Князев А.Ю. показал, что 25.05.2014 года около 19 часов он пришел в гости к Мартемьянову А.В., проживающему по адресу: Нижегородская область Сосновский район д. Малахово ул. Совхозная д. 10 кв. 7. Они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить еще за вином. Взяв дома спиртное, он около половины первого ночи 26.05.2014 г. вернулся в квартиру Мартемьянова А.В. Дверь в квартиру была не заперта, и он вошел. Прошел на кухню, но там никого не было. Тогда он прошел в спальню, и увидел, что Мартемьянов А.В. спит в комнате на кровати. На груди у него лежал сотовый телефон марки «ALKATEL», красного цвета, с сенсорным экраном. К данному телефону, были прикреплены наушники, через которые была слышна музыка. Он решил украсть у него сотовый телефон. Отсоединил наушники, положил телефон в карман и вышел из квартиры. Пошел домой в д.Настино. Дома он спрятал телефон на чердаке и лег спать, матери ничего о краже не сказал. 16.06.2014 года к нему приехали сотрудники полиции, и он узнал, что Мартемьянов А.В. написал заявление о краже сотового телефона. Он признался в совершении данной кражи и добровольно выдал сотовый телефон «ALKATEL». Считает, что преступление совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.154-156).
Аналогичные показания подсудимый Князев А.Ю. дал при допросе в качестве обвиняемого. Данные показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1л.д. 195-200).
Потерпевший Мартемьянова А.В. в судебном заседании показал, что 25.05.2014 г. он приобрел сотовый телефон марки «ALKATEL» за 2589 рублей. Вечером к нему в гости пришел Князев А.Ю., принес спиртное, они стали выпивать. Когда спиртное закончилось, Князев ушел за спиртным, а он пошел в спальню, прилег на кровать. Он решил послушать музыку, сотовый телефон был у него. Через некоторое время он уснул. Когда проснулся, телефона с ним не было. Он догадался, что телефон украл Князев. Он попросил Князева вернуть телефон, но он отказался и он обратился в полицию. Сотрудники полиции вернули ему телефон.
Свидетель М.., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показал, чтопроживает с братом Мартемьяновым А.В. и матерью Е.. 25.05.2014 г. его брат приобрел сотовый телефон марки « ALKATEL» за 2589 руб. 26.05.2014 г. он узнал, что в ночь с 25 на 26 мая 2014 года кто - то похитил данный сотовый телефон у его брата, когда он спал. В данной краже брат подозревал Князева А.Ю., с которым накануне распивал спиртное. Впоследствии М. узнал, что Князев А.Ю. признался в данной краже и выдал похищенный телефон (т. 1 л.д. 240-241).
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением Мартемьянова А.В., в которомон просит принять меры к розыскусотового телефона марки «Алкатель», который был похищен ночью в период с 25.05.2014 года по 26.05. 2014 г., причинив ему ущерб 2500 руб. (т.1л.д. 39 ),
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2014 г.,согласно которого осматривалась квартира № 7 д. 10 по ул. Совхозная д. Малахово Сосновского района Нижегородской области, откуда был похищен сотовый телефон и где были изъяты коробка телефона марки «Алкатель», гарантийный талон на данный телефон и кассовый чек на сумму 2589 руб. (т.1л.д. 40-41),
- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014 года, согласно которого осматривался участок местности ул. Центральная д. Настино Сосновского района Нижегородской области, где Князевым А.Ю. был выдан сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащий Мартемьянову А.В.. (т.1л.д. 42-43),
- заключением специалиста об оценке сотового телефона марки «ALKATEL» модель OneTouch 3041D, которая с учетом фактического износа, в ценах, действовавших в регионе (г.Н.Новгород, Нижегородская область) на 26.05.2014 г., составляет 2330 руб. (т.2л.д. 42-45).
По факту хищения сотового телефонамарки «Samsung», принадлежащего Мартемьянову А.В.
В связи с отказом подсудимого Князева А.Ю. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались показания подсудимого Князева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Князев А.Ю. показал, что 31.05.2014 г. в 15 час. вместе с Мартемьяновым А.В. приехал в р.п.Сосновское. Мартемьянов А.В. сказал, что хочет купить сотовый телефон. Так как ему нужны были деньги, он предложил Мартемьянову А.В. свой сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-19100, который он в 2013 г. купил на радиорынке в г. Н.Новгороде. Мартемьянов А.В. согласился купить данный сотовый телефон за 1000 руб., так как у телефона отсутствовала задняя крышка, которую он ранее потерял. Он продал ему сотовый телефон. Мартемьянов А.В. еще купил чехол для сотового телефона черного цвета и сим-карту. Они сели на рейсовый автобус и поехали по домам. В этот же день вечером они собрались в доме у Мартемьяновых, где распивали спиртное с братьями М. и Р.. Телефон Мартемьянов поставил на столе на подзарядку. Потом мать Мартемьяновых позвала Р. и М. в другую комнату, а он остался на кухне один. В этот момент он решил украсть сотовый телефон «Samsung», который продал Мартемьянову. Он отсоединил телефон от зарядного устройства, положил в карман и вышел из квартиры. Его никто не видел. Он побежал домой в д.Настино. Когда отбежал метров на 20, услышал, что за ним бегут Р. и М.. Мартемьянов А.В. кричал, чтобы он остановился. Но он ему крикнул, что не остановится. Вернуть телефон Р. его не требовал. Потом Р. и М. остановились, и он добежал до дома в д. Настино. Дома он лег спать, матери ничего не рассказывал. Ночью его разбудили сотрудники полиции, и он узнал, что Мартемьянов А.В. написал заявление о краже сотового телефона марки «Samsung». Он признался в совершении данной кражи и добровольно выдал сотовый телефон и чехол от него (т.1л.д. 146-149).
Аналогичные показания подсудимый Князев А.Ю. дал при допросе в качестве обвиняемого. Данные показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1л.д. 195-200).
Потерпевший Мартемьянов А.В. в судебном заседании показал, что 31 мая 2014 г. после работы вместе с Князевым приехал в р.п.Сосновское, хотел купить себе сотовый телефон. Князев предложил купить у него телефон марки «Самсунг» за 1000 руб. Он согласился. Потом зашел в магазин и купил для телефона чехол. Он попросил Князева оформить на себя сим-карту, потому что у него с собой не было паспорта, а у Князева был. Князев согласился. Потом они поехали домой. Князев вышел в д.Настино, он - в Малахове. К вечеру они с братом пошли на рыбалку на пруд в д.Настино, по дороге встретили Князева, он пошел с ними. На пруду они распили спиртное. Потом вернулись к ним в квартиру, где продолжали выпивать. Они сидели на кухне, телефон стоял на подзарядке. Потом их позвала мать в другую комнату. Князев остался на кухне. Они услышали, как хлопнула дверь. Он вернулся на кухню, Князева не было и сотового телефона тоже. Они побежали за Князевым, стали кричать, чтобы он вернул им сотовый телефон, но он не остановился. Телефон вернули сотрудники полиции.
Свидетель Мартемьянов С.В., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показал, что 31.05. 2014 года около 16 часов его брат Мартемьянов А.В. приехал домой. С собой у него был сотовый телефон марки «SAMSUNG». Со слов брата, телефон он купил за 1000 рублей у Князева А.Ю. Потом они с братом пошли на рыбалку. По пути встретили Князева А.Ю., который пошел с ними. На пруду они рыбачили и распивали спиртное. Около 21 час. втроем вернулись к ним в квартиру, где опять выпивали на кухне. Выпили около 1 литра водки. Сотовый телефон брат положил на столе, он стоял на подзарядке. Через некоторое время мать позвала их с братом в другую комнату, они вышли, Князев А.Ю. остался на кухне один. Они стали помогать матери вешать занавеску. В этот момент они услышали, как хлопнула дверь. Он и Р. вернулись на кухню и увидели, что Князева нет, и пропал сотовый телефон вместе с чехлом. Они догадались, что телефон украл Князев. Они выбежали на улицу, увидели Князева, он отбежал от дома метров на 20. Они побежали за ним, Р. кричал, чтобы Князев вернул телефон. Князев что-то отвечал, но что именно, он не слышал. Потом они остановились, а Князев А.Ю. убежал. После этого Р. обратился с заявлением о краже в полицию (1. л.д. 236-237).
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего Мартемьянова А.В. Точную дату она не помнит, ее сыновья М. и Р. пошли на рыбалку в д.Настино. Вернулись вечером, с ними был Князев. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Она позвала сыновей помочь ей повесить занавеску. Князев в это время оставался на кухне. Потом Князев убежал, взяв с собой сотовый телефон сына Р.. Телефон стоял на кухне на подзарядке. Сыновья побежали за Князевым, но вернулись домой без телефона. Телефон потом вернула полиция.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением Мартемьянова А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Князева А.Ю., который 31.05.2014 года похитил его сотовый телефон (т.1л.д. 51),
- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2014 года, с фототаблицей,согласно которого осматривалась квартира № 7 д. 10 по ул. Совхозная д. Малахово Сосновского района Нижегородской области, откуда был похищен сотовый телефон (т.1л.д. 54-57),
- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2014 года с фототаблицей,согласно которого осматривался дом № 54 по ул. Центральная д. Настино Сосновского района Нижегородской области, где был обнаружен похищенный сотовый телефон «SAMSUNG», который впоследствии был выдан Князевым А.Ю. (т.1л.д. 58-62),
- заключением специалиста об оценке сотового телефона марки «SAMSUNG» модели GT 19100, которая с учетом фактического износа, в ценах, сложившихся в регионе (г.Н.Новгород, Нижегородская область) на май 2014 г. составляет 2650 руб., рыночная стоимость чехла-кармана для сотового телефона марки «SAMSUNG» модели GT 19100 составляет 315 руб. (т.2л.д.31-36).
По факту кражи удочки «CATANA» у Кулябина Д.А.
В связи с отказом подсудимого Князева А.Ю. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались показания обвиняемого Князева А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве обвиняемого Князев А.Ю. показал, что 20.06.2014 г., точное время не помнит, вместе с Ч.. ходили по д.Настино, искали металл на продажу. Он предложил Ч. слазить в дачный дом № 5 по ул.Центральной, что-нибудь поискать, но тот отказался и ушел. Тогда он отогнул ограждение в виде сетки рабицы и проник в огород этого дома. Кто в нем живет, он не знал, знал только, что там живут дачники из Н.Новгорода. Он был в этом доме раньше, когда в нем жили прежние хозяева. Сначала он хотел залезть в дом через подвал, как делал раньше: оторвал защитную сетку одного окна подвала, затем еще у двух окон, но все было заколочено. После этого он увидел окно у какой-то комнаты в дворовых постройках, разбил его, а стекла перекидал в бочку с водой. Через окно он влез в какую-то комнату и направился в жилое помещение. Походу движения он из подсобного помещения взял гвоздодер, чтобы вскрыть входную дверь в жилое помещение. Однако дверь была на внутреннем замке и не поддалась. Тогда, рядом с этой дверью, в углу он увидел удочку. Он взял удочку и вышел из дома тем же путем. Удочку положил дома, а гвоздодер выкинул в огороде в кусты, потому что он ему был не нужен. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, и он выдал украденную удочку. Вину признает, в содеянном раскаивается. Все кражи он совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, этого бы не произошло (т.1л.д. 184-190).
Аналогичные показания подсудимый Князев А.Ю. дал при повторном допросе в качестве обвиняемого. Данные показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1л.д. 195-200).
Потерпевший Кулябин Д.А. в судебном заседании показал, что в д. Настино Сосновского района у них есть жилой дом, в котором они проводят лето, живут там с апреля по октябрь. В период работы приезжают туда с семьей по выходным, а в отпуске живут там постоянно. Обычно приезжают в пятницу поздно вечером. Последний раз перед кражей они были 13 июня 2014 г. Вновь приехали 20 июня 2014 г. около 23 час. 45 мин. Когда приехали, то обнаружили, что в дом кто-то проникал. Одно окно, в летней комнате, было разбито, другое - стеклопакет - повреждено, разбиты два стекла, внутреннее стекло осталось целое. Утром он вызвал полицию. Когда проводили осмотр дома, он выяснил, что пропала удочка и гвоздодер. Сначала думал, что пропало пневматическое ружье, но потом его нашли. Через некоторое время в этот же день задержали Князева, привезли его на место происшествия. Он во всем сознался. Гвоздодер он покупал за 200 руб. в Н.Новгороде, удочка куплена давно, примерно рублей за 300 руб. С оценкой, проведенной на следствии, он согласен. Удочку Князев сразу выдал, ее ему вернули. Гвоздодер, со слов Князева, он выбросил куда-то в кусты, он его не искал. Все постройки в доме находятся под одной крышей с жилым домом. На входной двери в жилое помещение встроен внутренний замок. На этой двери была повреждена дермантиновая обшивка и утеплитель. Через эту дверь проникновения не было, хотя, видимо, Князев пытался ее открывать. Проникновение было через окно в комнате отдыха. Там в окне обычное стекло. В настоящее время гражданского иска к Князеву потерпевший не имеет.
Свидетель К.., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показала, что в д. Настино Сосновского района у них имеется дом-дача. Указанный жилой дом расположен на ул. Центральная д. 5. Дом оформлен на ее имя, но ввиду того, что она находится по уходу за ребенком, просит, чтоб интересы потерпевшего представлял ее муж - Кулябин Д.А. Жилой дом в д. Настино пригоден для жилья, там они проживают в период отпусков и приезжают каждые выходные. 20.06.2014 года около 23 час. 45 мин. они с семьей приехали на дачу. Она осталась с ребенком в машине, а муж пошел в дом. Когда он вернулся, сказал, что в коридоре дома на полу приподнята доска, а на веранде открыта дверь. Когда они осмотрели дом, то увидели, что окно комнаты отдыха было разбито. Они поняли, что в дом кто-то проникал. Жилые комнаты были закрыты на внутренний замок, туда никто не заходил. Коридор, чулан, комната отдыха, баня, мастерская, веранда и жилые комнаты находятся под одной крышей дома. Комнату отдыха они используют для отдыха после бани. В самом жилом доме было так же разбито пластиковое окно, а точнее два стекла в стеклопакете. Так же были оторваны металлические сетки окон, ведущих в подвальное помещение. Входная дверь, в коридоре, ведущая в жилое помещение, видимых повреждений не имела, но сверху была оторвана обшивка двери. Они с мужем проверили вещи, и увидели, что из мастерской пропал гвоздодер синего цвета, из коридора пропала удочка. Так же они сначала подумали, что у них пропала пневматическая винтовка, но позже с мужем они ее нашли. Утром они вызвали полицию. Сотрудникам полиции житель д. Настино Князев А.Ю. выдал удочку и признался в том, что он совершил проникновение в их дом (т.2л.д. 11-13).
Свидетель Ч.., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон, показал, что 20 июня 2014 г. Князев А.Ю. предложил ему походить по деревне Настино и поискать металл на продажу. Он с Князевым А.Ю. вышел за огороды и, подойдя к огороду « дачников», фамилию не знает, Князев А.Ю. предложил ему зайти к ним и что-нибудь поискать. Он отказался и пошел домой, а Князев А.Ю. отогнул сетку рабицу и зашел к ним в огород. Князев А.Ю. пришел домой минут через 20. С собой он принес удочку зеленого цвета и положил ее в коридоре. Откуда была удочка, он у него не спрашивал. Потом они ушли. Через несколько дней приезжали сотрудники полиции и сообщили, что Князев совершил кражу из дачного жилого дома (т.2л.д. 14-15).
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением Кулябиной Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестное лицо, которое в период с 13.06.2014 по 20.06.2014 года проникло в принадлежащие ей дворовые постройки дома № 5 по ул. Центральная д. Настино Сосновского района и похитило металлический гвоздодер, стоимостью 200 рублей, телескопическую удочку стоимостью 200 рублей, тем самым, причинив ей материальный ущерб (т.1л.д. 105),
- рапортом Малкина О.В.,о том, чтопо телефону получено сообщениеот Кулябина Д.А., проживающего по адресу: Нижегородская область, Сосновский район д. Настино ул. Центральная д. 5, что неизвестные лица в д. Настино ул. Центральная похитили вещи (т.1 л.д. 104),
- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2014 года с фототаблицей,согласно которого осматривался дом № 5 и дворовые постройки по ул. Центральная д. Настино Сосновского района Нижегородской области, где были изъяты микрообъекты с оконного проема, отпечатки пальцев рук, обнаруженные на москитной сетке (т.1л.д.108-113),
- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2014 года с фототаблицей,согласно которого осматривался д. № 5 с надворными постройками, а так же участок местности у д. № 54 по ул. Центральная д. Настино Сосновского района, проводимый с участием Князева А.Ю., в ходе которого были изъяты похищенная удочка и футболка Князева А.Ю. в которую он был одет в момент кражи (т.1л.д. 114-118),
- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой наповерхности дактилоскопической пленки, представленной на исследование, имеется волокно хлопка темно- серого цвета общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами хлопка в составе трикотажа футболки Князева А.Ю. (т. 2 л.д. 126-130),
- заключением специалиста об оценке удилища марки ShimanoCatana модель XHS - 20, которое с учетом фактического износа в ценах, действовавших в регионе (г. Н.Новгород и Нижегородская область) на июнь 2014 года составляет 490 руб. (т. 2 л.д. 140-143),
- протоколом осмотра предметов от 13.08.2014 года, где осматривалась футболка, изъятая при осмотре места происшествия 21.06.2014 года у Князева А.Ю., в которую он был одет в момент кражи, а так же микрообъекты, изъятые на липкую пленку (т.1 л.д. 135-137),
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривалась удочка, похищенная Князевым А.Ю. (т. 2. л.д. 146-148).
Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание и характеризующие личность подсудимого.
Согласно сведениям о судимости, Князев А.Ю. ранее судим (том 2 л.д.167, 170-186,198-199), отбывал наказание в местах лишения свободы.
Из характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9, следует, что Князев А.Ю. за период с февраля по июнь 2010 г. зарекомендовал себя с положительной стороны, получал поощрения, принимал участие в жизни отряда, освобожден условно-досрочно 11.06.2010 г. (том 2 л.д.191).
Согласно справки начальника Сосновской УИИ Лобина И.В., Князев А.Ю. состоит на учете в инспекции как условно осужденный по приговору Сосновского районного суда от 21.01.2014 г. За время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (том 2 л.д.196).
Из характеристики на Князева А.Ю. по месту жительства от депутата Елизаровского сельского совета Сосновского района следует, что он проживает у матери в д.Настино, работает в строительной бригаде разнорабочим, является общительным человеком (том 2 л.д.202).
Из характеристики участкового уполномоченного отдела полиции р.п.Сосновское Аверина Н.В. следует, что Князев А.Ю. зарегистрирован в д.Малахово Сосновского района. По месту регистрации не проживает. Живет у матери в д.Настино Сосновского района. В 2013 г. освободился из мест лишения свободы. Вновь осужден к условной мере наказания. Не трудоустроен, пользуется случайными заработками. Употребляет спиртные напитки. Со слов стороны жителей д.Малахово и д.Настино характеризуется отрицательно. В 2013 г. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (том 2 л.д.203).
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра в Сосновской ЦРБ Князев А.Ю. не состоит (том 2 л.д.205).
В соответствии со справкой из отдела полиции, Князев А.Ю. привлекался к административной ответственности 4.09.2013 г. по ст.20.21 КоАП РФ и 13.07.2013 г. по ст.20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. (том 2 л.д.204).
Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд квалифицирует действия подсудимого Князева А.Ю.:
- по факту совершения хищения велосипеда у Аляпиной Н.А. - по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,
- по факту хищения сотового телефона «ALKATEL» у Мартемьянова А.В. - по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,
- по факту хищения сотового телефона «Samsung» у Мартемьянова А.В. - по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,
- по факту хищения телескопической удочки у Кулябина Д.А. - по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства совершения хищений чужого имущества по каждому из инкриминируемых преступлений подтверждаются, как признательными показаниями самого Князева А.Ю., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, так и совокупностью других вышеперечисленных письменных и устных доказательств. Хищение велосипеда из дома Аляпиной Н.А. и телескопической удочки из дома Кулябина Д.А. судом квалифицируется по признаку совершения хищения путем незаконного проникновения в жилище, поскольку те подсобные помещения, из которых было совершено хищение, находятся под одной крышей с жилыми домами потерпевших, конструктивно связанны с ним, и представляют собой единый жилой дом.
Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст.43, 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Князевым А.Ю., относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким.
Смягчающим обстоятельством у подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Как личность Князев А.Ю. характеризуется посредственно.
При назначении наказания суд учитывает также способ совершения и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и стоимость причиненного потерпевшим вреда, поведение подсудимого непосредственно после преступления, мнение потерпевших о наказании, а также то, что преступления совершены в период условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 21.01.2014 г.
С учетом изложенного, суд полагает, что достижение социальной справедливости, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет возможно с применением к нему реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку Князев А.Ю. не имеет дохода и имущества для его уплаты, в связи с чем данное наказание будет являться для него неисполнимым. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Князеву А.Ю. не назначать в связи с его излишней суровостью за содеянное.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Суд полагает, что наказание Князеву А.Ю. должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ.
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КНЯЗЕВА А.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 7.12.2011 г.), и двух преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 7.12.2011 г.), и назначить ему наказание:
- по факту совершения хищения велосипеда у Аляпиной Н.А. по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по факту хищения сотового телефона «ALKATEL» у Мартемьянова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,
- по факту хищения сотового телефона «Samsung» у Мартемьянова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,
- по факту хищения телескопической удочки у Кулябина Д.А. по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Князеву А.Ю. условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 21.01.2014 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначить Князеву А.Ю. по совокупности приговоров наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Князеву А.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 27 июня 2014 г. Зачесть Князеву А.Ю. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 25 по 27 июня 2014 г.
Вещественные доказательства:
- коробку от сотового телефона «ALKATEL», кассовый чек, гарантийный талон, сотовый телефон «ALKATEL», сотовый телефон «Samsung», кожаный чехол, сим-карту, возвращенные потерпевшему Мартемьянову А.В., оставить у него по принадлежности;
- велосипед «Аист», переданный потерпевшей Аляпиной Н.А., оставить у нее по принадлежности;
- металлический пробой и футболку подсудимого Князева А.Ю., находящиеся на хранении в камере хранения ОП (дислокация р.п.Сосновское), уничтожить, как не представляющие ценности;
- телескопическую удочку, переданную потерпевшему Кулябину Д.А., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъясняется, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Приговор в законную силу не вступил.
Судья: Т.П.Немчинова
а
