Дата принятия: 06 октября 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06.10.2014 г. г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,
при секретаре Овсянской А.А.,
с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,
подсудимой Лазаревой М.А.,
защитника адвоката Морозовой Т.В., представившей удостоверение № .... ордер № ....
рассмотрев уголовное дело в отношении
Лазаревой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Боготоле, Красноярского края .... проживающей по адресу: .... не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут Лазарева М.А. с целью получения материальной выгоды, из жилого дома, расположенного по адресу:...., сбыла за .... рублей Е.Г. для употребления в качестве алкогольной продукции .... см3 спиртосодержащей жидкости, которая является продуктом домашнего изготовления самогоном, с объёмной долей этилового спирта .... содержащей ацетальдегид - ...., этилацетат - ...., 1-пропанол - .... изобутанол - ...., изоамилол - ...., фенилэтанол - ..... Реализованная Лазаревой М.А. спиртосодержащая жидкость, содержащая вышеуказанные вещества, представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении её в качестве алкогольной продукции в пищевых целях. Однако преступление не было доведено до конца, так как Е.Г. не употребила в пищевых целях приобретенную у Лазаревой М.А. спиртосодержащую жидкость, а добровольно выдала её сотрудникам полиции.
Подсудимая Лазарева М.А. согласилась с обвинением, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимая осознаёт.
Государственный обвинитель Носовец А.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Лазарева М.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Лазаревой М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Лазарева М.А. произвела сбыт в ходе проверочной закупки, в результате которой спиртосодержащая жидкость из оборота изъята, то есть до потребителя не дошла.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Лазарева М.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ...., ...., имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазаревой М.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..... Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, заявление о не повторении подобного впредь, а также состояние её здоровья. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Суд учитывает также рассмотрение дела в особом порядке.
С учётом указанного, учитывая, что Лазарева М.А. находится в трудоспособном возрасте, в силу этого не лишена возможности трудоустроиться и получать доход, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, размер которого должен быть определён с учетом вышеизложенного, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Лазареву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на восемь месяцев частями по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- пластиковую бутылку с содержащейся в ней жидкостью, ёмкостью 1 литр – уничтожить.
- ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мустафин
