Дата принятия: 06 ноября 2013г.
ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.Л.,
с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,
обвиняемого Митичкина Р.С.,
защитника - адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Яранцевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Митичкина Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, работающего у индивидуального предпринимателя без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 г. 9 м. 13 дн.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митичкин Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часов, Митичкин Р.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге в восьми километрах от автодороги <адрес> <адрес>, при внезапно возникшем преступном умысле на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Л и находящегося в пользовании её несовершеннолетнего сына Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мопеда <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, действуя из корыстных побуждений, высказал Л словесную угрозу о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде <данные изъяты>» и потребовал передать ему мопед <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Испугавшись, Л передал мопед <данные изъяты> Митичкину Р.С.
Завладев данным мопедом, Митичкин Р.С. уехал с места происшествия, похищенный мопед обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Митичкин Р.С. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии и в явке с повинной, от показаний в судебном заседании отказался.
Согласно показаний, данных подсудимым на предварительном следствии и в явке с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у Д в состоянии алкогольного опьянения, возможно после <данные изъяты> часов к дому Дружинец подошел Л испросил, видели ли они мопед, он сказал, что мопед стоит в ограде. Л зашел к Дружинец в ограду и стал выкатывать мопед, он в это время попросил Л довезти его до заправки, Л сказал, что тому нужно ехать домой, он ещё переспросил Л, увезет тот его или нет, при этом он Л ничем не угрожал. Л сказал, что отвезет его, он сказал, что сейчас переоденется и выйдет и зашел в дом. Когда он вышел, Л уже стоял за оградой и ждал его, он сел к Л на мопед и они поехали в сторону заправки, которая расположена напротив кафе <данные изъяты> Л ехал за рулем, они доехали до заправки, затем он спросил довезет ли Л его до дома в <адрес>, Л согласился, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге он решил поехать в <адрес> и сказал Л ехать туда. Не доехав до <адрес> около <данные изъяты> км, они остановились, так как он хотел покурить, когда они остановились, ему захотелось забрать у Л мопед и поехать самому. Он решил забрать у Л мопед и пользоваться мопедом самому и сказал Л, чтобы тот слазил с мопеда и бежал в сторону леса, а иначе он разобьет тому лицо, Л испугался и убежал в сторону леса. Какими-либо предметами он Л не угрожал, у него с собой ничего не было. Когда Л убежал, он сел за руль мопеда и поехал дальше в <адрес> к другу В.И.. По приезду в <адрес>, около <данные изъяты> часов, он стоял и общался с В.И. возле его дома, В.И. спросил у него, откуда мопед, он ответил, что забрал у парня, затем к ним подошел парень в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у него прокатиться на данном мопеде, и он дал тому мопед. Этот парень уехал на мопеде и больше он парня не видел. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> к матери, где узнал, что его розыскивает полиция. Узнав об этом, он позвонил сотруднику полиции и сообщил о своем местонахождении.
Заслушав подсудимого, огласив его показания, показания потерпевших, заслушав явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Митичкина Р.С. виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.
-показаниями потерпевшего Л (л.д.114-117), оглашенных в судебном заседании по хадатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, согласно которых, около одного года назад его мать Л купила ему мопед под названием <данные изъяты> за сумму около <данные изъяты> рублей, на котором он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поехал кататься, матери сказал, что вернется в 23 часа. Он совместно с друзьями <данные изъяты> приехал к знакомому А, где они отмечали приход <данные изъяты> с армии, он выпил около двух маленьких стаканчиков пива. В гостях у А был он, <данные изъяты> они все сидели в ограде дома, общались. Через некоторое время, около 21 часа в ограду зашел ранее ему незнакомый парень, тот представился как Рома, как позже выяснилось по фамилии Митичкин, который стал общаться с остальными, он с ним не общался. Далее Митичкин уехал с Михаилом, затем они все пошли к тете С фамилию которой не знает, проживает она по адресу:<адрес>. Когда они туда пришли, там уже находился Митичкин и М, те сидели, выпивали. В ходе распития спиртного Митичкин стал ругаться с И, в связи с этим они все разбежались, через некоторое время вернулись обратно, Митичкина уже не было, тот спал дома у тети С. Он зашел в ограду, с ним были <данные изъяты>. Затем он увез <данные изъяты> домой и вернулся к тете С Около 23 часов, когда он уже собирался домой, вышел Митичкин и стал с ними ругаться, т.е. с ним, <данные изъяты> в это время ушел домой. Затем между В и Митичкиным произошла драка, после которой они все стали убегать и спрятались в кустах. Его мопед оставался возле дома. Через некоторое время, около <данные изъяты> часа он и В пошли к дому тети С, так как ему нужно было забрать мопед, но мопед уже стоял в ограде дома, он увидел это через щель. Калитка во двор была закрыта, он посвистел, на улицу вышел Митичкин с ножом в руках, он и Вагаповы отошли подальше. Он попросил Митичкина, чтобы тот отдал ему мопед, Митичкин сказал, чтобы он заходил и забирал мопед, при этом Митичкин обещал, что ему ничего не сделает. Он зашел в ограду, за ним зашел Митичкин и закрыл за собой калитку. Затем Митичкин попросил довезти того до заправки, он сказал, что ему нужно ехать домой, Митичкин еще раз попросил довезти того до заправки и сказал <данные изъяты>», он испугавшись, что Митичкин может причинить вред его здоровью, а именно порезать его ножом, согласился и не стал отказывать. Он не думал, что Митичкин может убить его, ему просто стало страшно, так как Митичкин был старше его и физически сильнее. В это время в ограде никого не было, затем Митичкин ушел переодеться. Когда вышел Митичкин, ножа у того уже не было, никаких угроз Митичкин уже ему не высказывал, и они поехали до заправки, расположенной возле кафе Олимп, он ехал за рулем. Когда они доехали до заправки, там никого не было, тот сказал ехать дальше. Они поехали в сторону <адрес>, объездными дорогами, через переезд. После чего они остановились возле д. Владимировки и тот сказал, что дальше не поедет, Митичкин сказал слазить с мопеда, что он все равно пешком пойдет. Так как он не хотел оставлять мопед сказал, что отвезет его дальше. Затем они остановились, Рома пошел в туалет, перед тем как уходить, сказал, что если он уедет, то Митичкин найдет его и тому терять нечего. Он, испугавшись Митичкина, не стал уезжать и дождался, затем последний сел за руль мопеда и они поехали дальше в сторону <адрес>. Он не спрыгнул с мопеда и не стал убегать, так как не хотел оставлять мопед, потому что его бы ругали родители, он подумал, что они сейчас доедут до <адрес>, и он поедет домой. Не доехав около <данные изъяты> км. до <адрес>, они остановились, Митичкин сказал выворачивать ему все карманы и стал спрашивать, есть ли у него телефон. Телефона у него не было, тогда Митичкин сам обшарил его карманы, чтобы он не смог кому-нибудь позвонить. После этого, Митичкин, удостоверившись, что у него нет телефона, сказал: «Если хочешь жить, беги в лес, а то утоплю в болоте, и не думай сообщать в полицию», он угрозу Митичкина воспринял реально, так как тот был больше его и он бы с Митичкиным не справился и тот бы мог его побить. Как угрозу своей жизни, он слова Митичкина не воспринимал. В руках у Митичкина ничего не было, но ему было страшно. После этого, он, испугавшись, побежал в сторону леса. Когда увидел, что Митичкин стал уезжать на его мопеде, он вышел на трассу и пешком пошел к сестре Б, которая проживает в <адрес>. Шел около трех часов, к сестре пришел около <данные изъяты>. После чего они заявили в полицию о данном происшествии.
- показаниями потерпевшей Л (л.д.95-97), она же законный представитель потерпевшего Л, оглашенных в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем и сыном находились дома, около <данные изъяты> часов сын сказал, что поедет покататься к друзьям в <адрес>, расположенный на территории <адрес>, это в <данные изъяты> от их дома. Также сын сказал, что вернется домой в <данные изъяты> часа. Она всю ночь прождала своего сына дома, но последнего не было, под утро около 06 утра ей написала смс-сообщение её старшая дочь- Б, что её сын находится у нее. Она сразу позвонила дочери и спросила, что случилось. Б сказала ей, что её сын Л пришел около 6 часов утра, так как у Л забрали мопед и последний всю ночь шел пешком из <адрес>. Она сообщила о произошедшем в <адрес>». Сын рассказал, что находился в <адрес> совместно со своими друзьями. После чего к ним подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как позже им стало известно Митичкин Р.С, который стал с ними общаться, в ходе разговора между теми произошел конфликт, в ходе которого все разбежались, ее сын остался, и Митичкин Р.С. попросил довезти того до заправки. Сын отказался везти Митичкина Р.С, тогда последний достал нож, и сказал, что если сын не повезет того, то Митичкин Р.С. убьет его. После этого сын повез Митичкина Р.С. в сторону с. <адрес> Не доехав до с. <адрес> около <данные изъяты>. Л и Митичкин Р.С. остановились рядом с лесом, Митичкин Р.С. сказал её сыну, «<данные изъяты>». Сын, испугавшись угроз Митичкина Р.С, побежал в лес, оставив мопед последнему. Когда её сын увидел, что Митичкин Р.С. поехал на мопеде, вышел на трассу и пошел пешком к её дочери Б
- показаниями свидетелей В и Ю, которые в судебном заседании показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с молодежью находились у Д в ограде в беседке. Л был с ними, при нем был мопед, который стоял за оградой дома, затем около ДД.ММ.ГГГГ часов вышел Митичкин в состоянии алкогольного опьянения, который стал с ними конфликтовать, завязалась драка и они все убежали из ограды дома Д. Выждав некоторое время, они снова пошли к дому, так как Л нужно было забрать мопед. Когда подошли к дому, мопеда не было, посмотрели через щель в воротах и увидели, что мопед находится в ограде. Кто загнал мопед в ограду, не видели. Постучались, на улицу вышел Митичкин. Л попросил отдать мопед, Митичкин что-то тому ответил, и Л с Митичкиным зашли в ограду. Прождали Л около 20 минут, тот не выходил, затем пошли домой за автомобилем. Взяв автомобиль, вернулись к дому Д но Л и его мопеда там не было, и они поехали домой. Куда и с кем уехал Л, они не знали. На следующий день узнали от Л, что Митичкин забрал у него мопед.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, изложенные в явке с повинной (л.д.167), в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д.172-175), в качестве обвиняемого (л.д.192-195) согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых последовательны и не противоречивы.
Так согласно показаний свидетелей Д (л.д.133-135), Д (л.д.136-139), К (л.д.150-153) Л (л.д.143-146), оглашенных в судебном заседании, в ночь ДД.ММ.ГГГГ мопед Л стоял в ограде у Д, Митичкин просил Л куда-то подвезти, под утро Л уехал вместе с Митичкиным, на следующий день узнали со слов Л, что Митичкин забрал у него мопед.
Согласно показаний свидетеля В.И. (л.д.154-156), оглашенных в судебном заседании, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал ранее ему знакомый Митичкин Митичкин Р.С. на мопеде зеленого цвета и разбудил его. Митичкин Митичкин Р.С. сказал ему, что того довозил парень на данном мопеде, затем они остановились покурить, он отобрал у парня мопед на дороге и дальше поехал один. Он понял, что Митичкин похитил данный мопед у парня, который его довозил. В это время к ним подошел Медянцев Виталий, стал курить с ними, затем Медянцев Виталий спросил, «Чей мопед», Митичкин ответил, что его. Тогда М попросил у Митичкина куда-то съездить, куда именно, он не помнит. Митичкин разрешил и дал М ключи от мопеда, последний сел и уехал на данном мопеде. Они просидели и прождали Медянцева около двух часов. После этого Митичкин сказал, что поедет домой, и ему сказал, что когда приедет Медянцев, чтобы забрал у того мопед и поставил к себе, а он - Митичкин позже приедет и заберет мопед.
- показаниями свидетеля М (л.д. 157-159), оглашенными в судебном заседании, согласно которым подтверждается тот факт, что Митичкин дал М мопед прокатиться, который он впоследствии оставил у У
- показаниями свидетеля У, который в судебном заседании подтвердил,что мопед был изъят сотрудниками полиции из его ограды.
Кроме того, виновность Митичкина Р.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей Л, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ удерживало ее сына и после этого похитило принадлежащий мопед марки <данные изъяты>» (л.д.23).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого местом совершения преступления является участок автодороги на <данные изъяты> километре от автодороги «<адрес>» в сторону <адрес> (л.д. 10-15).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого объектом осмотра является территория <адрес>, где обнаружен и изъят мопед зеленого цвета с надписями «<данные изъяты> (л.д. 17-21).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которому осмотрен мопед <данные изъяты> (л.д.53-54).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которому осмотрено руководство по эксплуатации мопеда <данные изъяты> с прикрепленным чеком (л.д.62-84).
Оценив изложенные доказательства, суд считает правильной квалификацию действий подсудимогоМитичкина Митичкин Р.С.по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть грабеж- открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает Митичкина Р.С. вменяемым по отношению к совершенному им деянию. К такому выводу суд приходит исходя из анализа фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и их соответствия выводам, приведенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Митичкин Р.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). Поэтому Митичкин Р.С., вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности ( в том числе временного, иного или хронического), мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.88-91).
В соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Митичкина Р.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ в отношении Митичкина Р.С. является рецидив преступления, поскольку подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
При назначении наказания Митичкин Р.С. суд учитывают характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося посредственно, как лицо без определенного рода занятий, злоупотребляющее спиртными напитками.
С учетом изложенного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Митичкину Р.С. наказание в виде лишения свободы.
В соответствие с ч. 2. ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение Митичкину Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Рассматриваемое преступление совершено Митичкиным Р.С. в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; за три преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 <данные изъяты>
Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В силу ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Митичкину Р.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митичкина Митичкин Р.С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и трем преступлениям по ч.1 ст.166 УК РФ, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Митичкину Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Митичкину Р.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Митичкину Р.С. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, перечислить за <адрес> по<адрес> ( <адрес> <адрес>), этапировать и содержать в <адрес> России по<адрес> <адрес> в <адрес>).
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.Г.
Приговор может быть обжалован в<адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующий: подпись Рогова О.Л.
Копия верна.
Судья: Рогова О.Л.
