Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело НОМЕР
.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Копейск Челябинской области ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой И.Л.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС Челябинской области Титовой К.Ю.,
подсудимого Казанцева С.Н.,
защитника – адвоката Ворошина А.И.,
при секретаре Толмачевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казанцева ФИО10, ДАТА года рождения, уроженца гИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого ИНЫЕ ДАННЫЕ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев С.Н. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДАТА до ДАТА Казанцев С.Н., находясь у АДРЕС АДРЕС, где проживает Г.Г.В., вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо № 1), после чего, продолжая свои преступные действия, лицо № 1 и Казанцев С.Н., действуя в едином умысле, распределив роли и действия каждого, подошли к деревянному забору указанного выше дома, где лицо № 1, выполняя свою роль согласно оговоренному плану, перелез через забор дома, а Казанцев С.Н. осуществляя свою часть заранее оговоренного плана, остался стоять на улице с целью предупреждения лица № 1 об опасности. Далее лицо № 1, открыл изнутри калитку, и Казанцев С.Н. прошел во двор дома, где лицо № 1, действуя в едином умысле и совместно с Казанцевым С.Н., с целью хищения металлолома руками подняли стоявший во дворе дома не пригодный к эксплуатации холодильник с находившимися в нем трех полимерных мешках, не представляющих материальной ценности, металлолом общим весом * кг на общую сумму * рублей, погрузили их на привезенные с собой санки, принадлежащие лицу № 1, после чего указанное имущество противоправно и безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, таким образом, тайно его похитили. После чего лицо № 1 совместно с Казанцевым С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Казанцева С.Н. и лица № 1 потерпевшему Г.Г.В. был причинен материальный ущерб на сумму общую сумму * рублей.
В судебном заседании подсудимый Казанцев С.Н. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.
Адвокат Ворошин А.И. поддержал ходатайство подсудимого, при этом пояснил, что действительно Казанцев С.Н. проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего Г.Г.В. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Выслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Казанцевым С.Н. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Казанцев С.Н. обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, позиция о рассмотрении дела в особом порядке между подсудимым и его защитником согласована, государственный обвинитель, а также потерпевший с заявленным ходатайством согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Казанцевым С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева С.Н., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, его возраст, состояние здоровья (обморожение конечностей рук).
Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Казанцевым С.Н. деяния и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не находит.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Казанцев С.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет временные заработки. Подлежит учету и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление им вопроса по мере наказания на усмотрение суда, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Казанцева С.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным в данном конкретном случае применить в отношении Казанцева С.Н. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении подсудимому наказания подлежат учету требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, назначение Казанцеву С.Н. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Казанцеву С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА в отношении Казанцева С.Н., которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ, подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казанцева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Казанцеву С.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Обязать Казанцева С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нем отмечаться.
Меру пресечения в отношении Казанцева С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить Казанцева С.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казанцева С.Н. под стражей до суда с 22 апреля по ДАТА.
Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА в отношении Казанцева С.Н. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий
