Приговор от 06 мая 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск Красноярского края 06 мая 2014 года
 
Норильский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего - судьи Тарасовой А.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г.Норильске Кудрина П.А., старшего помощника прокурора г.Норильска Кузнецовой Н.А.,
 
    потерпевшего - В.,
 
    подсудимых - Юревича А.Е., Дюдяевой Е.В., Полшкова Р.А.,
 
    защитников – адвоката НП Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» Василовской Е.В. <данные изъяты>
 
    адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Удинцева В.А., <данные изъяты>
 
    адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Анисимовой Н.М., <данные изъяты>
 
    адвоката НО Норильской коллегии адвокатов Мартиной Т.М. <данные изъяты>
 
    адвоката Норильской коллегии адвокатов Колпакова С.В., <данные изъяты>
 
    при секретаре судебного заседания - Татаренко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Дюдяевой Е.В., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    Юревича А.Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    Полшкова Р.А., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    15 ноября 2013 года около 18 часов 15 минут Дюдяева Е.В. Юревич А.Е., и Полшков Р.А. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства В. - в квартире <адрес> По предложению Юревича вступив в предварительный сговор на совместное открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, Юревич пройдя в спальную комнату, открыто, путем свободного доступа похитил принадлежащую В. акустическую систему «ВВК», стоимостью № рублей, а Дюдяева и Полшков, находясь в зале, открыто, путем свободного доступа похитили телевизор «Aiwa», стоимостью № рублей, магнитолу «Samsung», стоимостью № рублей, две компьютерные колонки «Genius»,стоимостью № рублей, принадлежащие В.. С похищенным Дюдяева, Юревич и Полшков с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, совместно причинив В. ущерб на общую сумму № рубля.
 
    В судебном заседании подсудимая Дюдяева вину признала и показала, что 15 ноября 2013 года совместно с Юревич А.Е., Полшковым Р.А., Ц. распивала спиртное, после чего, около 18 часов они все вместе пришли в квартиру <адрес> к В., чтобы поговорить с проживающим в его квартире Р.. Р. в квартире не оказалось. Она нанесла удары В., затем у них возник умысел на совместное хищение имущества В. - Юревич предложил похитить колонки, а она предложила похитить телевизор, Полшков предложил забрать маленькие компьютерные колонки и маленький магнитофон, что они и сделали. Похищенные вещи увезли к ней в квартиру на такси. Через некоторое время сотрудниками полиции они были задержаны, а похищенное обнаружено и изъято.
 
    Подсудимый Юревич в судебном заседании вину также признал, подтвердил описанные Дюдяевой обстоятельства совершения преступления и показал, что 15 ноября 2013 года весь день находился дома у Дюдяевой в <адрес>, где они в том числе с Полшковым, Ц. пили водку. Около 18 часов с Дюдяевой и Полшковым пришли по месту жительства Р. по адресу: <адрес>, чтобы разобраться с ним по поводу нанесенных Дюдяевой побоев, но его дома не оказалось. Им открыл дверь ранее незнакомый В.. Они прошли в квартиру, нанесли удары В.. Увидев в квартире колонки «ВВК», он решил похитить их, о чем сообщил Дюдяевой и Полшкову, Дюдяева и Полшков в свою очередь забрали телевизор, магнитолу и компьютерные колонки, похищенное отвезли в квартиру к Дюдяевой. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции.
 
    Подсудимый Полшков в судебном заседании показал, что 15 ноября 2013 года около 18 часов с Дюдяевой и Юревичем пришел по <адрес>, в которой находился В., совместно похитили из квартиры колонки, телевизор, магнитолу, компьютерные колонки, отвезли похищенное на такси к дому Дюдяевой. Впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Кроме признания вины Дюдяевой, Полшковым, Юревичем, таковая в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего В. в суде о том, что 15 ноября 2013 года к нему в квартиру пришли Дюдяева и ранее незнакомые Юревич и Полшков. Избили его и похитили колонки, телевизор «aiwa», магнитолу и компьютерные колонки в корпусе серого цвета и ушли. Позднее похищенное ему было возвращено;
 
    - показаниями свидетеля Ц. в суде о том, что15 ноября 2013 года он, Полшков, Юревич распивали спиртное у Дюдяевой. Дюдяева сообщила, что её побил Р. и попросила разобраться с ним. В связи с этим, он, Дюдяева, Юревич и Полшков пошли по месту жительства Р., по <адрес>. Дюдяева постучала в дверь. Двери открыл В.. Они прошли в коридор квартиры, где Дюдяева спросила о Р.. В. им ответил, что кроме него в квартире никого нет и что Р. должен скоро подойти. Через некоторое время он вышел из квартиры и спустился на площадку. Находясь на площадке увидел через открытую дверь Полшкова, который выносил колонку, и остальных ребят, которые также вышли из квартиры с вещами. Увидев это, он сразу ушел на улицу.
 
    Кроме этого вина подсудимых подтверждается:
 
    - протоколом очной ставки между Дюдяевой и Юревичем, в ходе которой оба подтвердили обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.113-115);
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым Юревичем А.Е. от 16 ноября 2013 года, в ходе которой В. изобличая Юревича подтвердил, что последний, находился в его <адрес> Дюдяевой и Полшковым, которым Юревич предложил похитить принадлежащее ему (В.) имущество (т.1 л.д.191-192);
 
    - протоколами явки с повинной Дюдяевой Е.В. и Юревича А.Е. от 15 ноября 2013 года, в которых они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении (том №1 л.д.118-120,175-177);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2013 года - квартиры <адрес>, в ходе которого были изъяты, в том числе один след ладони руки с дверной коробки в комнату №3 (том №1 л.д. 8-10, 12-14), который согласно заключению сравнительной дактилоскопической экспертизы №637 от 29 декабря 2013 года оставлен ладонью левой руки Юревича (т.1 л.д. 39-43, 44-48);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2013 года, - квартиры Дюдяевой, <адрес>, где были обнаружены и изъяты: телевизор «Aiwa», магнитола «Samsung», акустическая система «ВВК», две компьютерные колонки «Genius», принадлежащие В. и куртка демисезонная с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Юревичу (том №1 л.д.16-18, 19-23);
 
    - протоколом от 05 декабря 2013 года осмотра похищенных телевизора «Aiwa», магнитолы «Samsung», акустической системы «ВВК», двух компьютерных колонок «Genius», а также куртки Юревича с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.57, 58-64);
 
    - заключением товароведческой экспертизы № 533 от 19 декабря 2013 года, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составила № рубля (т.1 л.д. 71-76).
 
    Поскольку у потерпевшего оснований для оговора не имелось, его показания последовательны, подтверждаются приведенными показаниями свидетелей и соответствуют материалам дела, сомнений у суда в правдивости не вызывают.
 
    На умысел на открытое хищение имущества указывают также действия подсудимых до и во время совершения преступления, место и условия совершения преступления, а также установленные обстоятельства о том, что как для потерпевшего, так и для свидетеля Ц. было очевидным, что подсудимые похитил имущество потерпевшего, следовательно они сами понимали, что действует открыто и что ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему и свидетелю не только осознать противоправный характер их действий, но и воспрепятствовать хищению, задержать их, но игнорировали это.
 
    В связи с указанными обстоятельствами доводы защитников о неверной квалификации действий подсудимых не состоятельны и не могут повлиять на выводы суда.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. На это указывают согласованные действия подсудимых и другие обстоятельства дела.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что Дюдяева, Юревич и Полшков совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует указанные действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое подсудимыми преступление является оконченными, относится к категории тяжких преступлений и его непосредственным объектом являются отношения собственности.
 
    Суд также учитывает данные о личности подсудимых.
 
    Согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Но степень указанных расстройств не столь значительна и, следовательно, не лишала их в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления они не обнаруживали и признаков какого-либо временного психического расстройства, находились в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку выводы не противоречат содержанию исследования, нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, и поэтому Полшков, Дюдяева, Юревич признаются вменяемыми.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанному выше экспертному заключению у подсудимых не имеется.
 
    Полшков по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты> (т.2л.д.35.49).
 
    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья, признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая также искреннее раскаяние подсудимого, отсутствие предыдущих судимостей, заверения о том, что исправится, трудоустроится, будет вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, но с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья с исполнением возложенных на него определённых обязанностей: трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
 
    Дюдяева по месту жительства охарактеризована посредственно: <данные изъяты>, (л.д. 1л.д.171).
 
    Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья, признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая также искреннее раскаяние подсудимой, отсутствие предыдущих судимостей, заверения о том, что исправится, трудоустроится, будет вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным и её исправление без реального отбывания наказания, но с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья с исполнением возложенных на неё определённых обязанностей: трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
 
    Юревич по месту содержания в СИЗО-4 характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> (т.1 л.д.245).
 
    Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья, признание вины, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    Поскольку Юревичем совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам суда от 16 февраля 2011 года и 21 ноября 2012 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    С учетом приведенных выше доводов, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Юревича, ранее судимого за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Юревичу по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер преступления, направленного против собственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения Дюдяевой, Полшкову и Юревичу категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства: телевизор «Aiwa», акустическая систему «ВВК»
 
    магнитола «Samsung», две компьютерные колонки «Genius»- находящиеся на хранении у В. подлежит оставлению В., куртка демисезонная, хранящаяся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Норильска – подлежит передаче Юревичу по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Полшкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.
 
    Дюдяеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Полшкову и Дюдяевой наказание условным с испытательным сроком Полшкову Р.А. – 3 года, Дюдяевой 3 года 06 месяцев.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать Полшкова Р.А. и Дюдяеву Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Полшкову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Дюдяевой Е.В. – в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    Юревича А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Юревичу А.Е., назначенное приговорами 16.02.2011 года и 21 ноября 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Юревича А.Е. оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Срок наказания Юревичу А.Е. исчислять с 06 мая 2014 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 16 ноября 2013 года по 06 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий:А.Н.Тарасова