Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело 1 – 8 (12515)/ 2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пгт. Санчурск, Кировской области 06 мая 2014 года
Санчурский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Шевниной Г. Г.
С участием государственного обвинителя прокурора Санчурского района Лутошкина А.В.
Подсудимого: Самаева Ю.В.
Защиты адвоката Шелудяковой А. Г, представившей удостоверение № … и ордер № … от 29 апреля 2014 г.
А также потерпевшего Н.
При секретаре Журавлёвой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
САМАЕВА Ю.В., {данные изъяты}.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самаев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В пгт. … … области 10 февраля 2014 года в период времени с 12 до 15 часов Самаев Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударив ногой по входной двери, открыл запертую изнутри на крючок дверь, после чего незаконно проник в жилище Н., расположенное по ул. … д. … кв. …, откуда тайно похитил лежащий на столе в квартире сотовый телефон марки «…» стоимостью … рублей. Положив похищенный телефон в карман своей куртки, с места происшествия скрылся, распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму … рублей.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Самаев Ю.В., после консультации с адвокатом Шелудяковой А.Г., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Самаев Ю.В. суду заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, добровольно, после консультации с адвокатом Шелудяковой А.Г. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель Лутошкин А.В. и адвокат Шелудякова А.Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий к Самаеву Ю.В. не имеет, просит его строго не наказывать.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Самаев Ю.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содеянное Самаевым Ю.В. суд квалифицирует по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Самаеву Ю.В., суд в порядке ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самаеву Ю.В. суд находит: явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, возмещение материального ущерба путём возврата похищенного телефона, полное признание вины, по его признательным показаниям построена фабула обвинения, способствование в раскрытии и расследовании преступления. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о раскаянии Самаева Ю.В. в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самаеву Ю.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Изучая личность подсудимого, судом установлено, что Самаев Ю.В. {данные изъяты}.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого.
С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учётом мнения потерпевшего Н., с учётом небольшой суммы похищенного, суд приходит к выводу, что исправление Самаева Ю.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества с применением наказания в виде штрафа, при чем размер штрафа должен быть определен с учетом имущественного положения подсудимого, с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поведения Самаева Ю.В. после совершения кражи и фактических обстоятельств совершенного преступления.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, что в порядке ст. 64 УК РФ дает возможность назначить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Самаевым Ю.В. преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самаева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере … (сумма прописью) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период Самаеву Ю.В. оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на следствии и в судебном заседании на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ 316 ч. 10 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета
Вещественные доказательства: сотовый телефон «…», товарный и кассовый чеки передать потерпевшему Н. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г. Г. Шевнина
