Приговор от 06 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Шабаевой Э.В.,
 
    при секретаре Камаевой О.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
 
    подсудимого Махмудова З.М.о.,
 
    защитника адвоката Бабич А.В., представившего удостоверение № 888 от 22.02.2011 года и ордер № 3372 от 02.04.2013 года,
 
    потерпевшего Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Махмудова З.М.о., дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Тульская область, ... район, п. ... д.* кв.*, фактически проживающего по адресу: г.Тула, ул. ... д.* кв.*, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Махмудов З.М.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    28 января 2012 года примерно в 05 часов Махмудов З.М.о. находился в салоне своего автомобиля ВАЗ 2109 * регион, припаркованного у одного из домов по .... В это время к нему подошел ранее незнакомый ему Б. и попросил довезти его до своего дома * по ул. ... г. Тулы. Махмудов З.М.о. согласился. Примерно в 05 часов 20 минут они подъехали к дому Б. по вышеуказанному адресу, и последний для оплаты проезда достал из кармана одетых на нем джинсов две купюры достоинством 50 рублей каждая, при этом одна из купюр порвалась. Не имея других денежных средств, Б. решил позвонить родителям, чтобы те вынесли ему деньги, и взял в руки свой сотовый телефон марки «Samsung Duos-С3222», чтобы набрать номер. В этот момент у Махмудова З.М. возник преступный умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Б. С целью осуществления возникшего у него преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, Махмудов З.М. умышленно выхватил из руки Б. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Duos-С3222», стоимостью 2034 рубля с находившейся в нем картой памяти Micro SD 8 gb, стоимостью 400 рублей. После чего предложил Б. выйти из автомобиля и поговорить, намереваясь, когда Б. выйдет из автомобиля, скрыться. Б., не подозревая о преступных намерениях Махмудова З.М., вышел из автомобиля, и направился к водительской двери, около которой уже стоял Махмудов З.М. Продолжая свои преступные действия, Махмудов З.М. неожиданно для Б. сел в свой автомобиль, и с похищенным сотовым телефоном «Samsung Duos-С3222», с находящейся в нем картой памяти Micro SD 8 gb, принадлежащими последнему, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив его, в дальнейшем обратив его в свое пользование, и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Махмудова З.М. потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2434 рубля.
 
    Подсудимый Махмудов З.М. виновным себя не признал, показал, что никакого открытого хищения сотового телефона у Б. он не совершал, а нашел его телефон в своем автомобиле, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    На следствии, при допросе в качестве подозреваемого 02 марта 2012 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, Махмудов З.М.-о. показал, что 28 января 2012 года он был на работе в своей торговой палатке, расположенной на остановке ..., палатка закрывается в 00 часов. После 00 часов он решил доехать на своем автомобиле ВАЗ 2109 госномер * регион до ночного клуба «Казанова». Когда подъехал к клубу, то никого из своих знакомых возле него не увидел, тогда решил поехать домой, при этом развернулся и подъехал к остановке, расположенной на противоположной стороне от «Казановы». Около 01 часа 30 минут к его машине подошел незнакомый ему молодой человек, как потом ему стало известно, фамилия парня Б.. Он открыл дверь машины и спросил, сможет ли он его довезти за сто рублей до остановки «Радуга», расположенной в .... Он согласился, хотя частным извозом не занимается, но решил заработать, к тому же был свободен, и ему нечем было заняться, поэтому и согласился. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ехали в ... парень вел себя спокойно, никаких конфликтов у них не было. Во время поездки Б. достал из кармана свой сотовый телефон и стал по нему с кем-то разговаривать, после чего снова убрал его в карман. Когда подъехали за клуб «Радуга», то Б. стал с ним расплачиваться. Он достал из кармана купюру достоинством 50 рублей и стал отдавать ее ему. Он сказал Б., что они договаривались о цене поездки – 100 рублей, на что тот ответил: «извини, в другой раз, денег больше нет». Он не стал с ним скандалить и сказал «иди, земля круглая», имея в виду, что они встретятся и тогда он сможет с ним расплатиться. После этого Б. вышел из машины, а он поехал в сторону дома. Когда ехал около Московского вокзала, то его остановили сотрудники ГАИ, после того как они проверили у него документы, а когда он стал садиться в свою машину, то увидел, что между водительским и пассажирским сиденьем лежит сотовый телефон марки «Самсунг». Он понял, что это телефон Б., которого он отвозил до «Радуги». Он взял телефон в руки и хотел посмотреть в нем номера, так как хотел позвонить маме или папе молодого человека и сообщить, что его телефон у него. Но на сим-карте стояла блокировка, и он не мог посмотреть номера. После этого он положил телефон в бардачок своей машины и поехал к себе домой. Возвращаться к «Радуге» не стал, так как не знал номер дома и квартиры молодого человека. Спустя два-три дня он встретился со своим другом А. Когда они сидели в его машине, то А. открыл бардачок машины, и увидел, что в нем лежит сотовый телефон марки «Самсунг». Он спросил, чей это телефон, на что он, Махмудов, ответил, что подвозил незнакомого молодого человека и тот обронил его у него в машине. А. попросил у него сотовый телефон и сказал, что телефон нужен его тете, так как у нее нет телефона. Он отдал А. телефон, так как ему он был не нужен. А. ему за это дал два талона на бензин на 30 литров. После этого он с А. он не виделся. За телефон он никаких денег у А. не брал. (том 1 л.д.161-162)
 
    Свои первоначальные показания Махмудов З.М.-о. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Б. (том 1 л.д. 164-170), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 09.01.2013 года (том 1 л.д. 203-205), данные показания были оглашены в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ.
 
    При дополнительном допросе Махмудова З.М.-о. в качестве подозреваемого 10.01.2013 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, он давал аналогичные предыдущим показания, утверждал, что никакой кражи сотового телефона у Б. он не совершал, никакого конфликта между ним и Б. в его автомобиле не было, телефон, принадлежащий Б., он в последствии нашел в своем автомобиле, но при этом Махмудов З.М. в части изменил свои показания и стал утверждать, что спустя два-три дня после того, как он нашел сотовый телефон в своем автомобиле, он встретился со своим другом А. и отдал ему найденный сотовый телефон. (том 1 л.д. 206-209)
 
    В судебном заседании подсудимый Махмудов З.М.-о. показал, что он ошибся, когда давал показания о том, что согласился подвезти Б. на своем автомобиле 28 января 2012 года примерно в 01 час 30 минут, согласен с показаниями потерпевшего Б. о том, что это было около 5 часов утра 28 января 2012 года, что также дает суду основания доверять показаниям потерпевшего Б., поскольку об этом факте потерпевший с самого начала говорил на следствии, подтвердил данное обстоятельство и в судебном заседании.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым Махмудовым З.М.-о. своей вины в совершении грабежа в отношении потерпевшего Б., его вина подтверждена исследованными по делу доказательствами.
 
    Так, потерпевший Б. показал, что 27 января 2012 г. около 21 часа он поехал в развлекательный клуб «Мед», расположенный в ..., где пробыл примерно 2 часа 30 минут, после чего он поехал в развлекательный клуб «Казанова», расположенный на ... проспекте города Тулы. Он в клубах выпил несколько коктейлей, пьяным не был. Около 05 часов утра он решил поехать домой. Вышел из клуба, хотел поймать такси. Увидел на противоположной от него стороне дороги припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета, в котором сидел водитель, как он потом узнал, его фамилия Махмудов. Он перешел через дорогу, подошел к данному автомобилю и спросил у водителя, может ли тот отвезти его за 100 рублей в ..., водитель согласился и они поехали по указанному им адресу. Примерно в 5 часов 20 минут они подъехали к его дому. Он стал расплачиваться с Махмудовым за поездку, достал из кармана джинсов две купюры по 50 рублей, при этом одну из них случайно разорвал пополам. Других денег у него не было, он протянул их Махмудову, который сказал, что рваная купюра ему не нужна. Тогда он сказал, что других денег у него при себе нет, что сейчас он позвонил домой и ему вынесут деньги, на что Махмудов тронулся с места. Он спросил, «куда ты меня везешь и зачем?», на что Махмудов остановил свой автомобиль и резким рывком правой руки выхватил находившийся в его левой руке мобильный телефон «Samsung Duos-С3222» и сказал, что никуда звонить не нужно. Он растерялся, так как не понимал, что происходит. Водитель Махмудов стал говорить с ним на повышенных тонах, и предложил выйти на улицу поговорить по-мужски. Они оба вышли из салона автомобиля, он стал спереди обходить автомобиль по направлению к Махмудову, который в свою очередь резко сел обратно в автомобиль и тут же уехал в неизвестном направлении, не возвратив ему его сотовый телефон. После чего он пошел домой, рассказал своему отцу Б. о случившемся, затем позвонил в полицию и сообщил о хищении его сотового телефона, а потом он пошел в отделение полиции, где написал заявление. Похищенный у него телефон он приобретал в 2011 году на собственные средства за 3900 рублей. Также в телефоне была сим-карта оператора Мегафон и МТС, так как телефон на две сим-карты. На одной сим-карте было 70 рублей, а на другой 85 рублей, данные сим-карты он восстановил и та сумма, которая была на них ему автоматически зачислена на счет, поэтому ущерба от хищения сим-карт ему не причинено. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 2434 рубля, так как стоимость телефона 2034 рубля и карты памяти стоимостью 400 рублей.
 
    В конце судебного следствия потерпевший Б. показал, что он вспомнил содержание разговора, который состоялся между ним и Махмудовым 28.01.2012 года, после того, как последний вырвал у него из рук сотовый телефон. Махмудов, разговаривая с ним на повышенных тонах, сказал, что сотовый телефон он вернет ему тогда, когда он, Б., отдаст ему деньги за проезд.
 
    Суд признает недостоверными показания потерпевшего Б. в этой части, поскольку они своего объективного подтверждения не нашли. Содержание данного разговора потерпевший Б. неожиданно вспомнил лишь в конце судебного следствия, при этом с момента случившегося прошло более года. Ни дознавателю, ни первоначально суду потерпевший Б. не сообщил о том, что якобы Махмухов З.М.-о., выхватив у него из рук сотовый телефон, сказал, что вернет его после того, как он заплатит за проезд. Не сообщил он об этом и своему отцу, когда возвратился домой, ни в отделе полиции «Привокзальный», когда писал заявление и просил найти его сотовый телефон, который у него вырвал водитель такси и скрылся. (том 1 л.д. 28)
 
    Суд считает, что потерпевший Б., давая такие показания в конце судебного следствия, после общения с подсудимым в здании суда, и получения от него денежной компенсации морального вреда, пытался таким образом оправдать незаконные действия Махмудова З.М.-о, тем самым желая помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить возможное наказание.
 
    Суд признает достоверными данные показания потерпевшего Б. как на следствии (том 1 л.д. 78-86, 99-100, 147-153), так и в судебном заседании в начале судебного следствия о том, что после того, как он хотел позвонить домой и попросить родственников вынести ему деньги, чтобы расплатиться с водителем автомобиля Махмудовым за проезд, последний выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Duos-С3222» и сказал, что никуда звонить не нужно, предложил ему выйти из автомобиля, чтобы поговорить. Когда он, Б., вышел из автомобиля и стал обходить автомобиль, направляясь к Махмудову, тот сначала также вышел из автомобиля, а затем быстро сел в него и уехал вместе с его телефоном, - поскольку он давал одинаковые, последовательные показания, которые никаких противоречий не имеют, он подтвердил их на очной ставке с Махмудовым З.М.-о. 03.02.2012 года (том 1 л.д. 164-170), при его опознании 02.03.2012 года (том 1 л.д. 145-146). Его показания объективно подтверждены другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б., свидетелей У., И., П. – сотрудников ОП «Привокзальный», которым сразу же после случившегося потерпевший сообщил о совершении в отношении него грабежа; показаниями свидетеля С. – одного из понятых, в присутствии которого потерпевший опознал подсудимого как человека, который ограбил его, вырвал из его рук сотовый телефон, а потом уехал.
 
    Кроме того, показания потерпевшего Б. подтверждены представленной Тульским филиалом ОАО «МТС» детализацией звонков с абонентских номеров 8-920-775-44-33 и 8-915-697-59-18, которыми пользовался Б., изъятые в ходе выемки у потерпевшего Б., из которой усматривается, что в 05 часов 01 минуту 28.01.23012 года абонент находился в районе Красноармейского проспекта, так как работа данного абонентского номера, принадлежащего потерпевшему Б., была зафиксирована базовой станцией, расположенной по адресу: г. Тула, ... проспект, дом *, в районе которого находится клуб «Казанова». (том 1 л.д. 51)
 
    Ранее потерпевший Б. подсудимого Махмудова З.М.-о. не знал, причин для его оговора не имел, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшего и суд его показаниям доверяет.
 
    Свидетель Б. показал, что 28 января 2012 года он находился по месту своего жительства по адресу: г. Тула, ул. ..., дом * кв. *, проснулся от того, что его сын Б. возвратился домой, времени было после 05 часов утра, ближе к 6 часам утра. Сын с кем-то разговаривал по домашнему телефону, он был выпивши. Сын был расстроен, сообщил, что у него украли сотовый телефон. Он ушел в отдел полиции «Привокзальный», чтобы сообщить о совершенном в отношении него преступлении. Ему он впоследствии рассказал, что его домой из клуба подвозил неизвестный ему ранее парень кавказской национальности на автомобиле отечественного производства, светлого цвета, они договорились, что цена поездки составит 100 рублей. Со слов сына, когда тот доставал 2 денежные купюры из кармана брюк, то нечаянно порвал одну купюру достоинством 50 рублей. Водитель отказался брать рваные деньги. Тогда сын сказал ему, что сейчас позвонит домой, и ему вынесут деньги, на что водитель автомобиля отъехал от подъезда несколько метров, сказал, что звонить никому не нужно, вырвал у него из рук сотовый телефон, затем потребовал, чтобы сын вышел из автомобиля для разговора, что Е. и сделал, но водитель сел в свой автомобиль и вместе с сотовым телефоном его сына уехал.
 
    Свидетель А. показал, что он проживает по адресу г. Тула, ул. ..., д. * работает продавцом палатки, которая находится рядом с указанным домом и принадлежит его дяде Т.
 
    28 января 2012 года он находился в палатке и осуществлял торговлю. Примерно в 19 часов или 20 часов, более точное время он не помнит, когда он находился в торговой палатке, к нему приехал Махмудов З., с которым он дружит, и который предложил купить у него сотовый телефон марки «Самсунг», он спросил у него, чей это телефон, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему. Он поверил Махмудову и согласился купить у него телефон. Махмудов З. сказал, что хочет за него 1500 рублей, он ответил, что денег нет, но он может дать ему талоны на 30 л. бензина. Махмудов согласился, он отдал ему талоны на бензин, а Махмудов З. передал ему сотовый телефон «Самсунг». Махмудов З. не говорил ему, что он якобы нашел сотовый телефон в своем автомобиле, что его обронил парень, которого он подвозил.
 
    Когда он пришел домой, то положил приобретенный у Махмудова З. сотовый телефон на холодильник, хотел отдать его своей тете. Впоследствии ему стало известно, что его двоюродная сестра - несовершеннолетняя Т., которая также проживает с ним в одном доме, без разрешения взрослых взяла тот сотовый телефон с собой в школу, вставила в него свою сим-карту, и звонила по своим делам.
 
    От сотрудников полиции он узнал, что тот телефон, который он приобрел, является краденным. Его допрашивали дата, он рассказал об обстоятельствах, при которых он купил сотовый телефон, но он не стал говорить, что купил его у Махмудова, а сказал, что купил его у незнакомого мужчины. Он не хотел выдавать своего друга Махмудова и подставлять его, подумал, что тот мог тоже по каким-либо причинам не знать, что телефон краденный. Но после того, как было проведено его опознание, и потерпевший Б., посмотрев на него, сказал, что он похож на мужчину, похитившего у него сотовый телефон, он испугался того, что его могут обвинить в краже сотового телефона, поэтому рассказал правду сначала своему дяде Т., а затем сотрудникам полиции о том, что он купил телефон у Махмудова З. Если бы он знал, что телефон краденный, он не стал бы его покупать, он доверился Махмудову З., поверил, что телефон принадлежит ему, поэтому согласился его взять. Впоследствии его дядя Т. отнес указанный сотовый телефон в полицию.
 
    На следствии при первоначальном допросе свидетеля А. 02.02.2012 года он действительно сообщил дознавателю о том, что 28.01.2012 года купил сотовый телефон у незнакомого мужчины за 1000 рублей. (том 1 л.д. 89-90).
 
    При дополнительном допросе 11.02.2012 года свидетель А. рассказал дознавателю, что в ходе его опознания потерпевший указал на него, как на лицо, похожее на мужчину, похитившего у него сотовый телефон, он, А., испугался и решил рассказать правду, поскольку сам никакого хищения сотового телефона не совершал. Он рассказал, что купил сотовый телефон 28.01.2012 года в вечернее время, примерно в 19 или 20 часов, у своего друга Махмудова, который ему сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему, что он его продает и хочет за него 1500 рублей. Оснований не доверять своему другу у него не было, он ответил, что может дать ему талон на бензин на 30 литров. Махмудов согласился, он отдал ему талоны, а сам взял сотовый телефон. Он не стал говорить сотрудникам полиции о том, что купил телефон у Махмудова, так как подумал, что Махмудов как и он мог не знать, что сотовый телефон краденый, а обвинять невиновного не хотел. (том 1 л.д. 105-106)
 
    Суд признает достоверными показания свидетеля А., которые он давал при допросе его 11.02.2012 года о том, что именно у Махмудова З. он купил сотовый телефон 28 января 2012 года., заплатив ему талонами на 30 литров бензина, и что при этом он не знал, что телефон является краденным, так как Махмудов З. ему об этом не говорил, а также не сообщал, что якобы нашел данный сотовый телефон в своем автомобиле, поскольку эти показания он подтвердил в судебном заседании, на очной ставке с Макхмудовым З.М. 25.03.2012 года (том 1 л.д. 171-175), они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетеля Т., протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 97-98), из которого усматривается, что потерпевший Б. указал на А., как на человека, который внешне похож на мужчину, открыто похитившего у него 28.01.2012 года в 05 часов 20 минут сотовый телефон, при этом выразил сомнение, что именно этот человек его ограбил. Свидетель А., находясь в дружеских отношениях с Махмудовым, не имеет причин для его оговора, поэтому у суда никаких сомнений относительно правдивости показаний указанного свидетеля не возникло.
 
    Причастность А. к совершению преступления в отношении потерпевшего Б. не установлена. Подсудимый Махмудов З.М. также не отрицал факта передачи им сотового телефона А. Потерпевший Б. подтвердил, что свидетель А. не совершал в отношении него преступления, на следствии он действительно указал на А., как на человека, похожего на преступника, который украл его телефон, но он обращал внимание всех участников опознания, что он сомневается в этом. А впоследствии он абсолютно уверенно узнал Махмудова З., как водителя автомобиля, который подвозил его домой и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон.
 
    Суд также считает убедительными объяснения свидетеля А. о том, почему он не стал называть при первоначальном его допросе фамилию Махмудова, как человека, у которого он купил сотовый телефон, впоследствии оказавшийся краденым, поскольку А. действительно находился в дружеских отношениях с подсудимым Махмудовым З.М., он доверял ему, считал, что тот сказал ему правду о том, что продает сотовый телефон, принадлежащий ему, что он не хотел создавать своему другу проблем с правоохранительными органами, поскольку предполагал, что Махмудов З.М. также, как и он, мог не знать о том, что данный сотовый телефон является краденым.
 
    Доводы подсудимого Махмудова З.М.-о. о том, что А.-о. он отдал сотовый телефон, принадлежащий Б., лишь через 2-3 дня после того, как он подвозил потерпевшего в своем автомобиле, и что он сообщал А.-о. о том, что данный телефон он нашел в своем автомобиле, что его обронил парень, которого он подвозил, - являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля А.-о, которые суд признал достоверными.
 
    Свидетель Т. показал, что по адресу г. Тула, ул. ..., д. * он проживает вместе со своей семьей, а также с семьей племянника А. На территории их дома стоит торговая палатка ИП ..., где он работает продавцом, также ему в палатке помогает А. Палатка работает круглосуточно и реализует различные товары. 28 января 2012 года в палатке работал А.
 
    01 февраля 2012 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что его племянник А. подозревается в хищении сотового телефона. Он разговаривал с племянником, тот рассказал, что 28 января 2012 года он находился в палатке, примерно в 20 часов к нему в палатку постучался незнакомый ему молодой человек, и предложил купить у него сотовый телефон. А. посмотрел телефон, спросил, где документы на него, мужчина ответил, что документы привезет на следующий день, а сейчас ему нужны деньги на бензин, чтобы доехать до .... А. согласился купить у него телефон, так как не знал, что он похищенный, приобрел его за 1000 рублей. А. сказал ему, что телефон он хотел отдать его жене, т.к. у нее нет телефона. Придя домой, он положил телефон на холодильник, после чего его больше не видел. Потом ему, Т., стало известно, что его дочь Руя, собираясь в школу, увидела данный телефон на холодильнике и машинально взяла его с собой в школу, там включила его. После того, как А. забрали в отдел полиции, то он поехал домой и взял телефон у дочери, и передал его сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что данный сотовый телефон, который принес в дом его племянник А., был похищен у Б. Впоследствии А. ему признался, что на самом деле сотовый телефон он купил у своего знакомого Махмудова З., что в отделе полиции он не сказал об этом, так как подумал, что Махмудов З. тоже мог купить телефон у кого-нибудь, и обвинять в хищении невиновного он не хотел.
 
    Свидетель С. показал, что 02 марта 2012 года он находился в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле вместе со своей сожительницей С., которой в настоящее время нет в живых. Их пригласили в качестве понятых принять участие в проведении опознания лица, они согласились. В одном из кабинетов, куда они пришли, находились четверо мужчин, двое из них были статисты, как пояснила им дознаватель, еще там был Махмудов З.М. и его адвокат. Дознаватель занесла данные всех участвующих лиц в протокол, разъяснила их права как понятых, и все поставили свои подписи. Перед началом опознания дознаватель предложила Махмудов З.М.о.. занять любое место среди двух статистов, и Махмудов занял место под № 1. Статисты же встали рядом с Махмудовым и у них в руках, также как у него находились таблички под № 2 и 3 соответственно. Затем дознаватель позвонила по телефону, и в кабинет зашел ранее незнакомый молодой человек - Б. которому также были разъяснены права и обязанности, потом дознаватель задала ему вопрос, не видел ли тот ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Белёвский осмотрел трех предъявляемых для опознания лиц и сказал, что по внешнему виду, росту, телосложению, он четко опознает мужчину под № 1, который 28 января 2012 года, около 05 часов 20 минут находясь около д. * по ул. ... п. ... г. Тулы, открыто похитил у него сотовый телефон марки Самсунг. Им оказался Махмудов З. После этого дознаватель занесла все сказанное Б. в протокол, все участвующие лица ознакомились с его содержанием, и в нем расписались. Никаких замечаний у участников опознания не было.
 
    Свидетель Ш. показал, что он дружит с Б. 28 января 2012 года примерно около 03 часов ночи Б. приехал в клуб «Казанова», где в то время находился он, Ш. Б. выпил два бокала коктейля, пьяным не был. Примерно в 04 часа 55 минут Б. сказал ему, что поедет домой, они вместе дошли до раздевалки, после чего Б. ушел на улицу, а он остался в клубе. О том, что Б. после того как вышел из клуба поймал неофициальное такси, и мужчина, подвозивший его до дома, похитил у него телефон ему стало известно через неделю после случившегося, то есть когда он увиделся с ним в следующий раз.
 
    Свидетель И. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. 28 января 2012 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 09 часов утра, более точно время он не помнит, дежурный ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле сообщил, что в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по ... находится молодой человек - Б., который примерно в 06 часов 28.01.2012 г. написал заявление об открытом хищении принадлежащего ему телефона марки Самсунг. Он разговаривал с потерпевшим Б., тот был трезв, речь у него была связная, последовательная. Б. осознавал происходящее, адекватно оценивал обстановку и произошедшее с ним, никаких телесных повреждений у него не было. Он получил объяснение с отца Б. - Б., который пояснил те же обстоятельства произошедшего с его сыном, что и сам Б.. Поэтому никаких сомнений в том, что все было так, как рассказывал Б., у него не возникло. Также Б. в заявлении был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.
 
    Свидетель У. на следствии, его показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с августа 2010 года. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 27 января 2012 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 06 часов, точное время он не помнит, дежурный ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле сообщил, что в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле находится молодой человек по имени Б., который желает написать заявление об открытом хищении принадлежащего ему телефона марки Самсунг. Он пригласил Б. к себе в служебный кабинет для написания заявления и дачи объяснения. По внешнему виду Б. был трезвый, запах алкоголя он от него не почувствовал, речь была связная, последовательная, он пояснил ему произошедшее с ним, в его объяснении не было противоречий, он осознавал происходящее, адекватно оценивал обстановку и произошедшее с ним, никаких телесных повреждений у Б. не было. Б. в заявлении был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Б. адекватно отвечал на вопросы, при этом в своих показаниях не путался и пояснял все последовательно.
 
    Свидетель П. показал, что с 2011 года он работает оперативным дежурным ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. 27 января 2012 года он заступил на дежурство в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. ..., д. *. В 05 часов 45 минут 28.01.2012г. по телефону -02- в дежурную часть ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что возле дома № * по ул. ... г. Тулы таксист похитил мобильный телефон. Им данная информация была незамедлительно занесена в книгу учета сообщений о происшествиях. Через некоторое время в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле пришел Б., который пояснил, что именно у него таксист похитил мобильный телефон. Оперуполномоченный У. пригласил Б. к себе в кабинет, а через некоторое время им было зарегистрировано рукописное заявление от гр. Б., в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину-таксиста, открыто похитившего принадлежащий ему мобильный телефон марки Самсунг. Также в заявлении поставлено число и подпись Б.. Так как на тот момент времени было уже около 08 часов, может чуть позже, и так как данный материал не был собран в полном объеме, то после он был передан вновь заступившей следственно-оперативной группе на доработку, дальнейшая судьба материала ему неизвестна. Подробностей того, что говорил Б., он уже не помнит, так как прошло много времени.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей И., У., П. о том, что потерпевший Б. 28.01.2012 года в 05 часов 45 минут позвонил в отдел полиции «Привокзальный» г. Тулы и сообщил о том, что возле дома * по ул. ... таксист похитил мобильный телефон, а затем он пришел в отдел полиции и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями потерпевшего Б., которые суд признал достоверными, показаниями свидетеля Б., заявлением потерпевшего в отдел полиции «Привокзальный» г. Тулы (том 1 л.д. 28), которое было зарегистрировано под * от 28.01.2012 года, справкой помощника начальника отдела – оперативного дежурного отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле (том 1 л.д. 27). Указанные свидетели ни подсудимого, ни потерпевшего ранее не знали, работая с потерпевшим Б. и его отцом 28 января 2012 года, выполняли свои служебные обязанности, никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2012 года усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный у д.* по ул.... г.Тулы, где со слов Б., принимавшего участие в осмотре места происшествия, таксист открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг». (том 1 л.д.33-37)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2012 года подтверждено, что в кабинете * ОП «Привокзальный» УМВД Росси и по г. Туле по адресу: г. Тула, ул. ..., дом * у Т. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Duos GT-С3222» c имей-кодом * (том 1 л.д.32).
 
    Из протокола выемки от 02.02.2012 года видно, что у Б. был изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Duos GT-С3222» с указанным в нем имей-кодом *, который совпадает с имей-кодом на изъятом у Т. сотовом телефоне; коробка и руководство по эксплуатации сотового телефона (том 1 л.д. 41-42), которые были осмотрены вместе с сотовым телефоном, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 47-61)
 
    Из протокола предъявления лица на опознание от 02 марта 2012 года усматривается, что потерпевший Б. среди предъявленных ему троих мужчин, опознал Махмудова З.М., как человека, который 28.01.2012 года открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», при этом он в присутствии участвующих лиц, в том числе Махмудова З.М. и его защитника Ш. подробно рассказал о случившемся, указал, что опознал Махмудова З.М. по внешнему виду, по телосложению, по цвету волос, росту. Махмудов З.М. при этом никаких замечаний не высказывал. (том 1 л.д.145-146)
 
    Из заключения эксперта * от 06.03.2013 года видно, что свободная розничная цена аппарата телефонного мобильного «Samsung Duos GT-С3222» с учетом процента износа по состоянию на момент совершения преступления 28.01.2012 года составляла 2034 рубля (том 1 л.д.70-71)
 
    Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2012 года было разрешено производство выемки в Тульском филиале ОАО «МТС» детализации звонков абонентского номера 89156975918 с указанием базовых станций. (том 1 л.д. 44)
 
    Из протокола соединений по абонентскому номеру 89156975918. (том 1 л.д. 50-59), которым пользовался потерпевший Б., видно, что по данному номеру 28.01.2012 года в период времени с 03 часов до 05 часов 01 минуту, были произведены: телефонный звонок, отправлены СМС-сообщения, а также получены СМС-сообщения, что подтверждает показания потерпевшего Б. о том, что в 05 часов 01 минуту он отправлял смс-сообщение своей девушке, и в это время уже выходил из ночного клуба, направлялся домой, и опровергает показания подсудимого Махмудова З. о том, что он подвозил потерпевшего Б. 28 января 2012 года примерно около 01 часа 30 минут.
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Махмудова З.М.-о. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Суд признает недостоверными показания Махмудова З.М. на следствии и его утверждения в судебном заседании о том, что 28.01.2012 года он не совершал открытый грабеж в отношении потерпевшего Б., что он обнаружил в своем автомобиле сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, который тот, по его мнению, находясь в автомобиле подсудимого, просто обронил, что он не смог позвонить по данному телефону родителям Б., так как в телефоне была заблокирована сим-карта, поскольку его показания не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают виновность Махмудова З.М. в совершении открытого хищения чужого имущества. Потерпевший Б., показания которого суд признал достоверными, сообщил суду, что его сотовый телефон не был разряжен, так как он накануне случившегося отправлял с него смс-сообщения, никакой блокировки сим-карт в его сотовом телефоне не было, а как и во всех других телефонах была включена лишь блокировка клавиатуры, которую легко снять, относительно этого имеется указание на дисплее телефона. Махмудов З.М. при желании мог разблокировать клавиатуру сотового телефона и связаться с его родителями.
 
    Суд считает, что Махмудов З.М., отрицая свою вину в грабеже, утверждая, что он нашел сотовый телефон в салоне своего автомобиля, что телефон обронил Б., что он не смог вернуть телефон владельцу из-за того, что тот был заблокирован, и не отнес телефон в полицию, так как считал его не дорогим - просто избрал определенный способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
 
    Об умысле Махмудова З.М.-о. на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует его поведение перед совершением преступления, а также непосредственно после его совершения. Махмудов З.М.-о. фактически спровоцировал конфликт с потерпевшим, он не дал ему возможности позвонить родителям и попросить их вынести деньги для оплаты за проезд, сказал, что звонить никуда не нужно, при этом вырвал из рук Б. принадлежащий ему сотовый телефон, потребовал от потерпевшего, чтобы он вышел из машины для разговора. Сам же сделал вид, что для решения конфликта также вышел на улицу, а когда Б. отошел от пассажирской двери, он немедленно сел обратно в свой автомобиль и скрылся с места преступления с похищенным имуществом. Махмудов З.М.-о. не предпринял мер к возврату сотового телефона законному владельцу, он не отнес его в полицию, а сразу же выбросил сим карты из данного телефона, не желая, чтобы потерпевшему Б. стало известно о местонахождении принадлежащего ему имущества. В этот же день, через несколько часов, Махмудов З.М.-о. избавился от похищенного имущества, продал сотовый телефон за талон на бензин своему другу А., сообщил ему, что продает свой сотовый телефон.
 
    При назначении наказания Махмудову З.М.-о. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Махмудов З.М.-о. совершил преступление против собственности, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и представляет собой серьезную общественную опасность.
 
    Подсудимый Махмудов З.М. преступление совершил впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 228), добровольно возместил потерпевшему моральный вред, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    На учетах в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2», в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Махмудов З.М. не состоит. (л.д.224,226).
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого Махмудова З.М., принимая во внимание мнение потерпевшего Б., который просил назначить подсудимому минимально возможное наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание Махмудова З.М. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    признать Махмудова З.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Махмудову З.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Samsung Duos GT-С3222», гарантийный талон и руководство по эксплуатации на сотовый телефон марки «Samsung Duos GT-С3222», сотовый телефон «Samsung Duos GT-С3222», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Б., детализации звонков с абонентских номеров * и *, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
 
    Председательствующий