Приговор от 06 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Москва 06 мая 2013 года
 
    Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего: судьи Шелепова К.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сергеевой Н.А.,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    подсудимого Сарбукова К. А.,
 
    защитника – адвоката Корнеева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Ахметжановой Г.М., Нарышкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Сарбукова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - 30 августа 2011 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327; ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года, и штрафу в размере 15 000 рублей (штраф исполняется самостоятельно);
 
    - 26 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам, сроком 100 часов,
 
    - 19 декабря 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год и 06 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Сарбукову К.А. по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев и 10 дней. На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года и 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Приговором от 19 февраля 2013 года Солнцевского районного суда г. Москвы указанный приговор отменен, Сарбуков К. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Сарбукову К.А. по приговору от 30 августа 2011 года Солнцевского районного суда г. Москвы, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2011 года Солнцевского районного суда г. Москвы в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы, и неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы (с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ) в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, и окончательно назначено Сарбукову К.А. наказание в виде 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев и 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, –
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сарбуков К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, примерно в 20 часов 20 минут (время уточнено в судебном заседании) ДД.ММ.ГГГГ Сарбуков К.А., находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и, осуществляя свое преступное намерение, несколько раз ударил ФИО5 по лицу, голове и телу, после чего, вытащил из внутреннего кармана его куртки пистолет «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> № №, стоимостью *** рублей, с которым скрылся, тем самым открыто похитив чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате избиения потерпевшему были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не вызвавшие расстройства здоровью и не причинившие какого-либо вреда здоровью. То есть Сарбуков К.А. с целью завладения имуществом ФИО5 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый Сарбуков К.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Не отрицая факта завладения пистолетом «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он пояснил, что ФИО5 вследствие неправильной починки телевизора причинил ущерб в размере *** рублей его матери. Когда он потребовал вернуть деньги, ФИО5 стал угрожать ему пистолетом. Защищаясь он вырвал у него пистолет. При этом, ФИО5 упал, в связи с чем мог удариться об асфальт или лед лицом. Потерпевшему он сообщил, что вернет пистолет, когда тот отдаст деньги его матери. Он признает, что действовал самоуправно, но умысла на присвоение пистолета у него не было.
 
    Однако, виновность Сарбукова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается, а его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО5 показал, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ранее неизвестный гражданин Сарбуков К.А. стал требовать у него деньги в сумме *** рублей, якобы за плохо сделанный ремонт телевизора, принадлежащего его матери. Он действительно подрабатывает ремонтом телевизоров, но с Сарбуковым К.А. никогда знаком не был. Он предложил подсудимому оставить телефон, чтобы в последующем обсудить ситуацию. Однако, Сарбуков К.А. стал требовать деньги немедленно, угрожал избиением. В ответ на действия Сарбукова К.А. он, спрятав руку во внутренний карман куртки, сообщил, что у него есть травматический пистолет, но сам пистолет из кармана не вынимал и его подсудимому не демонстрировал. В последующем подсудимый избил его, нанеся удары руками в область лица, головы и тела, а также достал из внутреннего кармана травматический пистолет «<данные изъяты> № №», стоимостью *** рублей. На его просьбу вернуть пистолет, Сарбуков К.А. ответил, что якобы вернет пистолет, когда он отдаст ему деньги, не назвав каких-либо о себе сведений. После этого, он подошел к дому и по домофону попросил жену вызвать наряд полиции. В результате избиения ему были причинены физическая боль, <данные изъяты>. Сарбукова К.А. он ранее не видел. Ремонтировал ли он телевизор матери подсудимого, он не помнит, но утверждает, что каких-либо жалоб к нему никакими гражданами не предъявлялось.
 
    Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес> избило его и похитило принадлежащий ему травматический пистолет «<данные изъяты>», <данные изъяты> № № (л.д. 6).
 
    Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 подтвердил свои показания (л.д. 40-41).
 
    Как следует из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО11 поступило сообщение с просьбой вызвать наряд полиции к мужу (л.д. 18).
 
    Из карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы из ПВЛ № 4 г. Москвы поступила телефонограмма об обращении ФИО5 в 01 час 40 минут с диагнозом <данные изъяты>. Со слов последнего избит неизвестным около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения в виде <данные изъяты>, не вызвавшие расстройства здоровью и не причинившие какого-либо вреда здоровью (л.д. 82-83).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таковым является участок местности, расположенный у <адрес> (л.д. 7-15).
 
    Из копии лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серия № ФИО5 приобретен и зарегистрирован «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> № № (л.д. 29). Согласно протоколу изъятия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО6 у Сарбукова К.А. по месту жительства изъят пистолет «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> № (л.д. 21).
 
    Их показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению ФИО5 была установлена причастность к совершению преступления Сарбукова К.А., у которого он в присутствии понятых изъял пистолет «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> № № (л.д. 61-62).
 
    Как следует из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и постановления от ДД.ММ.ГГГГ пистолет «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> № № изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-65, 73-74, 75).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет калибра <данные изъяты> № № изготовлен заводским способом, является стандартным отечественного производства пистолетом самообороны бесствольным «<данные изъяты>», который входит в комплекс «<данные изъяты>», является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден к стрельбе (л.д. 69-71).
 
    Как усматривается из справки стоимость пистолета «<данные изъяты>», калибра <данные изъяты> № №, бывшего в употреблении составляет *** рублей (л.д. 118).
 
    Свидетель ФИО7 показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ года неизвестный мастер починил ей телевизор за *** рублей, но потом телевизор, проработав день или два, сломался. Мастер предупреждал о возможной поломке. Расплачивалась с мастером она. Мастера она нашла по объявлению. Сведения о нем у нее не сохранились. В последующем, после дачи показаний, в отделе полиции, она видела потерпевшего ФИО5 и узнала в нем того мастера. Об обстоятельствах совершения преступления, она с сыном не общалась. Какого-либо поручения сыну найти мастера, которой ремонтировал их телевизор, она не давала.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 42-43), данные на стадии предварительного следствия, согласно которым «как зовут мастера она не запомнила, и не помнит как он выглядит».
 
    Противоречия в показаниях свидетель ФИО7 объяснила тем, что вспомнила приметы мастера позже, после того, как увидела потерпевшего.
 
    Суд при постановлении приговора принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 с учетом ее заявлений на стадии предварительного следствия, что она мастера не запомнила и не помнит как он выглядит. Суд считает, что изменение показаний свидетелем ФИО7, являющейся матерью подсудимого, обусловлено ее стремлением смягчить ответственность САрбукова К.А. за содеянное.
 
    Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд при вынесении приговора принимает за основу показания потерпевшего ФИО5, которые являются последовательными и согласовываются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (в части не противоречащей), и другими доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертных исследований и другими материалами дела.
 
    В судебном заседании не установлено какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности потерпевшего ФИО5 оговаривать Сарбукова К.А.
 
    Ранее ФИО5 с подсудимым знаком не был, во время допросов, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Поскольку Сарбуков К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    При этом, суд делает вывод о доказанности действий подсудимого в грабеже по следующим основаниям:
 
    Изначально подсудимый Сарбуков К.А. требовал от ФИО5 передачи ему денег в сумме *** рублей. При этом, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось. Как следует из показаний ФИО5 он с Сарбуковым К.А. знаком не был. Последний требовал от него передачи денег немедленно, не обращая внимания на его просьбы обсудить ситуацию, в том числе, с участием матери подсудимого. Он, ФИО5, лишь сообщил о наличии у него пистолета, но не демонстрировал его. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что умысел у Сарбукова К.А. был направлен именно на завладение чужим имуществом, то есть пистолетом. К доводам подсудимого об отсутствии намерения хищения пистолета суд относится критически, полагая, что эти показания направлены на смягчение ответственности за содеянное. Высказывания подсудимого потерпевшему о том, что «он вернет пистолет после того, как тот отдаст деньги», суд расценивает как предлог, чтобы забрать имущество, с целью его хищения. Суд отмечает, что сам Сарбуков К.А. не называл ни адреса, ни телефона, по которым потерпевший смог бы его найти.
 
    Поскольку в результате избиения ФИО5 были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не вызвавшие расстройства здоровью и не причинившие какого-либо вреда здоровью, суд расценивает данное насилие как не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Подсудимый Сарбуков К.А. был обследован комиссией экспертов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ он в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 88-91). Поэтому суд признает Сарбукова К.А. вменяемым, подлежащим ответственности за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Сарбуков К.А. ранее судим, частично признал свою вину, раскаялся, характеризуется по месту жительства формально положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Сарбукову К.А., является <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сарбукову К.А., судом не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
 
    Сарбуков К.А. совершил новое преступление после провозглашения приговора за предыдущее преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы), не вступившего в законную силу. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Сарбукову К.А. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
 
    С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Сарбукова К.А. возможно лишь в условиях лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, –
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Сарбукова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 (одного) года, и окончательно назначить Сарбукову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Избранную в отношении Сарбукова К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Сарбукову К.А. исчислять с учетом задержания и предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: пистолет и гильзу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: К.В. Шелепов