Приговор от 06 мая 2013 года

Дело № <данные изъяты> ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года с. Каргасок Томская область
 
    Каргасокский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хромова В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – Жеравина А.С.,
 
    адвоката Ожогиной Н.М.,
 
    при секретаре Соколовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:
 
    Васильева Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего <данные изъяты> языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:
<адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильев В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
 
    Васильев В.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – «За заведомо ложный донос о совершении преступления», умышленно, действуя в собственных интересах, преследуя цель введения в заблуждение правоохранительные органы, с целью облегчения розыска мотоцикла и уклонения от ответственности в случае совершения ДТП Т., сообщил УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» К. путем подачи устного заявления заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. 30 мин. Т. в <адрес> совершил угон принадлежащего ему (Васильеву В.А.) мотоцикла «<данные изъяты>»; после чего, органом дознания МО МВД России «<данные изъяты> в отношении Т., было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ходе расследования которого установлен факт заведомо ложного доноса Васильевым В.А. о совершенном Т. преступлении, так как мотоцикл Васильев В.А. отдал Т. добровольно.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, а также:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП <данные изъяты> пункта полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» К. принял от Васильева Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут совершен угон принадлежащего ему мотоцикла, чем ему причинен ущерб в размере 3000 рублей, при этом Васильев В.А. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. (л.д. 42)
 
    - протоколами выемки и осмотра протокола от ДД.ММ.ГГГГ принятия от Васильева В.А. устного заявления. (л.д. 36-41)
 
    Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Васильев В.А. указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в личное пользование мотоцикл «<данные изъяты>», который отремонтировал, но на регистрационный учет в ГИБДД не поставил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем мотоцикле приехал к Е., оставив мотоцикл возле ограды дома Е. до 16 часов. Затем, выйдя от Е. на улицу, он встретил С., по предложению которого пошел к С., во дворе дома которого находились Т., Р. и С., употреблявшие спиртное. Он присоединился к ним. Около 17 часов, когда спиртное закончилось, парни решили сходить в магазин. Тогда он предложил парням воспользоваться его мотоциклом. Когда он и парни подошли к мотоциклу, стоявшему около ограды дома Е. то Т. попросил у него разрешения самому съездить на его мотоцикле до магазина. Он (Васильев) согласился и сам завел мотоцикл. Т. сел за руль, С. сел на заднее сидение, а Р. в коляску мотоцикла, после чего парни поехали в магазин. Парней не было около 20-30 минут. Он стал переживать за мотоцикл, так как парни могли его сломать или попасть в ДТП. Тогда он позвонил в полицию и сообщил, что Т. угнал его мотоцикл. Он (Васильев) осознавал, что говорит не правду. Через некоторое время приехали сотрудники полиции С. и К., которые приняли у него заявление, разъяснив ему при этом ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ - «За заведомо ложный донос». (л.д. 69-72)
 
 
    Свидетель К. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МО МВД России «<данные изъяты>» в должности участкового уполномоченного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на телефон позвонил житель <адрес> <адрес> - Васильев В.А., сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал к Е. по адресу: <адрес>, в <адрес>. Когда Васильев В.А. вышел из дома Е., то увидел, что на его мотоцикле Т., Р. и С. отъезжают от дома Е. За рулем мотоцикла сидел Т. Васильев крикнул, чтобы парни остановились, но те поехали дальше. Получив от Васильева данную информацию, он (К.) поехал в сторону
<адрес>. Затем на <адрес> он увидел Т., который ехал на мотоцикле Васильева. После задержания Т. пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством с разрешения Васильева В.А., который сам завел ему мотоцикл. В <данные изъяты> пункте полиции он и старший участковый полиции С. взяли с Васильева В.А. устное заявление об угоне принадлежавшего ему мотоцикла, разъяснив Васильеву В.А. ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ - «За заведомо ложный донос». (л.д. 56-58)
 
    Свидетель С. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МО МВД России «<данные изъяты>» в должности участкового уполномоченного полиции в
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на сотовый телефон УУП К. позвонил Васильев В.А., сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от ограды дома по <адрес>, в с. Н. Васюган, у него (Васильева) угнан мотоцикл. Со слов Васильева за рулем мотоцикла сидел Т. После разговора с Васильевым В.А. он совместно с К. поехал в сторону
<адрес>. Затем на <адрес> они увидели Т., который ехал на мотоцикле Васильева. После задержания Т. пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством с разрешения Васильева В.А., который сам завел ему мотоцикл. С Васильева было взято устное заявление об угоне принадлежавшего ему мотоцикла, оформленное протоколом принятия устного заявления. Также Васильеву В. была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но Васильев В.А. продолжал настаивать, что Т. угнал его мотоцикл. (л.д. 53-55)
 
    Свидетель Т. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с С. и Р. пришел в гости к С., где они стали выпивать спиртное. Затем С. ушел, а вернулся вместе с Васильевым В., который присоединился к ним. Около 17 часов закончилось спиртное. Тогда они решили сходить в магазин. Васильев В. сказал, что приехал на мотоцикле и можно воспользоваться им. Выйдя из ограды дома С. они подошли к мотоциклу Васильева, который стоял возле ограды дома Е. Он Т.) спросил у Васильева, можно ли ему на мотоцикле съездить до магазина. Васильев разрешил и сам завел мотоцикл. Он (Т.) сел за руль мотоцикла, Р. сел в коляску мотоцикла, а С. на заднее сидение. После этого, они втроем поехали в магазин «<данные изъяты>», где купили сигареты. Затем они поехали обратно, но на <адрес> их остановили сотрудники полиции, пояснившие, что Васильев сообщил об угоне мотоцикла. Он дал сотрудникам полиции объяснение, что Васильев В. сам разрешил ему съездить на мотоцикле до магазина. Ссор или конфликтов у него с Васильевым В. не было. (л.д. 44-46)
 
    Свидетель Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т. и С. около 16-00 часов пришли в гости к С., проживающему по адресу: <адрес>. Там они втроем распивали спиртное. Около 16 час. 30 мин. к ним присоединился Васильев В. Около 17 часов у них закончилось спиртное, и они решили сходить до магазина. Васильев В. сказал, что приехал на мотоцикле и можно съездить на нем. Выйдя из ограды дома С., они подошли к мотоциклу Васильева, стоявшему около ограды дома Е.. Т. спросил у Васильева, можно ли ему (Т.) самому съездить до магазина. Васильев разрешил и сам завел мотоцикл. Т. сел за руль, С. на заднее сидение, а он в коляску мотоцикла. Когда они проезжали по <адрес>, то их остановили сотрудники полиции, сообщившие, что Васильев заявил, что Т. взял мотоцикл без разрешения. На самом деле, Васильев сам разрешил Т. съездить до магазина. (л.д. 50-52)
 
    Свидетель С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т. и Р. в обеденное время распивал спиртное. Около 15-30 часов они пошли в гости к С., проживающему по адресу:
<адрес>, у которого продолжили распивать спиртное в ограде дома. Около 16-00 часов он вышел из ограды дома С., встретил В.., которому предложил пойти к С.. Около 17 часов у них закончились спиртное и сигареты. Тогда они решили сходить в магазин. Васильев В. предложил съездить в магазин на его (Васильева) мотоцикле. Когда они подошли к мотоциклу Васильева, то Т. спросил у Васильева, можно ли ему самому съездить до магазина. Васильев разрешил, сам завел мотоцикл. Т. сел за руль, он (С. сел на заднее сидение, а Р в коляску. После этого, они уехали. Когда они проезжали по
<адрес>, то их остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что Васильев В.А. сообщил об угоне мотоцикла. На самом деле, Васильев сам разрешил Т. съездить в магазин на мотоцикле. По каким причинам Васильев сообщил об угоне мотоцикла ему (С) неизвестно. (л.д. 47-49) Свидетель С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в гости пришли Т., Р. и С., которые стали выпивать спиртное у него во дворе дома. Через час С. ушел, а вернулся с Васильевым В., который тоже стал выпивать спиртное. Около 17 часов спиртное закончилось, и парни решили сходить в магазин. Парни вышли из ограды, подошли к мотоциклу «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с коляской, который стоял напротив его дома. Данный мотоцикл принадлежал Васильеву, которой сам сообщил об этом. Подойдя к мотоциклу, Т. спросил у Васильева, можно ли ему (Т) самому съездить до магазина. Васильев разрешил и сам завел мотоцикл. Т. сел за руль мотоцикла, а С. и Рядинский рядом. После этого, парни поехали в магазин. Через 20-30 минут он в окно увидел, как к дому Е. подъехали сотрудники полиции С. и К. Примерно в 19-20 часов он зашел к Е., который ему рассказал, что Васильев В. звонил в полицию и заявил об угоне мотоцикла. Почему Васильев так поступил, он не знает. (л.д. 59-61)
 
    Свидетель Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему приехал Васильев В. на своем мотоцикле, который поставил у ограды его дома. Около 16 часов Васильев В. собрался ехать домой и ушел. Примерно через час Васильев В. вернулся, и сообщил, что мотоцикл угнали Т., С. и Р. Со слов Васильева В. мотоциклом управлял Т. После этого, Васильев В.А. позвонил в полицию. (л.д. 62-64)
 
    Свидетель С. поясняла,чтос ДД.ММ.ГГГГ года работает дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>». В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Т. по факту неправомерного завладения без цели хищения мотоциклом «<данные изъяты>», принадлежащим Васильеву В.А. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Т. взял мотоцикл с разрешения Васильева В.А., что в последующем было подтверждено в ходе очной ставки проведенной между Т. и Васильевым В.А. На очной ставке Васильев В.А. показал, что им было написано заявление по факту угона мотоцикла в связи с тем, что он (Васильев) боялся за мотоцикл, так как Т мог его разбить. При подаче заявления Васильев В.А. был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в связи с чем из материалов уголовного дела был выделен материал проверки в отношении Васильева В.А., направленный в СО МО МВД России «<данные изъяты> поскольку в действиях Васильева В.А. могли быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. (л.д. 32-34)
 
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств достаточной для установления виновности подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении ДД.ММ.ГГГГ угона его мотоцикла «<данные изъяты>».
 
    В основу приговора суд кладет показания Васильева В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются по фактическим обстоятельствам с показаниями свидетелей С., К., Т., С., Р., Е., С., С., подтверждаются иными письменными доказательствами по делу: протоколом выемки и осмотра заявления Васильева В.А. (л.д. 36-41), оригиналом протокола принятия устного заявления Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 42).
 
    Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей С., К., Т., С., Р., Е., С., С., поскольку данные показания непротиворечивы, последовательны, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам.
 
    Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что сведения о совершенном преступлении, изложенные Васильевым В.А. в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей Т., С., С., Р., указавших, что Васильев В.А. разрешил Т. съездить на принадлежащем ему (Васильеву) мотоцикле до магазина.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым Васильевым В.А., согласно показаниям которого, данным в качестве обвиняемого на предварительном следствии, он, разрешив Т. управлять его мотоциклом, и, испугавшись, что Т. может его разбить, указал в заявлении о преступлении ложные сведения об угоне ДД.ММ.ГГГГ его мотоцикла «<данные изъяты>».
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает сведения о совершенном преступлении, изложенные Васильевым В.А. в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложными и не соответствующими действительности.
 
 
    Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленной государственным обвинением совокупности доказательств достаточно для признания Васильева В.А. виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса об угоне принадлежащего ему мотоцикла, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
 
    Суд квалифицирует действия Васильева В.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает Васильева В.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого. Васильев В.А. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не установил.
 
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает Васильеву В.А. наказание в виде штрафа.
 
    Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Васильева В.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материальное положение подсудимого, у которого отсутствует постоянный источник дохода, приходит к выводу об отсутствии у Васильева В.А. материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Васильева Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
 
    Вещественное доказательство – протокол принятия устного заявления Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда в течение 1 года после вступления приговора в законную силу.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
Судья В.А. Хромов