Приговор от 06 мая 2013 года

    Дело 1- 62                                         
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Чаны      ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д.,
 
    С участием:
 
    Государственного обвинителя пом. прокурора Чановского района Бармина С.С.
 
    Подсудимого: Антонова Алексея Викторовича,
 
    Защитника: Баянова С.В., представившего уд. № и ордер адвокатского кабинета № от. ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Представителя потерпевшего: Б.А.А.,
 
    Потерпевшего Б.С.А.,
 
    При секретаре Тороповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Антонова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого;
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Антонов А.В. совершил дважды кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Антонов А.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, через проем в ограждении незаконно проник на огороженную охраняемую территорию базы <адрес> где подойдя к воротам, расположенным с восточной стороны, расположенного там бокса пункта технического осмотра транспортных средств, и потянув руками, взломал находящееся на воротах внутри запорное устройство, открыв их, незаконно проник в помещение бокса, откуда тайно похитил находившееся там принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: два одинаковых электродвигателя привода тормозного стенда мощностью 380-11 квт., стоимостью 21800 рублей каждый, на которых находились два одинаковых фланца с муфтами стоимостью 2200 рублей каждый, общей стоимостью 48000 рублей. После чего Антонов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через дверь незаконно проник в находящееся внутри указанного бокса техническое помещение, откуда тайно похитил находившиеся там принадлежащие ООО «<данные изъяты>» системный блок видеонаблюдения стоимостью 12850 рублей, системный блок управления тормозным стендом стоимостью 9980 рублей, монитор стоимостью 4500 рублей, клавиатуру от компьютера стоимостью 650 рублей, компьютерную мышь стоимостью 350 рублей и компьютерную мышь стоимостью 250 рублей. Всего им похищенного имущество на сумму 90792 рубля. С похищенным Антонов А.В. с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями Антонов А.В. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 90792 рубля.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, точное время не установлено, Антонов А.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, через проем в ограждении незаконно проник на огороженную охраняемую территорию базы <адрес> Подойдя к дверям административного здания, в котором располагались контора и гостиница <адрес> которые оказались не заперты, открыв их, незаконно проник в помещение указанного здания, где вошел в расположенную там комнату гостиницы, откуда тайно похитил находившиеся на столе принадлежащие Б.С.А. телевизор цветного изображения «Элинберг» стоимостью 6000 рублей и ресивер от спутниковой антенны «Генерал Сателите» стоимостью 3000 рублей, всего Антонов А.В. похитил указанного принадлежащего Б.С.А. имущества на общую сумму 9000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил Б.С.А. материальный ущерб в размере 9000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Антонов А.В. в объеме предъявленного обвинения виновными себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, решил сходить на территорию <адрес> расположенную в западной стороне от микрорайона <адрес> и совершить кражу из гаража и боксов. Пришел на территорию <адрес>». Пройдя на территорию через проем в ограждении, пошел к зданию бывшего пункта технического осмотра автомобилей. Подойдя к задней стороне помещения, увидев, что большие металлические двери пункта технического осмотра закрыты изнутри, подергав их руками, открыл дверь и вошел внутрь пункта. Там включил фонарик, встроенный в зажигалку, осмотрел помещение. Увидел, что около автомобильной ямы находятся два одинаковых электродвигателя, внутри была медная проволока и ее в дальнейшем можно сдать в пункт приема цветного металла. С целью кражи вынес один электродвигатель из пункта технического осмотра, вынес его за территорию и спрятал в камышах. После этого вернулся за вторым электродвигателем и отнес его в камыши. Затем вернулся в пункт технического осмотра автомобилей, где прошел в помещение, которое находилось около южной стены. Железная дверь в данное помещение была открыта. В помещении, в первой комнате на столе находился системный блок от компьютера белого цвета, компьютерная мышь черного цвета и клавиатура серого цвета с черными кнопками. Решил похитить системный блок, компьютерную мышь и клавиатуру. Затем увидел второй компьютер, который находился на сейфе, системный блок белого цвета, монитор старого образца белого цвета и компьютерную мышь белого цвета. Также увидел компрессор в металлическом корпусе желтого цвета на колесах. Взяв системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь со стола, монитор и компьютерную мышь с сейфа, системный блок с сейфа, по очереди их перенес из помещения в камыши, где находились электродвигатели. Затем вернулся и прикатил в камыши компрессор, который передвигался на небольших колесах. Спрятав все в камышах. Больше ничего похищать не хотел.
 
    Покурив, посидел, после чего решил совершить кражу чужого имущества из гостиницы. Время было около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. На территории организации находится сторожка, на которой горел фонарь. В сторожке света не было. Понял, что сторож спит. Двери в гостиницу оказались не заперты. В одной комнате гостиницы увидел телевизор серого цвета и ресивер от спутниковой антенны, которые решил похитить. Ресивер от спутниковой антенны и телевизор и вынес из гостиницы и отнес в камыши. Затем пошел домой за мотоциклом и все похищенное, кроме телевизора и ресивера, перевез домой. В кузове мотоцикла оставил два электродвигателя и компрессор. Все остальное положил в сенях своего дома. Затем поехал в лес, расположенный в южной стороне от <адрес>, где в одном колке спрятал компрессор, а во втором колке спрятал два электродвигателя. Затем поехал за телевизором и ресивером, которые привез домой и спрягал в сарае.
 
    На следующий день, приехав в лес, двигатели обжег на костре и, разбив корпуса, вытащил из них медную проволоку, которую отвез в пункт приема металла расположенный на территории «<данные изъяты>». Медную проволоку сдал примерно на 500 рублей. Корпуса от разбитых электродвигателей и фланцы отвез и утопил в озере. Затем приехал в лесной колок, где спрятал компрессор и обнаружил, что компрессора там нет. Впоследствии на одном из системных блоков заменил корпус. Все им похищенное: два системных блока, корпус от системного блока, монитор, две компьютерных мыши, клавиатуру, телевизор, ресивер, выдал добровольно сотрудникам полиции. С исковым требованием ООО «<данные изъяты>» согласен частично, так как две двери в техническом помещении он не взламывал, они были уже до него кем-то повреждены. Признает иск на сумму 90792 рубля, исключая заявленную стоимость двух дверей на общую сумму 11800 рублей.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана помимо его показаний, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Представитель потерпевшего Б.А.А. показал, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ здание станции технического осмотра ООО «<данные изъяты>», находящееся на территории бывшего <адрес>, в связи с прекращением предоставления аренды было законсервировано и сдано на ответственное хранение <адрес> В здание оставалось имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в том числе установка тормозного стенда и другое имущество, среди которого была оргтехника, компрессор передвижной, которые были заперты в техническом помещении. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в бокс, где силами своих работников проводили сварку металлических въездных ворот, расположенных с восточной стороны бокса, а также укрепили решетку на окне, так как обнаружили, что из бокса совершаются кражи, принадлежащего их организации, имущества. ДД.ММ.ГГГГ от работника ООО «<данные изъяты>» К.П.Ф. ему стало известно, что сломан наваренный на восточных ворогах металлический прут, используемый в качестве запоров, и из бокса совершена кража, разукомплектовав тормозной стенд, похитил два электродвигателя в корпусах синего цвета привода тормозного стенда мощностью 380 вольт-11 квт. стоимостью 21800 рублей каждый, которые находились в сборе с фланцами электродвигателя и муфтой в количестве 2 штук стоимостью 2200 рублей каждый. Общая стоимость двух электродвигателей в сборе с двумя фланцами электродвигателя и муфтами составляет 48 000 рублей. Кроме того, взломав замок на металлических дверях технического помещения, похитил системный блок видео наблюдения стоимостью 12850 рублей, системный блок управления тормозным стендом стоимостью 9980 рублей, монитор стоимостью 4500 рублей, клавиатуру стоимостью 650 рублей, компьютерную мышь стоимостью 350 рублей, другую компьютерную мышь стоимостью 250 рублей, компрессор гаражный передвижной стоимостью 14 212 рублей. Все перечисленное имущество состоит на балансе ООО «<данные изъяты>» и имеет указанную стоимость. Всего в результате кражи указанного имущества ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 90792 рубля. Кроме того, были повреждены дверь металлическая входная на сумму 8800 рублей и дверь межкомнатная на сумму 3000 рублей, которые восстановлению не подлежат. Также в техническом помещении были частично уничтожены и повреждены бухгалтерские документы, которые восстановлению не подлежат, почти все документы были разбросаны на полу. Всего в результате хищения и повреждения указанного имущества ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 102592 рубля. О случившемся сообщили в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, что хищение указанного имущества совершил Антонов А.В., у которого была изъята оргтехника, похищенная со станции технического осмотра. А. указанную оргтехнику перевозил на мотоцикле. Передвижной компрессор в ходе следствия не обнаружен. Электродвигатели Антоновым А.В. были уничтожены. Согласен, чтобы им вернули оргтехнику, так как понял, что с подсудимого материальный ущерб трудно будет взыскать. На остальной части иска настаивает.
 
    Потерпевший Б.С.А. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал начальником участка в <адрес> Ранее эта организация называлась <данные изъяты> В указанной организации по <адрес> находится база, на территории которой расположено одноэтажное здание, используемое как офис и гостиница для сотрудников. В 2009 году из дома в указанную гостиницу принес свой личный телевизор цветного изображения «Эленберг» и спутниковую антенну с ресивером «Генерал Сателлите FTF-7001S». Телевизор и спутниковая антенна с ресивером были установлены на базе в гостинице. Указанное здание имеет металлические двери, которые запирались, если в здании никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> с отчетом. Когда уезжал, то здание конторы и гостиницы было закрыто. Командировочных рабочих в гостинице не было, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 9 часов пришел на работу и обнаружил, что входная металлическая дверь, ведущая в контору и гостиницу, не заперта. Дверь и внутренний замок видимых повреждений не имели. Обследовав здание, обнаружил, что в гостиничной комнате не оказалось телевизора и ресивера от спутниковой антенны. Спутниковая антенна: тарелка с пушкой и кабелем были на месте. В остальном порядок в помещениях нарушен не был и более ничего не пропало. О случившемся он сообщил в полицию. Позже ему сообщили, что кражу из гостиницы совершил Антонов А.В. В настоящее время ущерб ему возмещен, похищенное возвращено. Телевизор оценивает в 6000 рублей, ресивер «Генерал Сателлите FTF-7001S» оценивает в 3000 рублей.
 
    Свидетель К.П.Ф. показал, что работает экспертом в ООО «<данные изъяты>». В <адрес> «а» расположено здание пункта технического осмотра транспортных средств, который в настоящее время не функционирует. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экспертом ООО «<данные изъяты>» Е.П.Н. приезжали в указанный пункт техосмотра и видели, что там было все на месте, все двери и замки были целые. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Е.П.Н. приехал к зданию пункта техосмотра. Там они обнаружили, что ворота, расположенные с восточной стороны здания, взломаны, оторван металлический прут, с помощью которого створки ворот были сварены между собой изнутри. Когда вошли внутрь здания, то увидели, что дверь, ведущая в техническое помещение повреждена, деформирована около замка. Когда вошли в техническое помещение, то увидели, что там был беспорядок и из помещения похищены два компьютерных системных блока, монитор, переносной компрессор желтого цвета. Также из здания были похищены два электродвигателя мощностью по 11 квт. Все указанное похищенное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>».
 
    Свидетель Е.П.Н. показал, что работает экспертом в ООО «<данные изъяты>». В <адрес> расположено здание пункта технического осмотра транспортных средств, который в настоящее время не функционирует. Все оборудование, находящееся в здании складировалось в техническом помещении, расположенном внутри здания. Ворота и входные двери здания были заперты. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экспертом ООО «<данные изъяты>» К.П.Ф. приезжали в пункт техосмотра и видели, что там было все на месте, все двери и замки были целые. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с К.П.Ф. приехали к зданию пункта техосмотра и обнаружили, что ворота, расположенные с восточной стороны здания взломаны, оторван металлический прут. Когда вошли в здание, то увидели, что дверь, ведущая в техническое помещение, повреждена, деформирована около замка. Войдя в техническое помещение, увидели, что там был беспорядок и из помещения похищены два компьютерных системных блока, монитор, переносной компрессор. Также из здания были похищены два электродвигателя мощностью по 11квт.
 
    Свидетель В.И.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на базе в <адрес> В летнее время сторожа находились на деревянной вышке, расположенной на территории базы, в зимнее время находились в боксе в котельной. Они дежурят сутками. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он заступил на смену, обошел территорию, здание конторы, в котором расположена гостиница. В рабочее время контора была открыта. На работу приехал на своем личном грузовом автомобиле Газель. По окончанию рабочего дня все работники разошлись по домам. Примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как стемнело, еще раз обошел территорию базы, ничего подозрительного не заметил. Территория базы сплошного ограждения не имеет, на нее можно беспрепятственно попасть через камышовые заросли с различных направлений. В ночное время он из сторожки не выходил, обход территории не делал. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу мастер участка Б.С.А. и обнаружил, что входная дверь, ведущая в контору и гостиницу, оказалась не заперта. Из гостиницы пропал цветной телевизор и ресивер от спутниковой антенны. Также ему стало известно от К.П.Ф., что кто-то проник в бокс, где находилось оборудование по техосмотру и похищены системные блоки, электродвигатели.
 
    Вина подсудимого доказана материалами дела:
 
    - протоколом устного заявления, К.П.Ф. сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения пункта технического осмотра ООО «<данные изъяты>», совершено хищение оборудование (т. 1, л.д.11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотрено здания пункта технического осмотра, расположенное в <адрес>, откуда совершена кража имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 16-17);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, осмотрен лесной колок, расположенный в 1.3 км в юго-западном направлении oт микрорайона <адрес>, А.Л.В. указал на место, где им был оставлен похищенный передвижной компрессор, на почве были обнаружены следы вдавления от предмета (т. 1, л.д. 29-32);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, осмотрен лесной колок, расположенный в 1.5 км в южном направлении от микрорайона <адрес>, Антонов А.В. указал на место, где были разобраны и обожжены на костре похищенные два электродвигателя (т. 1, л.д. 33-36);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, Антонов А.В. добровольно выдал два компьютерных системных блока, клавиатуру, компьютерную мышь, корпус от компьютерного системного блока «Асус» (т. 1, л.д. 37-39);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, Антонов А.В. добровольно выдал компьютерный монитор «Делл» и компьютерную мышь (т. 1, л.д. 40-44);
 
    - справкой о балансовой стоимости похищенною имущества (т. 1, л.д. 95);
 
    - протоколом осмотра предметов, осмотрены изъятые у Антонова А.В. компьютерный монитор «Делл», компьютерные мыши - 2 шт., компьютерные системные блоки -2 шт., компьютерная клавиатура «Гениус», корпус от компьютерного системного блока «Асус» (т. 1, л.д. 50-53);
 
    - протоколом устного заявления, Б.С.А. заявил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в здание гостиницы <адрес> откуда из комнаты отдыха тайно похищены, принадлежащие ему телевизор «Элинберг» и ресивер от спутниковой антенны, причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей (т.1, л.д.12);
 
    - протоколом явки с повинной, Антонов А.В. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он незаконно проник в здание конторы <адрес>, откуда тайно похитил телевизор и ресивер от спутниковой антенны (т.1, л.д. 13);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фото таблицей, осмотрено административное здание, в котором расположена контора и гостиница <адрес>, откуда была совершена кража телевизора и ресивера от спутниковой антенны принадлежащих Б.С.А. (т. 1, л.д. 20-21, 22-26);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, осмотрена ограды дома Антонова А.В.. расположенного в <адрес>, изъяты добровольно выданные телевизор «Элинберг» и ресивер от спутниковой антенны (т. 1, л.д. 27-28);
 
    - протоколом осмотра предметов, осмотрены телевизор «Элинберг» и ресивер от спутниковой антенны «Генерал Сателлите» (т. 1, л.д. 56-57).
 
    Судом установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно дважды завладел имуществом потерпевших, причинив им материальный ущерб. Суд находит, что подсудимым совершено два преступления. Как показал Антонов А.В. на следствии, совершив хищение с бокса, он похищенное вынес за территорию, спрятал в камыши. Затем посидел, покурил, и, увидев здание конторы, решил проникнуть в данное помещение и совершить кражу из него. То есть умысел на кражу из гостиницы у него возник не одновременно с умыслом на кражу из бокса, а после того как похитив из бокса, он все похищенное вынес, сидел и курил, увидев здание конторы, решил проникнуть с целью кражи в это помещение. Что свидетельствует о том, что им совершено две кражи, а не продолжаемое преступление. После оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый полностью их подтвердил.
 
        В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суд находит, что вина его полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела, исследованными в суде. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.
 
    Действия подсудимого Антонова А.В. по каждому их двух эпизодов суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.     
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.
 
    Подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил средней тяжести преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, часть похищенного добровольно возвратил, написал явку с повинной.
 
    Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.
 
    Наказание подсудимому назначить на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не установлено.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Представитель потерпевшего в судебном заседании, указал, что согласен забрать изъятые у подсудимого блок видеонаблюдения, системный блок управления тормозным стендом, монитор, клавиатуру, и две компьютерные мыши. В связи с чем подлежат взысканию материальный ущерб от кражи в сумме 71194 рубля. Иск в этой части обоснованный, подтвержден собранными по делу доказательствами. Подсудимый признал иск в этой части полностью.
 
    Материальный ущерб в размере 11800 рублей, причиненный повреждением дверей, не подлежит взысканию с подсудимого, так как ни на следствии, ни в судебном заседании не доказано, что двери повреждены подсудимым в момент хищения. Как установлено в судебном заседании никто из сотрудников базы на этой базе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был, не установлено, кем были повреждены двери. Подсудимый Антонов А.В. в этой части иск не признал, указав, что он двери не взламывал, не ломал замки на них, они были сломаны до него. Как показал в судебном заседании представитель потерпевшего, с бокса совершались кражи и ранее, поэтому огни снесли все ценное в одно помещение, поставили решетку на окно, прихватывали сваркой двери.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии не подлежат взысканию с подсудимого, так как подсудимый страдает легкой умственной отсталостью, обучался в школе по спец. программе, участие защитника по уголовному делу обязательно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Антонова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за каждое из которых назначить наказание по 200 часов обязательных работ.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно Антонову А.В. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 350 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Антонову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Антонова Алексея Викторовича в пользу ООО «<данные изъяты>» 71194 рубля (семьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) рубля. В остальной части иска отказать.
 
    Вещественные доказательства: компьютерный монитор «Делл», компьютерные мыши-2 шт., компьютерные системные блоки -2 шт., компьютерная клавиатура «Гениус», корпус от компьютерного системного блока «Асус» - возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>». Телевизор «Элинберг» и ресивер от спутниковой антенны «Генерал Сателлите» передать по принадлежности потерпевшему Б.С.А..
 
    Освободить Антонова Алексея Викторовича от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката на предварительном следствии.     
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
Председательствующий судья:    подпись                     В.Д.Мищенко.
 
    Копия верна: Судья:
 
         Секретарь: